Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А43-14159/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-14159/2024
27 сентября 2024 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-203),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседания» дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Казанский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань республика Татарстан

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция по организации питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 2 695 250 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 23.09.24;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 09.09.24 № 32.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику МБУ

«Дирекция по организации питания» о взыскании неосновательного обогащения

в сумме 2 695 250 руб. обратилось ООО «Мясокомбинат Казанский». Определением от 24.06.24 суд:

- приобщил к материалам дела представленный ответчиком отзыв от 14.06.24,

в котором он иск оспорил; - обязал истца представить письменную позицию на отзыв ответчика;

- обязал ответчика представить доказательства возврата непринятого товара заявителю иска.

Определением от 19.08.24 суд: - повторно обязал истца представить письменную позицию на отзыв ответчика;

- повторно обязал ответчика представить доказательства возврата непринятого товара заявителю иска.

В судебном заседании 25.09.24:

- истец заявил ходатайство о снижении размера неосновательного обогащения

в виде договорного штрафа до 1 793 500 руб.;

- ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве от 14.06.24 (л.д. 34-39), в которым иск оспорил, указав на отсутствие оснований для снижения размера договорного штрафа.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 25.09.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 896 750 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на поставку продуктов питания от 21.08.23

№ 21-ЭА-223-2023 в редакции заявок на поставку № № 1, 2, 3 (л.д. 52, 61, 66). Согласно п. 10.10 договора спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 11-17).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный сделкой срок, а заказчик обязуется оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составила 89 175 000 руб. (п. 2.1 сделки).

Согласно п. 8.4 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе взыскать с поставщика обеспечение исполнения договора, выраженное в виде независимой банковской гарантии АБК «Держава» от 21.08.23 № БГ-580641/2023 (д.л. 21).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере одного процента цены договора (этапа)

в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (п. 7.2. сделки).

Как указывает истец, во исполнений условий сделки по универсальным передаточным документам от 22.08.23 № КА-2562, 29.08.23 № КА-2318, 30.08.23

№ КА-2336 (л.д. 18-20) поставил на основании выставленных ответчиком заявок №№ 1-3 товар на общую сумму 2 208 897 руб.

Ответчик принял товар частично по универсальному передаточному документу от 29.08.23 № КА-2318 на сумму 192 345 руб., в оставшейся части товар не принял, по причинам, изложенным в мотивированных отказах от 22.08.23, 30.08.23 (л.д. 54, 55, 72), направив в адрес истца претензии от 24.08.23, 30.08.23, 31.08.23 (л.д. 56-58, 64, 73. 74) об оплате договорного штрафа в общей сумме 2 695 250 руб.

06.09.23 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушений истцом требований к качеству поставляемого товара

(л.д. 23) и направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 2 502 905 руб. (л.д. 76-79), которая была выплачена последнему.

Данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.23 по делу № А40236729/23-10-1332, согласно которому АКБ «Держава» и истец заключили мировое соглашение по возврату последним уплаченных АКБ «Держава» денежных средств ответчику в сумме 2 502 905 руб. по банковской гарантии от 21.08.23 № БГ- 580641/2023;

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.24 по делу

№ А43-27521/2023, согласно которому истцу отказано в признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку признан факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты

и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные

в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела,

в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец поставил товар ответчику с нарушением условий сделки.

Как указывает истец, договорный штраф в размере 1 793 500 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения, л.д. 96, 97) необоснованно начислен ответчиком по заявкам № 1, № 2 и не подлежал взысканию с истца, что является неосновательным обогащением ответчика.

Претензией от 10.01.24 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неосновательного обогащения в виде договорного штрафа в сумме 2 695 250 руб.

(л. <...>).

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Положениями ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара установлен материалами дела.

Представленный ответчиком расчет договорного штрафа судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование ответчика о взыскании штрафа предъявлено правомерно, так как начисление договорного штрафа в размере 1% от цены договора (этапа сделки), предусмотрено п. 7.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения заявления истца и уменьшения суммы уплаченного договорного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд

в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе

и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении

1 793 500 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения) договорного штрафа в размере 1% и уменьшения суммы штрафа в два раза, до 896 750 руб.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по организации питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Казанский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань республика Татарстан 896 750 руб. неосновательного обогащения и 30 935 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца. В части взыскания остальной суммы неосновательного обогащения в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Казанский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань республика Татарстан из федерального бюджета РФ 5 541 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.24 № 1694.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>