Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А56-3574/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3574/2020
24 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "ЖК Победитель" (адрес: Россия 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, кв. 836, ОГРН: <***> );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Косметик" (адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8, лит. А, пом. 21-н, ком. 19, ОГРН: <***> );

третьи лица: 1) Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации; 2) ФИО2

о признании информационной вывески «Центр косметологии Apriori», размещенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.45, корп.1 рекламной конструкцией, о взыскании 123 760 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта фасада многоквартирного дома после демонтажа вывески «Центр косметологии Apriori», размещенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.45, корп.1,

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 22.05.2019,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Товарищество собственников жилья «ЖК Победитель» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Косметик» (далее – ответчик, Общество) о признании информационной вывески «Центр косметологии Apriori», размещенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.45, корп.1 рекламной конструкцией, о взыскании 123 760 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта фасада многоквартирного дома после демонтажа вывески «Центр косметологии Apriori», размещенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.45, корп.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению ответчик является субарендатором нежилого помещения 1Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1 (далее -помещение). Поскольку ответчиком в помещении оказывались косметологические услуги, на фасаде помещения была размещена информационная вывеска «Центр косметологии Apriori».

На размещение указанной информационной вывески выдано Разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 04.02.2016 №26618 Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Истец, ссылаясь на заключение специалиста №572/16 от 10-09.2019, полагает, что данная вывеска является рекламной конструкцией, в связи с чем в силу закона бремя восстановительного ремонта ложится на собственников помещений многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения заявленных требований, считая их недоказанными. В обоснование своей позиции по делу ответчик указывает, что спорные правоотношения уже были предметом исследования в рамках дела А56-95437/2018 по итогу рассмотрению которого судами трех инстанций установлено, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией. Также ответчик указал, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта необоснованно, поскольку в настоящее время спорная вывеска находится на фасаде многоквартирного дома. Кроме того ответчик обращает внимание суда на тот факт, что произведенные ранее действия Товарищества по демонтажу данной вывески, в рамках дела А56-95437/2018 признаны судом незаконными и суд обязал Товарищество осуществить обратный монтаж.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый гос. реестр юр. лиц. - в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание юр.лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юр.лица и (или) обозначения места входа. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной вывеске. В соответствии с частью первой статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта. Пунктом первым статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. В отличие от рекламы, под которой по смыслу третьей статьи Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы. В пункте первом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как было указано во вступившем в законную силу решении по делу А56-95437/2018 вывеска «Центр косметологии Apriori», расположенная на фасаде здания, содержит информацию, представляющую сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей. Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье третьей Закона N 38-ФЗ.

С учётом изложенного при рассмотрении спора по делу А56-95437/2018 суд пришел выводу о том, что целью размещения Обществом спорной вывески на фасаде дома является информирование потребителей о месте, где осуществляется указанная деятельность. Сведений рекламного характера вывеска не содержит.

По смыслу статьи 19 Закона о рекламе согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.

Размещение на фасаде дома конструкций, не являющихся рекламными, не требует согласования с собственниками помещений. С учетом изложенного, размещение информационных вывесок, содержащих наименование либо знак обслуживания организации, не может являться предметом договора, регулирующего размещение наружной рекламы.

В соответствии с Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. N 303-ЭС14-395, за пользование фасадом жилого дома как общим имуществом собственников для целей размещения на нем вывесок (либо информационных табличек) владелец вывески не обязан платить собственникам помещений дома плату за такое размещение, поскольку такие сведения он обязан размещать в силу требований Закона «О защите прав потребителей»

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1002 согласование, разрешение на установку объектов для размещения информации находится в компетенции Комитета по печати в взаимодействию со средствами массовой информации.

Обществом было получено соответствующие согласование и разрешение на размещение информации по указанному адресу (Разрешение № 26618 от 04.02.2016 г., выданное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт того, что спорная вывеска носит информационный характер и не является рекламой, установлен вступившими в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, требование истца о признании информационной вывески «Центр косметологии Apriori», размещенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.45, корп.1 рекламной конструкцией не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта фасада многоквартирного дома после демонтажа спорной вывески в размере 123 760 руб.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков ; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков .

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки , но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков , возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на то, что убытки возникнут в связи с осуществлением работ по демонтажу спорной вывески. Размер убытков определен истцом на основании заключения специалиста, составленного ООО «Центром судебной экспертизы».

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорная вывеска находится на фасаде многоквартирного дома, не демонтирована, незаконность действий ответчика по размещению указанной вывести судом не установлена, требования о ее демонтаже не заявлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан ни сам факт причинения ему ответчиком убытков, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.