Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А56-30506/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30506/2020
28 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель Шапкин Владислав Игоревич (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Авиаконструкторов пр-кт., 8, 2, 357, ОГРН: );

ответчик ООО "Строительная компания "Профит" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, ул Краснопутиловская 67/А/4-Н/238, ОГРН: );

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – предстаивтель ФИО3 по доверенности от 19.08.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Истец)

обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Профит" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1.969.620 руб., неустойки в размере 13.180 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., а также 32.828 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Сэтл Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: 196066, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ 212, ЛИТЕР А, ОФИС 4016, ВХОД 159Н, ПОМЕЩЕНИЕ 15:

- Акты предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ по адресу: <...>, лит. Б ( про проекту шифр: п26/17-АС-Э01 комплекс электромонтажных работ по автостоянке жилого дома корп. 2 и 3 (4-5 отсеки).

Ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

Выполнена ли подпись на спорных документах (акт приемки выполненных работ № 1 от 02.12.2019, № 2 от 23.12.2019, № 3 от 14.01.2020) генеральным директором Ответчика ФИО4 или иным лицом?

Является ли оттиск печати, поставленный на Спорных документах (акт приемки выполненных работ № 1 от 02.12.2019, № 2 от 23.12.2019, № 3 от 14.01.2020) тождественным оттиску оригинального образца печати Ответчика?

Ответчик просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным

организациям:

1. Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>.

2. ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», 188304, Ленинградская обл., Гатчина, ул. Чехова д. 1офис 36.

В судебном заседании 16.02.2021 у генерального директора ООО "Строительная компания "Профит" ФИО5 были взяты свободные образцы подписи, а также оттески печати.

Суд счел необходимым направить вопросы в следующие экспертные организации:

1. ООО "Проектно-экспертное бюро"Аргумент" Адрес: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. 57/2, литера А, пом. 6Н, офис 1, Телефон: <***>, E-mail: info@argumentpro.ru

2. ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Адрес: 191002, СПб, ул. Рубинштейна, д. 34 Тел. <***> Факс: <***> http://www.petroexpert.ru info@petroexpert.ru http://петроэксперт.рф

3. ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ГУСЭ) , Адрес: 191123, Санкт-Петербург, ФИО6, д. 18 Тел.: +7 (812) 702-71-08Факс: <***>, E-mail: goexpert@goexpert.ru.

В суд из экспертных учреждений поступили ответы на запросы суда.

Стороны были ознакомлены с ответами экспертных организаций.

Стороны в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком представлено платежное поручение № 124 от 26.03.2021 на сумму 48.000 руб. о перечислении денежных средств на депозит суда за производство экспертизы.

Определением от 06.04.2021 суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановил.

В суд из экспертной организации ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ представлено заключением эксперта № 19/01 от 19.04.2021.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд определением от 22.04.2021 счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №ПР-СК-2019-0021 от 30.09.2019г. (далее по тексту – «Договор»).

В рамках достигнутых договоренностей, Истец принял на себя обязательства по выполнению в установленный Договором срок в соответствии с Проектом шифр: П26/17-АС-ЭО1 комплекса электромонтажных работ по автостоянке жилого дома корп.2 и 3 (4-5 отсеки) (далее по тексту – «Работы») на объекте расположенном по адресу: <...>, литера Б (далее по тексту – «Объект»).

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства принять результат выполненных Работ и оплатить их (п.1.1. Договора).

Передача Подрядчиком и приемка Заказчиком выполненных Работ осуществляется поэтапно на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата выполненных Работ, согласно п.2.4. Договора, осуществляется Заказчиком в течении 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Договор вступил в силу с даты его подписания и действовал до момента выполнения сторонами своих обязательств по Договору (п.9.2.).

В соответствии с п.5.1. Договора, в случае просрочки сроков выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,01% от от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости всех работ по Договору.

Согласно п.5.2. Договора, в случае просрочки выполнения своих обязательств по Договору в отношении оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплатить Подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости всех работ по Договору.

По мнению Истца им были выполнены Работы по Договору на сумму 3 169 000 рублей и Ответчику были переданы по актам о приемке выполненных работ, но оплачены Ответчиком не были.

В связи с данным обстоятельством Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия, неудовлетворение которой привело к подаче в Арбитражный суд указанного искового заявления.

Согласно позиции Ответчика по делу, по Договору сложилась ситуация, при которой Ответчику стало очевидно, что Работы не будут выполнены надлежащим образом, так как Истец выполнял Работы настолько медленно, что окончание их к сроку было невозможным.

В связи с этим, Ответчик на основании п.2 ст.715 ГК РФ направил в адрес Истца Уведомление / Претензию от 27.03.2020г. о прекращений договорных отношений и расторжении Договора, а также потребовал у Истца вернуть перечисленые им в качестве аванса денежные средства по Договору в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, согласно платежным поручениям: №1065 от 08.11.2019г., №1039 от 01.11.2019г., №1376 от 17.12.2019г., №1198 от 29.11.2019г., № 1114 от 25.10.2019г., №1120 от 18.11.2019г., №1177 от 27.11.2019г. на общую сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

После расторжения Договора Работы по нему были выполнены самим Ответчиком.

Перечисление денежных средств по Договору в указанном размере Истцом не оспаривалось.

В связи с тем, что денежные средства Истцом Ответчику возвращены не были, от Ответчика 03.07.2020г. в Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств с Истца в размере 2 830 000 (два миллиона восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек (по двум договорам подряда № ИП-СК-2019-005/1 от 26.06.2019, № ПР-СК-2019-0021 от 30.09.2019), а также 37 150 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, в связи с тем, что совместное рассмотрение указанных исков значительно затянуло бы и усложнило судебный процесс, поскольку встречный иск предполагает исследование иного объема доказательств, нежели первоначальный, в удовлетворении встречного искового заявления Ответчику было отказано Судом 03.07.2020г.

Представленные в качестве подтверждения позиции Истца акты о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2019г., №2 от 23.12.2019г., №3 от 14.01.2020г. на общую сумму 2.167.995 руб. Ответчиком не признаются, так как генеральным директором Ответчика не подписывались, а оттиск печати проставленный на них, не соответствует оттиску печати Ответчика.

По данному обстоятельству Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы подлиности печати, оттиск которой проставлен на спорных документах.

Определением суда о приостановлении производства» по делу А56-30506/2020 от 06.04.2021г. ходатайство Ответчика было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено – ГОРОДСКОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, перед экспертом прославлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на спорных документах (акт приемки выполненных работ № 1 от 02.12.2019, № 2 от 23.12.2019, № 3 от 14.01.2020) генеральным директором Ответчика ФИО4 или иным лицом?

2.Является ли оттиск печати, поставленный на Спорных документах (акт приемки выполненных работ № 1 от 02.12.2019, № 2 от 23.12.2019, № 3 от 14.01.2020) тождественным оттиску оригинального образца печати Ответчика?

Согласно Заключению эксперта, Судом были получены следующие ответы на поставленные вопросы:

1.Подписи от имени ФИО5 на представленных на экспертизу актах выполненных работ №1 от 02.12.2019г., №2 от 23.12.2019г., №3 от 14.01.2020г. выполнены не самим ФИО5, а иными лицами;

2. Оттиски печати ООО «СК ПРОФИТ» на представленных на экспертизу актах выполненных работ №1 от 02.12.2019г., №2 от 23.12.2019г., №3 от 14.01.2020г., нанесены подлинной печатью названной организации, образцы которой представлены.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ представленными в материалы дела документами не подтверждается.

Истцом не были представлены Суду документы подтверждающие выполнение Работ по Договору, в том числе Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предусмотренные п.2.3. Договора в качестве подтверждения выполненных Работ.

Частично представленные Истцом Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2.167.995 руб. Ответчиком не подписывались, что также подтверждается Заключением эксперта.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе полученным Судом 17.11.2020г. от генерального заказчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Актам о приемках выполненных работ (КС-2), подтверждающими выполнение спорных Работ на Объекте, запрошенными Судом на основании заявленного в судебном заседании 06.10.2020г. ходатайства Истца, Работы на Объекте были приняты генеральным заказчиком именно у Ответчика.

Данное обстоятельство подтверждает изложенную Суду позицию Ответчика, согласно которой Работы по Договору были выполнены самим Ответчиком, так как Ответчик был вынужден расторгнуть Договор с Истцом.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование Истца о взыскании задолженности по Договору удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Истцом были заявлены требования относительно договорной неустойки, расчитанной за период с 08.12.2019г. по 17.02.2020г. в размере 13 180 (тринадцати тысяч сто восьмидесяти) рублей 56 копеек, а также неустойки за период с 17.02.2020г. по день фактического исполнения решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При указанном положении в заявленном Истцом требовании о взыскании договорной неустойки надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы за проведение экспертиз в размере 48.000 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.