Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А38-6801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-6801/2020

02 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии в заседании 26.01.2023

представителя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

в заседании 21.02.2023:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Марийская алкогольная компания» ФИО3,

представителя ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 10.11.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А38-6801/2020


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (далее – Компания, должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения об отступном от 17.10.2019, заключенного Компанией и ФИО7 (в настоящее время ФИО6) Анастасией Александровной, и акта приема-передачи имущества от 17.10.2019 к соглашению и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу переданного ФИО7 по соглашению об отступном недвижимого имущества: перрона автовокзала северного, перрона автовокзала южного, здания слесарной мастерской, гаража, нежилого помещения общей площадью 921,2 квадратного метра, а также взыскания со ФИО7 в пользу Общества 27 672 100 рублей рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 1229,6 квадратного метра.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано передачей в качестве отступного имущества по существенно заниженной цене в ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, признал соглашение об отступном от 17.10.2019 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника перрон автовокзала северный, перрон автовокзала южный, здание слесарной мастерской, гараж и нежилое помещение общей площадью 921,2 квадратного метра, взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 27 672 100 рублей рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 1229,6 квадратного метра и восстановления задолженности Общества перед ФИО1 в сумме 32 000 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.06.2022 и постановление от 03.10.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на переход к нему от акционерного общества «Джей энд Ти Банк» (далее – Банк) одновременно с правом требования с должника задолженности по кредитному договору права залогодержателя на объекты недвижимого имущества; сумма задолженности, право требования которой с должника уступлено ФИО1 по соглашениям цессии, составляет 80 397 409 рублей 33 копейки. Заключенное с Обществом соглашение об отступном являлось способом обращения взыскания на предмет залога, которым погашены обязательства должника на сумму 89 956 435 рублей 42 копейки, то есть в результате совершения спорной сделки должник получил значительную выгоду.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов, если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества. В данном случае до заключения соглашения об отступном у ФИО1 имелось обеспеченное залогом денежное требование к должнику; залог существовал до передачи Банком прав требования к Обществу ФИО1, поэтому в результате совершения спорной сделки произошло внесудебное обращение взыскания на предмет залога посредством его передачи в собственность ФИО1 В случае незаключения соглашения об отступном залоговое имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве; при этом ФИО1, как залоговый кредитор, получила бы 80 процентов от рыночной стоимости реализованного имущества, что составляет 45 868 480 рублей. В реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем, по правилам пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, ФИО1 подлежало перечислению 8 600 340 рублей. Таким образом, ФИО1 получила бы 95 процентов от реализации имущества, что составляет 54 468 820 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суды также необоснованно не применили разъяснения, данные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), так как последствием признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление права залога. Суды не установили сумму требования ФИО1, погашенного соглашением об отступном, которая составила 89 956 435 рублей 42 копейки, в том числе 37 610 245 рублей 79 копеек основного долга и 4 497 489 рублей 03 копейки процентов по кредиту; применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции неправомерно не восстановил право залога.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 26.01.2023 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.02.2023.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 и представитель конкурсного кредитора ФИО4 в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания 21.02.2023 отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав конкурсного управляющего должника и представителей ФИО1 и ФИО4, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Банк (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключили соглашение об уступке требования (цессии) от 15.08.2018 № 70, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме требования к Компании по возмещению расходов на содержание имущества, находящегося в залоге у Банка и принадлежащего Компании на праве собственности, в сумме 2 778 335 рублей 79 копеек. Стоимость уступаемого права требования, составляющая 300 000 рублей, цессионарием оплачена.

Банк (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключили соглашение об уступке требования (цессии) от 15.08.2018 № 71, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме требования к Компании по кредитному договору от 21.12.2015 № 36/15-кк в сумме 41 444 354 рублей 18 копеек. Стоимость уступаемого права требования, составляющая 31 700 000 рублей, цессионарием оплачена.

Единственным участником Компании ФИО9 принято решение о передаче ФИО7 в счет исполнения обязательств Компании недвижимого имущества. ФИО7 и Компания заключили соглашение об отступном, по которому Компания в счет исполнения обязательств, вытекающих из соглашений об уступке требования (цессии) от 15.08.2018 № 70 и 71, предоставила ФИО7 в качестве отступного недвижимое имущество: перрон автовокзала северного, перрон автовокзала южного, здание слесарной мастерской, гараж, нежилое помещение общей площадью 921,2 квадратного метра и нежилое помещение общей площадью 1229,6 квадратного метра общей стоимостью 32 000 000 рублей.

Согласно указанному соглашению отступное предоставлено в счет исполнения обязательств по погашению Компанией 300 000 рублей основного долга по соглашению об уступке от 15.08.2018 № 70 и 31 700 000 рублей основного долга по соглашению об уступке от 15.08.2018 № 71; с момента предоставления отступного обязательства должника по соглашениям об уступке прекращены в полном объеме. Имущество передано ФИО7 по акту приема-передачи от 17.10.2019; переход права собственности на имущество к ФИО7 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 15.10.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 17.02.021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 30.06.2021 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3

Посчитав, что по соглашению от 17.10.2019 ФИО8 в качестве отступного передано имущество Компании по существенно заниженной цене в ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО3 оспорил законность данной сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 2 и 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 63, и исходили из того, что оспариваемое соглашение заключено (17.10.2019) в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (15.10.2020); на дату заключения соглашения должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом и ФИО4, требования которых включены в реестр требований кредиторов Компании, то есть сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника (статья 2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления № 63).

Суды сочли подтвержденным факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения соглашений уступки требования и соглашения об отступном, а также невозможности погашения требований иных кредиторов после передачи ему основного актива.

Данные обстоятельства не оспариваются участниками спора, поэтому в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность и обоснованность не проверяется судом округа.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о размере погашенного соглашением об отступном требования, что влияет на выводы о наличии признака неравноценности и причинения вреда кредиторам, а также размер суммы требования должника перед кредитором, восстановленного судом в порядке реституции.

ФИО1 в ходе рассмотрения спора и в кассационной жалобе указала, что размер погашенных соглашением об отступном ее требований, составляет 89 956 435 рублей 42 копейки, в том числе 37 610 245 рублей 79 копеек основного долга и 4 497 489 рублей 03 копейки процентов по кредиту.

Из пункта 3.1 соглашения от 17.10.2019 следует, что с момента предоставления отступного обязательство должника по соглашениям об уступке требования (цессии) от 15.08.2018 № 70 и 71 прекращается в полном объеме.

В силу пунктов 1.3 соглашений цессии № 70 и 71 на момент их подписания размер требований к должнику, переданных ФИО1, составляет 2 778 335 рублей 79 копеек и 41 444 354 рубля 18 копеек соответственно.

Таким образом, из представленных документов с очевидностью следует, что стороны ошибочно указали в спорном соглашении размер обязательства, в счет исполнения которого предоставляется отступное ФИО1 (пункт 1.2), поскольку в данном соглашении есть ссылка на гашение требований кредитора к должнику, переданных соглашениями об уступке требования, в полном объеме. Следовательно, 32 000 000 рублей составляет стоимость уступленного права, а не его размер.

В материалах дела отсутствуют сведения о погашении Компанией долга.

При таких обстоятельствах вывод судов о размере требования, переданного ФИО1, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Так, при определении признака неравноценности встречного исполнения учитывается его договорная стоимость, которая должна быть существенно ниже его рыночной стоимости (пункт 8 Постановления № 63).

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод судов о том, что стоимость предмета сделки, определенная сторонами в соглашении от 17.10.2019, имеет существенные отклонения от ее рыночной стоимости, является преждевременным.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании в сумме 32 000 000 рублей без указания права кредитора на залог, чем нарушили приведенные нормы материального права.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; они подлежат отмене, как принятые при неполном выяснении фактических обстоятельств.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует устранить существующие противоречия в выводах, проанализировать правоотношения сторон, установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы материального права и принять по спору законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод ФИО1 о ее ненадлежащем извещении и правомерно отклонил его.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству направлено ФИО8 Согласно отчету об отслеживании отправления конверт возвращен в суд без вручения с пометкой «Истек срок хранения» при соблюдении почтовых правил по вручению судебных отправлений.

С учетом приведенных норм, ФИО1 надлежащим образом извещена о возбуждении обособленного спора и должна была отслеживать движение его рассмотрения самостоятельно. Кроме того, судами учтено, что при рассмотрении обособленного спора ФИО1 направляла ходатайства и отзыв на заявление от 13.01.2022.

На основании изложенного суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А38-6801/2020.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева


Л.В. Кузнецова