Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-2722/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-2722/2024-83-11
15 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 7 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Бетонсервис+" (ИНН <***>) к ООО "Прокран" (ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.07.2023 по 29.02.2024 в размере 7 552 руб. 02 коп., с последующим начислением,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетонсервис+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прокран" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 7 552 руб. 02 коп., с последующим начислением.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступили: от ответчика – отзыв и дополнения, от истца – возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено об объединении дел № А40-2722/2024 и № А40-28640/2024 в одно производство.

Поскольку в рамках дела № А40-28640/2024 рассматривается спор о взыскании убытков, включающих реальный ущерб и упущенную выгоду, в то время как предметом настоящего спора является взыскание неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ, объединение дел в одно производство в настоящем случае не приведет к процессуальной экономии, а напротив, затруднит рассмотрение дела, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, посредством совершения сторонами конклюдентных действий, выраженных в выставлении ответчиком (исполнителем) счета-оферты № 463 от 07.07.2023 и произведенных истцом (заказчиком) оплат, заключен договор на оказание услуг техники с экипажем.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд констатирует, что истцом признается оказание ответчиком соответствующих услуг на сумму 1 882 250 руб., в то время как из представленных сторонами, в том числе и самим истцом, платежных поручений, с учетом содержания поля "Назначение платежа", ссылаясь на счет-оферту № 463 от 07.07.2023 осуществлены платежи на сумму 900 000 руб. (№ 2056 от 07.07.2023, № 2100 от 12.07.2023, № 2142 от 14.07.2023, № 2164 от 17.07.2023).

Довод ответчика о наличии иных договоров, учитывая указание иных счетов-оферт в поле "Назначение платежа" других платежных поручений, истцом не опровергнут.

Единственным доказательством истца, обосновывающим позицию по иску является уведомление ответчика исх. № 93 от 27.07.2023, однако учитывая фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, принимая во внимание, например, возможность представить счета, на основании которых осуществлялись оплаты, подразумевающие отражение счетов-оферт (статьи 41, 65 АПК РФ), рассматриваемое требование представляется неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду его акцессорности требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, подлежат отнесению на истца.

На основании статей 2, 11, 12, 307-310, 314, 328, 395, 421, 432, 433, 438, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 112, 121, 123, 130, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об объединении дел оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин