Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А53-21730/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21730/23
14 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Атоммашевец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Волгодонска,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Атоммашевец» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления следует, что на основании совместного решения № 19 от 29.07.1991 администрации, профсоюзного комитета и СТК «Атоммаш» ПЭТ ПО «Атоммаш» на баланс садоводческого товарищества «Атоммашевец» было передано по акту встроенное помещение на первом этаже дома № 14/16 по ул.Энтузиастов в г.Волгодонске, площадью 45,6 кв.м. СНТ «Атоммашевец» является правопреемником садоводческого товарищества «Атоммашевец», что подтверждается протоколом общего собрания членов СОНТ «Атоммашевец» №1 от 06.04.2019.

Ссылаясь на давность владения имуществом, СНТ «Атоммашевец» обратилось в суд с иском о признании права собственности на указанное помещение в силу приобретательной давности, на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.



Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно совместному решению № 19 от 29.07.1991 года в целях улучшения обслуживания членов садоводческого товарищества «Атоммашевец», которыми являются работниками ПО «Атоммаш», ПЭТ ПО «Атоммаш» на баланс садоводческого товарищества «Атоммашевец» было передано по акту встроенное помещение на первом этаже дома № 14/16 по пер.Строителей в г.Волгодонске, площадью 45,6 кв.м.

В материалы дела истцом представлен договор № 58 от 01.01.1991, из которого следует, что Управление ПЭТ ПО «Атоммаш» передало садоводству «Атоммашевец» в аренду нежилое помещение площадью 49,3 кв.м по адресу: ул.Энтузиастов, 14/16, кв.1 на срок до 01.05.1993.

По сведениям публично-правовой компании «Роскадастр» от 16.01.2023 право собственности на помещение № IV по адресу: <...> площадью 47,3 кв.м не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2023 право собственности на нежилое помещение площадью 47,3 кв.м по адресу: <...>, помещен. IV, ни за кем не зарегистрировано.

В материалы дела представлен технический паспорт на помещение IV, расположенное по адресу <...>, согласно которому общая площадь всех помещений составляет 47,3 кв.м.

Товарищество, полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется помещением IV, площадью 47,3 кв.м, расположенным по адресу: <...>, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и содержаться фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание права.

Иск о признании права собственности может быть заявлен в целях подтверждения титула собственника лицом, осуществляющим в отношении соответствующего имущества правомочия владения, пользования, распоряжения.

В пункте 58 постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 указанного выше Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, приобретение лицом права собственности на основании договора исключает возможность приобретения того же права в силу приобретательной давности. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту и реализацию имущественных прав и интересов лиц, не являющихся собственниками имущества и не обладающих каким-либо правом на него, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение возникает в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, о чем приобретатель вещи не знал и не должен был знать. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд, оценив представленные в обоснование иска доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии у товарищества оснований для признания права в силу приобретательной давности.

Представленные истцом документы не подтверждают достоверно факта непрерывного владения спорным имуществом с 1991 года по настоящее время.

В качестве основания для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности истец ссылается на передачу ему 29.07.1991 от ПЭТ ПО «Атоммаш» встроенного помещения на первом этаже дома № 14/16 по ул.Энтузиастов в г.Волгодонске Ростовской области в целях улучшения обслуживания членов садоводческого товарищества «Атоммашевец», которыми являются работники ПО «Атоммаш».

Суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку при получении спорного жилого помещения во владение СТ «Атаммашевец» знало или должно была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вопреки доводам истца, акт приема-передачи квартиры основных средств с баланса ПЭТ ПО «Атоммаш» на баланс садоводческого товарищества не свидетельствует о передаче помещения безвозмездно на баланс товарищества, в котором волеизъявление ПЭТ ПО «Атоммаш» на передачу имущества в собственность и на безвозвратной основе не содержится.

Таким образом, истец изначально не мог владеть спорным имуществом как своим собственным, что исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства возникновения у него прав в отношении спорного объекта, что исключает возможность удовлетворения заявленных им исковых требований.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В предмет доказывания по данному делу помимо всех условий, предусмотренных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление ранее возникшего права правопредшественника истца, причем именно на объект, который указан в иске.

Исследованными судом доказательствами, представленными истцом в материалы дела факт передачи помещения, площадью 47,3 кв.м, правопредшественнику истца, не подтвержден.

Следовательно, истец не доказал факт непрерывного владения спорным имуществом в течение пятнадцати лет, как того требуют положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 19 Постановления N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В данном случае, акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии», заявленное истцом в качестве ответчика, не является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям, так как не является прежним собственником имущества, и не заявляет какие-либо правопритязания на данное имущество, поэтому не может быть признан и надлежащим избранный истцом способ защиты своих прав путем предъявления иска к лицу, который никогда не являлся собственником спорного объекта.



На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко