Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А61-428/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-428/2020
город Владикавказ
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пеней,

при участии:

от сторон – не явились,

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» о взыскании пеней за период с 01.01.2017 по 10.02.2020 в сумме 35 546 252,79руб., а также пеней, начисленных на сумму основного долга (67 796 550,21руб.), в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 11.02.2020 по день фактического погашения основного долга (по делу № А61-1152/2016).

Предварительное судебное заседание от 23.06.2020 проведено в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. от 22.06.2020).

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и объявил в предварительном судебном заседании перерыв до 15 час. 40 мин. 29.06.2020. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

В предварительном судебном заседании от 29.06.2020 суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (вх. от 26.06.2020), в котором он просит взыскать с ответчика пени по закону за период с 01.01.2017 по 09.06.2018 в размере 12 320 719,22руб., начисленные в связи с несвоевременным исполнением решения суда по делу № А61-1152/2016. В остальной части истец отказался от исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять заявление истца об уменьшении суммы исковых требований.

Ответчик вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции в материалы дела не представил.


Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из решения суда от 11.08.2016 по делу № А61-1152/2016, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2011 № 6493 с условием о пролонгации почасового объема потребления электрической энергии, по условиям договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электроэнергии Покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за Муниципальным унитарным предприятием «Владикавказские водопроводные сети» образовалась задолженность, которая впоследствии была взыскана решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2016 по делу № А61-1152/2016, в том числе: 67 796 550,21руб. основного долга за период с 01.10.2015 по 29.02.2016; 945 422,67руб. договорной неустойки за период с 19.11.2015 по 31.12.2015; 4 194 283,68руб. законной неустойки за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение суда, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пеней по Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.01.2017 по 09.06.2018 в размере 12 320 719,22руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя требования о взыскании пеней за период образования задолженности, истец исходил из положений абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные в абзаце 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной к взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 4,50 %.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, а представленный истцом расчет неустойки признан судом верным, требования истца о взыскании пеней за период с 01.01.2017 по 09.06.2018 в размере 12 320 719,22руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части требований о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга (67 796 550,21руб.), в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 11.02.2020 по день фактического погашения основного долга, подлежит прекращению по правилам статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина от цены иска составляет 84 604руб.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 84 604руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 01.01.2017 по 09.06.2018 в размере 12 320 719,22руб.

В остальной части производство прекратить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 84 604руб. государственной полшины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья З.П. Джиоев