Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А46-3124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3124/2019
16 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора поручительства от 07.03.2018 № <***>-8/3 недействительным,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304),

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 18.02.2019 (паспорт);

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № 8 от 28.03.2018 (паспорт);

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - истец, ООО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") о признании недействительным договора поручительства от 07.03.2018 № <***>-8/3.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагал, что при заключении спорного договора со стороны Банка имело место злоупотребление правом, поскольку последний, зная о наличии задолженности ООО «ЛВЗ «ОША» перед бюджетом, предоставил данному заемщику кредит на заведомо невыгодных условиях не только для самого общества, но и для всей группы компаний, при этом, ООО «Нива» вынуждено было заключить заведомо убыточную для себя сделку, хотя в дополнительном денежном финансировании со стороны третьих лиц не нуждалось.

Более того, истец отметил, что кредитные обязательства заемщика обеспечены залогом имущества, стоимость которого является достаточной, следовательно, заключение договоров поручительство было нецелесообразным.

Представитель Банка против удовлетворения требования возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву, указал, что доказательств, свидетельствующих о понуждении истца на заключение спорного договора, не имеется, отметил, что наличие обеспечения кредитных обязательств в виде залога имущества не исключает одновременное применение иного вида обеспечения обязательств, в том числе, договора поручительства.

ООО «ЛВЗ «ОША», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Россельхозбанк» и ООО «ЛВЗ «ОША» заключили договор № <***> от 07.03.2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 320 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимости, залогом оборудования, залогом транспортных средств, поручительством физических и юридических лиц, в том числе, с ООО «Нива».

Так, из заявления следует, что в обеспечение исполнения указанных обязательств заемщика, АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива» (поручитель) 07.03.2018 заключили договор поручительства юридического лица №<***>-8/3, в силу пункта 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение ООО «ЛВЗ «ОША» обязательств по договору от № <***> от 07.03.2018 об открытии кредитной линии о выдаче кредита с лимитом 320 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 к производству принято заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Нива» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления Банк, в том числе, указал на неисполнение Обществом обеспеченного поручительством обязательства в связи с наличием у основного заемщика (ООО «ЛВЗ «ОША») просроченных платежей по кредитному договору № <***>.

Полагая, что заключение оспариваемого договора на заведомо невыгодных условиях свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против указанного, Банк отметил, что истец входит в одну группу компаний с основным должником (заемщиком), участниками (учредителями) как ООО «Нива», так и ООО «ЛВЗ «ОША» являются одни и те же физические лица, следовательно, последние осведомлены о деятельности заемщика и имеют общий с ним экономический интерес, в силу чего, факт предоставления ими поручительства не может быть расценен как злоупотреблением правом со стороны Банка, поскольку обеспечение обязательств поручительством в подобных обстоятельствах является обычной хозяйственной деятельностью.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящее требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как было указано выше, ООО «Нива» в обоснование заявленного требования ссылался на злоупотребление Банком правом, по мнению истца, оспариваемая сделка являлась убыточной для Общества, поскольку зная о наличии у ООО «ЛВЗ «ОША» неисполненных налоговых обязательств перед бюджетом, Банк предоставил последнему кредит на заведомо невыгодных условиях не только для заемщика, но и для всей группы компаний, в том числе, поручителей, что, с учетом обращения Банка в суд с заявлениями о несостоятельности (банкротстве), в том числе, ООО «Нива», свидетельствует о том, что зная о неплатежеспособности заемщика и поручителя, Банк, при заключении оспариваемого договора поручительства, имел заинтересованность в получении контроля над процедурами банкротства как поручителя, так и основного заемщика.

Также истец указал на отсутствие у заемщика и поручителя на момент заключения договора общего экономического интереса.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛВЗ «ОША» (заемщик) по кредитному договору № <***> от 07.03.2018.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Нива» был заключен договор поручительства от 07.03.2018 № <***>-8/3.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Из представленных документов следует, что истец и основной заемщик входят в одну группу торгово-промышленных компаний «Группа Оша», участниками (учредителями) ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Нива» являются одни и те же физические лица (ФИО3, Веретено В.К., Веретено Т.И.).

Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений, учитывая осведомленность ООО «Нива» о деятельности заемщика, довод истца об отсутствии у данных организаций общего экономического интереса признается судом несостоятельным.

Также не может быть принят судом во внимание довод истца о том, что ООО «Нива» было вынуждено заключить спорный договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, доказательств понуждения последнего к заключению спорного договора истцом не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется заявка ООО «ЛВЗ «ОША» от 12.02.2018 № 1 на предоставление кредитной линии, подписанная генеральным директором ФИО4

Так, в данной заявке имеются сведения о том, что обеспечением исполнения обязательств будет являться поручительство физических и юридических лиц, в том числе, ООО «Нива».

Следовательно, заемщик самостоятельно указал лиц, которые будут являться поручителями по кредитному договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает на стороне ответчика совершение каких-либо недобросовестных действий относительно спорного договора, поскольку все условия как кредитного договора (размер, порядок предоставления, порядок пользования кредитом и его возврата), так и договора поручительства, были письменно прописаны в указанных договорах.

Относительно отсутствия целесообразности заключения договоров поручительства ввиду того, что кредитные обязательства заемщика обеспечены залогом имущества, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из толкования данной нормы права следует, что обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, при этом, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимоисключающего характера.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, обеспечение кредитных обязательств заемщика как залогом, так и поручительством действующему законодательству не противоречит.

Как было указано выше, для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред.

Между тем, по убеждению суда, в настоящем конкретном случае истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, указывающие на наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

Действия Банка по заключению оспариваемого договора, ввиду наличия кредитного договора на значительную сумму, являются ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Иные доводы истца, в том числе, заключение сделки с лицом, заведомо неплатежеспособным, наличие заинтересованности банка в получении контроля над процедурами банкротства поручителя и основного заемщика в целях причинения вреда кредиторам, экономические мотивы спорного поручительства, не опровергают установленные выше судом обстоятельства и не свидетельствуют о недействительности договора поручительства по основаниям, установленным в статье 166, 170 ГК РФ.

Указанные доводы могут быть заявлены истцом при оспаривании сделок по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, действительность и объем совершенного по такой сделке предоставления, экономическая целесообразность заключения договора поручительства, исходя из особенностей данных правоотношений, устанавливаются судом при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора поручительства от 07.03.2018 № <***>-8/3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник