Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А41-104771/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-104771/23
06 февраля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (ОГРН. 1027739144553)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550),

об оспаривании действий (бездействия),

третье лицо: Администрация Светлогорского городского округа Калининградской области (ОГРН. 1023902054967)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2024г.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по окончанию исполнительного производства № 93426/23/50026-ИП, в установленный законом срок, обязании в установленном порядке вынести постановление об окончании исполнительного производства и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 октября 2020 года по делу № А21-8508/17 с общества в пользу администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» взысканы пени в размере 254 611 рублей за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах по пункту 9.6 муниципального контракта на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск от 28.11.2008.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 30.11.2020 ФС № 035019014, который направлен в Одинцовский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 05.04.2023г. возбуждено исполнительное производство №93426/23/50026-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 ФС № 035019014, в отношении должника – заявителя по делу.

23.11.2023г. общество направило в Одинцовский РОСП Заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по платежным поручениям от 06.04.2023 №№ 25253 должником оплачена сумма долга, а по платежному поручению от 15.11.2023 № 148 исполнительский сбор.

Таким образом, на дату подачи Заявления от 23.11.2023г. имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, заинтересованными лицами представлены Сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 22.12.2023г., согласно которым 06.04.2023г. поступили уведомления об исполнении судебного акта, после распределения денежных средств и их перечисления должнику судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 07.12.2023г.

Как обоснованно отмечено должником, несмотря на поступление в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах информации об оплате задолженности в установленный срок денежные средства не были распределены и перечислены должнику, на протяжении более 8-ми месяцев решение об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судебного усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права суд не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В настоящем случае, согласно Сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 22.12.2023г. исполнительное производство было окончено, несмотря на представление «сводки» по исполнительному производству, без приложения копии постановления судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется оснований не доверять содержащей в ней информации, тем более, что как указывает должник задолженность погашена, а «сводка» формируется на основании документов, подписанных судебным приставом-исполнителем в электронном виде.

Следовательно, оснований для возложения на заинтересованных лиц обязанности в установленном порядке вынести постановление об окончании исполнительного производства не имеется, однако, ввиду того, что в суд не представлены документы, подтверждающие направление в адрес должника копии постановления, суд полагает возможным обязать СПИ ФИО2 направить ее копию заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, оплаченная обществом государственная пошлина при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в несовершении действий по окончанию исполнительного производства № 93426/23/50026-ИП, в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 направить в адрес акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» копию постановления от 07.12.2023г. об окончании исполнительного производства № 93426/23/50026-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук