Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А26-1320/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1320/2023
г. Петрозаводск
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 07-16 февраля 2024 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала»

к Liberdec S.L. (ФИО2, Короле?вство Испа?ния)

о взыскании 278 660,38 EUR.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК «ФИО3 РУ», общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (Alliance LLC) (Грузия);


при участии представителей:

истца - ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.01.2023; ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2024;

ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.10.2023;



установил:

общество с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185013, <...>; далее – истец, Общество, ООО ДОК «Калевала») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Liberdec S.L. (ФИО2, Короле?вство Испа?ния, VAT (ИНН) В70407770, адрес: Madrid, Via de las dos Castilla 33, Atica 4 B-A, 28.224 Pozuelo de Alarcon, далее – ответчик, компания Liberdec S.L.) о взыскании 278 660,38 EUR., в том числе:276 865, 68 EUR - задолженность по контракту № 90 от 03.11.2020 (далее – Контракт) и 1794,70 EUR- проценты, начисленные с 01.03.2022 по 01.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 276 865, 68 EUR с 02.02.2023 по дату погашения задолженности.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта № 90 от 03.11.2020.

Определением суда от 14.07.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, к рассмотрению принято требование о взыскании с ответчика 276 865, 68 EUR - задолженность по контракту № 90 от 03.11.2020 и 1 529,22 EUR, - проценты, начисленные с 20.04.2022 по 01.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 276 865, 68 EUR с 02.02.2023 по дату погашения задолженности.

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «ФИО3 РУ» (далее- ООО «СК «ФИО3 РУ»).

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (Alliance LLC) (Грузия).

В судебном заседании 07.02.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении; представил нотариально заверенный перевод документов, представленных в материалы дела со стороны ООО «Альянс» (Alliance LLC) (Грузия): справки Банка Грузии от 06.12.2023, заверенной Банком Грузии выписки по счету ООО «Альянс» (Alliance LLC) за период с 20.03.2022 по 20.12.2023 об отсутствии поступления денежных средств от Liberdec S.L. в счет исполнения обязательств ООО Деревообрабатывающий комбинат «Калевала»; указал, что обязательства согласно дополнительному соглашению к Контракту от 22.03.2022 ответчиком не исполнены, поскольку трансфер (перечисление) денежных средств от Liberdec S.L. к Alliance LLC не состоялся, что подтверждено документами банка получателя платежа. Представитель истца также указал на несостоятельность ссылки ответчика на судебные акты по делу №А40-112947/2023, поскольку ответчик и ООО «Альянс» (Alliance LLC) - получатель платежа – не участвовали в рассмотрении данного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на иск; указал на исполнение обязательства путем перечисления денежных средств в сумме 276 865,68 Евро ООО «Альянс» (Alliance LLC) в соответствии с дополнительным соглашением к Контракту от 22.03.2022, что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу №А40-112947/2023. Факт получения товара от истца в рамках дополнительного соглашения к Контракту от 31.01.2022 № 11 не оспорил. Дополнительно ответчик указал, что предоставить сообщение SWIFT формата МТ 103 ответчик не может в связи с истечением срока его хранения (124 дня), вместе с тем, предоставляет суду выписку Банко Бильбао Вискайя Аргентария (BBVA) о входящих операциях по счету ответчика, из которого усматривается отсутствие возврата денежных средств в сумме 276 865,68 Евро.

Третье лицо ООО «СК «ФИО3 РУ», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило; направило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика со ссылкой на судебные акты по делу №А40-112947/2023 и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо ООО «Альянс» (Alliance LLC) (Грузия) направило в суд истребованные судом документы: справку Банка Грузии от 06.12.2023 и заверенную банком выписку по счетам за период с 20.03.2022 по 20.12.2023 об отсутствии поступления денежных средств от Liberdec S.L. в счет исполнения обязательств ООО Деревообрабатывающий комбинат «Калевала», справку Alliance LLC от 27.11.2023 об отсутствии поступления денежных средств в сумме 276 865, 68 Евро от Liberdec S.L.; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 07.02.2024 вынесено определение о перерыве до 16.02.2024 до 12 часов 30 минут.

Извещение о перерыве по настоящему делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца представил электронную переписку (с нотариально заверенным переводом на русский язык) с Якобом Рамо – менеджером, курировавшим сделку со стороны Liberdec S.L., по поводу предоставления истцу сообщения SWIFT формата МТ 103 в мае 2022 года, из которой усматривается, что операция по переводу денежных средств не была завершена по причине задержки денежных средств Дойче Банком, чем объясняется отсутствие сообщения swift для платежа в адрес компании «Альянс» (Alliance).

Представитель ответчика поддержал направленные в суд письменные объяснения, в которых просил о толковании условий об оплате согласно дополнительному соглашению от 22.03.2022 таким образом, что обязательство ответчика по оплате будет считаться исполненным с момента списания денежных средств со счёта ответчика в адрес ООО «Альянс». При этом ответчик просил применить правило о толковании договора «contra proferentem» (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). Также ответчик указал, что решениями судов по спору между истцом и ООО «СК ФИО3 РУ» уже был установлен факт оплаты задолженности со стороны ответчика. Решение об обратном в рамках настоящего дела, по мнению ответчика, нарушит принципы непротиворечивости судебных актов и правовой определённости.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, ввиду наличия ходатайств ООО «СК «ФИО3 РУ», ООО «Альянс» (Alliance LLC) (Грузия) о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО ДОК «Калевала» (поставщик) и компанией Liberdec S.L. (покупатель) заключен Контракт № 90 от 3.11.2020 (т.1 л.д. 11-22, далее по тексту – Контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в течение срока действия Контракта поставлять ответчику ориентированно-стружечную плиту ОСП-3, ОСП-4, а ответчик принимать и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с подписанным Дополнительным соглашением № 11 от 31.01.2022 (т.1 л.д. 23-25) истец производит поставку товара на общую сумму 395 522,40 EUR.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения №11 от 31.01.2022 оплата товара производится в размере 30 % не позднее 05.02.2022, оставшиеся 70 % - по дате букинга на согласованную в дополнительном соглашении №11 от 31.01.2022 партию, то есть 28.02.2022.

Истец обязательства по поставке товара на сумму 395 522,40 EUR в соответствии с дополнительным соглашением №11 от 31.01.2022 исполнил в полном объеме, что подтверждается поручением на отгрузку №ОВ37, Коносаментом LED 62230, уведомлением о прибытии (т.1 л.д. 28-46, 118-127).

Факт получения от истца товара на сумму 395 522,40 EUR в соответствии с дополнительным соглашением №11 от 31.01.2022 подтвержден ответчиком, компанией Liberdec S.L., в судебных заседаниях 22.01.2024, 07.02.2024.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, на сумму 118 656,72 EUR, что подтверждается платежным поручением № 29756 от 11.02.2022 (т. 1.л.д. 27), оплату оставшейся суммы 276 865,68 EUR, срок оплаты которой наступил 28.02.2022, ответчик не произвел.

Претензией от 21.12.2022 №03/28 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Республики Карелия (пункт 12.2 Контракта) с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

В Контракте стороны не согласовали применимое право, продавцом по Контракту выступает истец, являющийся юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, к рассмотрению данного спора подлежит применению право Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе: поручением на отгрузку №ОВ37, Коносаментом LED 62230, уведомлением о прибытии.

Факт получения от истца товара на сумму 395 522,40 EUR в соответствии с дополнительным соглашением №11 от 31.01.2022 подтвержден ответчиком, компанией Liberdec S.L., в судебных заседаниях 22.01.2024, 07.02.2024.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спор между истцом и ответчиком возник по поводу задолженности в сумме 276 865, 68 EUR и оценки обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2022 компания Liberdec S.L. направила истцу по электронной почте букинг на поставку согласованной партии товара по Контракту.

В тот же день ответчик поручил банку произвести оплату 276 865,68 Евро на расчетный счет истца, открытый в ВТБ Банк.

Однако в связи с введением санкций в отношении авизирующего банка ВТБ Банк испанский банк-эмитент BBVA, отказался проводить расчетную операцию.

В целях исполнения имеющихся обязательств истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности в адрес контрагента ООО «Альянс» (Alliance LLC, Грузия), перед которым у истца имелся долг по договору поставки товара № 10-15.16 от 06.05.2016.

14.03.2022 истец заключил с Alliance LLC дополнительное соглашение к договору поставки товара №10-15.16 от 06.05.2016, которым предусмотрел возможность исполнения обязательств за истца со стороны третьих лиц.

Между ООО ДОК «Калевала» и компанией Liberdec S.L. 22.03.2022 было заключено дополнительное соглашение №Е к Контракту (т.1 л.д. 129), согласно условиям которого обязательства покупателя по оплате поставки плиты в соответствии с инвойсом №627 ДТ 10216170/220222/3053958 по дополнительному соглашению №11 от 31.01.2022 в сумме 276 865, 68 Евро считаются надлежаще исполненными с даты перечисления указанной суммы в адрес Alliance LLC в счет взаиморасчётов по контракту 10-15.16 от 06.05.2016, заключённому между Alliance LLC и ООО ДОК «Калевала», по следующим реквизитам

Alliance LLC

TIN: 245621260

13 Takaishvili, Batumi, Georgia 6000

IBAN: GE85BG0000000880338300

BAGAGE22

Bank of Georgia

29a Gagarin street, Tbilisi, Georgia.

Ответчик считает, что его обязательства были надлежащим образом исполнены, в подтверждение чего представил письмо банка Банко Бильбао Вискайя Аргентария (BBVA) о подтверждении операции «Поручение на международный перевод» от 25.03.2022 получателю Alliance LTD и выписку о произведенных платежах по счету ответчика за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 (т.2 л.д. 87-88), а также выписку банка о входящих операциях по данному счету об отсутствии возврата денежных средств.

При этом ответчик толкует содержание дополнительного соглашения №Е к Контракту, как соглашение сторон, изменяющее основное условие раздела 3 Контракта, устанавливающее, что датой оплаты любых сумм по Контракту является дата зачисления денежных средств на банковский счет продавца (истца).

Истец, опровергая указанную позицию ответчика, указывает, что денежные средства до получателя платежа - ООО «Альянс» (Alliance LLC, Грузия) – не были доведены, что подтверждено заявлением самого ООО «Альянс» (Alliance LLC, Грузия) от 27.11.2023 (т.3 л.д. 65, 66), справкой Банка Грузии от 06.12.2023 (т.3 л.д. 67, перевод на русский язык - т.3 л.д. 96), согласно которой с 25.03.2022 по 06.12.2023 на счет LTD Alliance GE85BG0000000880338300 в Банке Грузии (Банк Грузии, SWIFT BAGAGE22, ул. Гагарина, 29а, Тбилиси 0160, Грузия) не поступало входящего перевода от Liberdec S.L., заверенной Банком Грузии выпиской по счету ООО «Альянс» (Alliance LLC) GE85BG0000000880338300 за период с 20.03.2022 по 20.12.2023 (т.3 л.д. 70-91, перевод - т.3 л.д. 118-128) об отсутствии поступления денежных средств от Liberdec S.L.

Оценив указанные разногласия сторон, суд установил.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из буквального содержания дополнительного соглашения №Е к Контракту (т.1 л.д. 129), о надлежащем исполнении обязательства по оплате товара со стороны компании Liberdec S.L. с даты перечисления указанной суммы в адрес Alliance LLC. При этом, суд полагает, что термин «перечисление денежных средств» означает перевод (передачу) денежных средств с одного счета (в данном случае – плательщика) на другой счет (в данном случае – получателя платежа). Факт перечисления денежных средств априори не может состояться без поступления этих денежных средств на счет получателя.

Данное толкование условий дополнительного соглашения №Е к Контракту соответствует как разделу 3 Контракта, общему его смыслу, так и пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении места исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств по месту нахождения банка, обслуживающего кредитора.

В материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства того, что денежные средства в сумме 276 865, 68 Евро на счет Alliance LLC не поступили, в том числе: заявление получателя платежа, справка и выписка по счету Alliance LLC, предоставленные в оригинале Банком Грузии.

При этом суд не находит оснований для толкования дополнительного соглашения «contra proferentem», поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума N 49 и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указанный способ толкования применяется при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом.

В рассматриваемом случае из буквального толкования условий дополнительного соглашения представляется ясным условие исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Суд также не находит оснований согласиться с позицией ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом и критически оценивает довод ответчика о невозможности представить сообщение SWIFT формата МТ 103 в связи с истечением срока его хранения (124 дня).

Из представленной ООО ДОК «Калевала» электронной переписки с Якобом Рамо, менеджером, курировавшим сделку со стороны Liberdec S.L., усматривается, что в мае и июне 2022 года (до истечения периода хранения сообщения SWIFT формата МТ 103) истец запрашивал соответствующее сообщение о переводе.

В предоставлении сообщения SWIFT формата МТ 103 о переводе 276 865, 68 Евро в адрес Alliance LLC было отказано, поскольку «…получить swift можно только после завершения операции, чего в данном случае не произошло, поскольку средства находились в Дойче Банке. BBVA ясно дал понять, что данная транзакция не может быть завершена, и запросил возврат денежных средств…» (письмо от 19.05.2022).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что операция по переводу (перечислению) денежных средств в сумме 276 865, 68 Евро от Liberdec S.L. в адрес Alliance LLC не состоялась. Обязательства, принятые ответчиком в рамках дополнительного соглашения № Е от 22.03.2022 не исполнены.

Ссылка ответчика и третьего лица (ООО «СК «ФИО3 РУ») на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу №А40-112947/23 не принимается судом, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом

При этом указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку названная норма процессуального законодательства освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие.

Таким образом, положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно.

В рассматриваемом случае, суд не может принять во внимание выводы судов по делу №А40-112947/23 относительно отсутствия факта поставки со стороны ООО ДОК «Калевала» и надлежащем исполнении обязательства по оплате со стороны Liberdec S.L.

В рамках рассмотрения настоящего дела факт получения от истца товара на сумму 395 522,40 EUR в соответствии с дополнительным соглашением №11 от 31.01.2022 ответчиком был подтверждён, что опровергает вывод судов по делу №А40-112947/23 об обратном.

При рассмотрении настоящего дела судом подробно исследован вопрос об исполнении ответчиком обязательства по оплате, в том числе, с участием получателя платежа - ООО «Альянс» (Alliance LLC); в материалы дела собраны относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что поручение ответчика на между народный перевод в системе SWIFT, фактически исполнено не было, а денежные средства до получателя платежа не доведены; судом также исследована переписка сторон по поводу предоставления сообщения SWIFT формата МТ 103 о переводе 276 865, 68 Евро в адрес Alliance LLC с указанием причин, препятствующих его предоставлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате принятого по Контракту товара, вследствие чего признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 276 865, 68 EUR обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 529,22 EUR процентов, начисленных с 20.04.2022 по 01.02.2023.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая соответствующее заявление истца, суд присуждает к взысканию с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 276 865,68 EUR с 02.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации» (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Liberdec S.L. (ФИО2, Короле?вство Испа?ния, VAT (ИНН) В70407770) в пользу общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 278 394,90 EUR, в том числе: 276 865, 68 EUR задолженности за поставленный по контракту № 90 от 03.11.2020 товар и 1 529,22 EUR процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 01.02.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (276 865, 68 EUR), начиная с 02.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131 649 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №2233 от 10.02.2023 государственную пошлину в сумме 105 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.