Решение от 20 января 2022 г. по делу № А76-8991/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-8991/2021
20 января 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному автономному учреждению «Городско сад имени А.С. Пушкина,» г. Челябинск, ООО «Кэшмаркет», ОГРН <***>, г. Тобольск, третьи лица: ФИО2. Челябинск, УФАС по Челябинской области о признании недействительными результатов торгов, договора

При участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 12.04.2021, диплом ВСГ 0447392, личность удостоверена паспортом, ФИО4, лично, личность удостоверена паспортом,

ответчика - ООО «Кэшмаркет» - ФИО5, доверенность от 24.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 ОГРН <***>, г. Челябинск, 22.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Городско сад имени А.С. Пушкина» г. Челябинск, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.144):

- о признании недействительными торгов по извещению о проведении торгов № 020221/48309032/01 по Лоту № 2;

- признании недействительными договора № 20210301-02 от 17.03.2021.

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 61-66)

Ответчики представили отзывы на исковое заявление и просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то что истцом не представлено доказательств того что при проведении аукциона допущены нарушения закона, свидетельствующие о недействительности торгов, права истца не нарушены.

Третьими лицами- ФИО2 и УФАС по Челябинской области были представлены в дело письменные отзывы (т.2 л.д.11-12), ФИО2 полагает требования не подлежащими удовлетворению, по мнению управления (т.2 л.д.13-18), истец имеет преимущественное право на заключение договора.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела 08.10.2018 между МАУ «Горсад им.А.С.Пушкина» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее-ИП ФИО4) был заключен договор аренды № БТ/18-190,71 от 08.10.2018 (Далее-Договор) на период с 07.10.2018 по 07.09.2019.

Указанный выше договор был заключен с согласия собственника имущества Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска и согласован на Наблюдательном совете 28.08.2018.

По окончании срока действия Договора ИП ФИО4 08.10.2019 была уведомлена об окончании срока действия договора и необходимости вернуть арендованное имущество. Указанное уведомление было направлено ИП ФИО4 08.10.2019 посредством электронной почты и получено ею нарочно 14.11.2019. При получении указанного уведомления 14.11.2019 нарочно, ИП ФИО4 отказалась от подписи, о чем составлен комиссионный акт от 14.11.2019.

Согласно п. 4.2.9 Договора, при прекращении договора Арендатор обязан передать помещение Арендодателю в течение 5 (пяти) дней.

В установленный договором срок помещения, занимаемые ИП ФИО4 по договору, срок которого щ истек, не были возвращены МАУ «Горсад им.А.С.Пушкина».

Далее с период с октября 2019 по март 2021 ИП ФИО4 неоднократно уведомлялась со стороны

МАУ «Горсад им.А.С.Пушкина» о необходимости передать незаконно занятые ею помещения, но данные требования ФИО4 игнорировались.

До 27.04.2021 ИП ФИО4 уклонялась от освобождения ранее занимаемых по договору помещений от своего имущества и передачи их МАУ «Горсад им.А.С.Пушкина».

Вышеуказанный договор, который был ранее заключен с ИП ФИО4, прекратил свою действие с 08.09.2019. Условиями Договора не предусмотрена его автоматическая пролонгация или приоритетное право на его заключение на новый срок.

Обращения от ИП ФИО4 о заключении договора аренды на новый срок в адрес МАУ «Горсад им.А.С.Пушкина» не поступали.

Доводы истца о наличии действующего договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, а также отсутствие возражений по пролонгации договора со стороны ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, в период с 02.02.2021 по 24.02.2021 осуществлялся прием заявок на право оказание услуг по обеспечению детского досуга и проведению детских праздников.

Информация о проведении данных торгов была размещена на официальном сайте torgi.gov.ru., который является общедоступным и в которых имели право участвовать неопределенный круг лиц.

По Лоту № 1 и № 2 было подано две заявки на участие от ООО «АЛЬЯНС-КАПИТАЛ» и от ООО «КЭШМАРКЕТ».

Истец не принимал участие в проведенных МАУ «Горсад им.А.С.Пушкина» торгах на право оказание услуг по обеспечению детского досуга и проведению детских праздников.

25.02.2021 подведены итоги конкурса, победителем по результатам торгов по Лоту № 1 и Лоту №2/ стало ООО «КЭШМАРКЕТ», с которым 17.03.2021 заключены договоры на право оказание услуг по обеспечению детского досуга и проведению детских праздников.

Кроме этого, ФИО4 в период недействующего договора аренды продала свои права по недействующему договору третьему лицу по договору франшизы и получила за это денежные средства. По факту данных действий в Центральном районном суде сейчас рассматривается иск к ФИО4 о ненадлежащем исполнении ею обязательств по договору франшизы и взыскании с нее денежных средств (ДЕЛО №2-2371/2021).

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки

Доказательств, подтверждающих, что при проведении аукциона допущены нарушения закона, свидетельствующие о недействительности торгов и получении от организатора торгов заведомо недостоверной информации об объектах торгов, истцом в материалы дела не представлено.

Истец считает, что ответчик не имел права проводить торги по Лоту №2, поскольку на момент проведения торгов и на предполагаемый момент, когда договор, заключенный по итогам торгов, должен вступить в силу, Имущество не свободно от прав третьих лиц (истца), поскольку в отношении Имущества действует договор аренды №БТ718-190,71.

Суд отклоняет указанный довод истца, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права, а также на недобросовестном поведении истца.

Как следует из материалов дела договор аренды №БТ/18-190,71 от 08.10.2018 г. был заключен на срок с 07.10.2018 по 07.09.2019 г.

08.10.2019 г. МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» по электронной почте в адрес ИП ФИО4 было направлено уведомление об окончании срока действия договора и необходимости вернуть арендованное имущество.

14.11.2019 г. была попытка вручения ИП ФИО4 указанного уведомления нарочно, однако, ИП ФИО4 от подписи отказалась, о чем был составлен комиссионный акт от 14.11.2019 г.

Помещение, в установленный договором срок, не было возвращено Арендодателю.

Истец ошибочно полагает, что, в виду его такого поведения, договор аренды №БТ/18-190,71 от 08.10.2018 г. пролонгирован и считается заключенным на неопределенный срок.

Из ст. 621 ГК РФ следует, что Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

От ИП ФИО4 в адрес МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» до окончания срока договора таких уведомлений не поступало. Заявление, датированное 25.11.2020 г., не может быт расценено как волеизъявление арендатора на заключение договора на новый срок, так как, во-первых, подано по истечении года после прекращения договора аренды №БТ/18-190,71 от 08.10.2018 г., во-вторых, из отметки о получении 26.11.2020 г. невозможно установить кем оно получено, входящий номер не указан.

Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Однако, Арендодатель не давал своего согласия, о чем свидетельствуют уведомления об окончании срока действия договора и необходимости вернуть арендованное имущество от 08.10.2019, 14.11.2019, а также письма №873 от 24.11.2020, №120 от 11.03.2021, №127 от 17.03.2021, №145 от 25.03.2021 г.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров (за исключением определенных в данной части случаев), вступила в силу с 02.07.2008. Таким образом, договор аренды №БТ/18-190,71 от 08.10.2018 г., заключенный после вступления в силу закона №135-Ф3, не может считаться возобновленным на неопределенный срок.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст.622 ГК РФ).

В связи чем, Ответчик законно выставлял Истцу счета за пользование имуществом.

Истец считает, что Ответчиком допущены иные нарушения законодательства при проведении торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (ст. 449 ГК РФ).

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101).

ИП ФИО4 участником торгов не являлась.

Договор аренды №БТ/18-190,71 от 08.10.2018 г. прекращен 07.09.2019 г.

Торги проводились на право оказания услуг по обеспечению детского досуга и проведению детских праздников в здании игрового центра «Мираж», а не на право заключения договора аренды. В связи с чем, ссылка Истца на правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» не состоятельна.

Таким образом, истец не является лицом, чьи права и законные интересы могли быть нарушены в результате проведения торгов, в связи с чем, даже если судом будут установлены отступления от установленного законом порядка проведения торгов, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также суд полагает принять во внимание ссылку ответчика –МАУ в отзыве на рассмотренное в отношении ответчика требование и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу - решение Центрального суда г. Челябинска по делу №2-2371/2021, от 05.07.2021 (т.2 л.д. 146-152)- опубликовано в общедоступном доступе, в соответствии с которым установлено, что:

«ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано на то, что согласно расписке передал ответчику 1700000 руб. 00 коп., каких либо иных договорных отношений между сторонами не имеется. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1700000 руб. 00 коп.

Как следует из объяснений ФИО4 в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, она осуществляла предпринимательскую деятельность, которая выражалась в организации праздников. Данная деятельность, со слов ФИО4, подпадает под понятие франшиза, так как является ее уникальной разработкой. Данную франшизу она продала ФИО2, вместе с оборудованием, которое находилось в данном помещении. В дальнейшем она давала рекомендации по организации праздников супруге ФИО2 – Ирине, и непосредственно ФИО2, получала от этого роялти, ФИО2 получил прибыль примерно 9 000 0000 рублей. В дальнейшем, между сторонами возникли конфликтные отношения и она попросила покинуть помещение, забрав при этом оборудование. Кроме того, ФИО4 пояснила, что с другими предпринимателями она заключает договора франшизы, с ФИО2 такого договора заключено не было.

Суду не представлено наличия договора франшизы либо иного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО4, не представлено отдельного соглашения/ акта приема-передачи, содержащего перечень переданного ФИО2 оборудования, включая наименование оборудование, его характеристики, количество.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, позволяет сделать вывод, что между ФИО2 и ФИО4 фактически сложились предпринимательские правоотношения.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К признакам предпринимательской деятельности относят ее легализованный характер. Речь идет о необходимости регистрации в соответствующих государственных органах в качестве предпринимателя: юридического лица или гражданина-предпринимателя без образования юридического лица, в качестве индивидуального предпринимателя либо главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 23 ГК РФ), а так же ведении предпринимательской деятельности в строгом соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 с данным иском, имеет целью урегулирование конфликта с ФИО4, возникшего в результате осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> без надлежащего правового сопровождения.

Вместе с тем, механизм судебной защиты не может быть использован с целью легализации денежных средств, которые изначально поступили в гражданский оборот в нарушение действующего законодательства РФ. В данной ситуации, стороны достигли устного соглашения об оказании возмездных услуг в нежилом помещении, не заключая между собой письменных соглашений/ договоров франшизы, аренды и т.д. Следовательно, являясь дееспособными гражданами имели целью не только получение прибыли от данной деятельности, но и сокрытие налоговой базы.»

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение истца является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав иными участниками спорных правоотношений с учетом вышеназванного решения суда обще юрисдикции, которое противоречит доводам истца о личном использовании арендованного ранее имущества.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами ответчиков изложенным в отзыве и приходит к выводу о том что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку заявлены в отсутствии фактических и правовых оснований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась в полном объеме по двум неимущественным требованиям (уплачено при подаче иска 6 000 руб. 00 коп.), в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с истца- индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.