Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А06-8538/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40334/2018

Дело № А06-8538/2017
г. Казань
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сардалова Муслима Асламбековича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А06-8538/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Сардаловым Муслимом Асламбековичем в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (ИНН 3017064897, ОГРН 1103017002329),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Байрамова Рамиса Новруз оглы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Сардалов Муслим Асламбекович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Бубликов Сергей Александрович.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должником Сардаловым М.А., выразившихся:

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и его инвентаризации;

- в непроведении инвентаризации имущества должника: автомашин TOYOTA LAND CRUISER 200 и MERCEDES BENZ GLS 350D;

- в несоблюдении трехмесячного срока на проведение инвентаризации имущества должника;

- в несоблюдении трехдневного срока по включению сведений о результатах инвентаризации имущества в ЕФРСБ;

- в непроведении собрания кредиторов в нарушение трехмесячного срока;

- в необоснованном привлечении специалистов: помощника конкурсного управляющего Нанахаева А.А., бухгалтера Садулхаджиевой Б. и юриста Русуева М.М.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Сардаловым М.А., выразившееся в:

- непроведении инвентаризации имущества должника: автомашин TOYOTA LAND CRUISER 200 и MERCEDES BENZ GLS 350D;

- проведении собрания кредиторов 23.11.2018 в нарушение трехмесячного срока;

- непроведении собрания кредиторов в период с 22.02.2019 по 12.03.2019;

- необоснованном привлечении специалистов: помощника конкурсного управляющего Нанахаева А.А., бухгалтера Садулхаджиевой Б., юриста Русуева М.М. с вознаграждением свыше 15 000 руб. в месяц.

В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 отменено в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Сардаловым М.А., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника автомашин TOYOTA LAND CRUISER 200 и MERCEDES BENZ GLS 350 D. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сардалов М.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сардалова М.А., выразившихся в проведении собрания кредиторов 23.11.2018 с нарушением трехмесячного срока и в непроведении собрания кредиторов в период 22.02.2019 по 12.03.2019, судебные инстанции исходили из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалы дела не содержат доказательств того, что собранием кредиторов должника установлена иная периодичность предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего и иной информации собранию кредиторов должника.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Судами установлено, что конкурсное производство открыто 15.06.2018, следовательно, собрания кредиторов должны были быть проведены в срок до 15.09.2018, 15.12.2018, 15.03.2019, однако Сардаловым М.А. проведено собрание кредиторов только 23.11.2018, после чего собрания не проводились.

Отклоняя довод Сардалова М.А. о том, что он был утвержден конкурсным управляющим только 27.08.2018, опубликование в ЕФРСБ состоялось 31.08.2018, в связи с чем проведение собрания до 15.09.2018 было невозможно ввиду нарушения 14-дневного срока уведомления кредиторов, а также об отсутствии целесообразности отчитаться за 15 дней работы, апелляционный суд исходил из того, что арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца должна быть исполнена вне зависимости от смены одного управляющего на другого.

Апелляционный суд указал, что поскольку при назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего, то для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Кроме того, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве не содержит исключений из положений о сроках предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего, связанных с датой утверждения очередного конкурсного управляющего.

Поскольку собранием кредиторов иная периодичность проведения собрания не устанавливалась, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Сардалов М.А., являясь процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, должен был соблюдать периодичность в представлении отчетности о своей деятельности, исчисляя трехмесячный срок с 15.06.2016 – даты открытия конкурсного производства, а не с 27.08.2018 (даты утверждения конкурсного управляющего).

Вместе с тем, конкурсный управляющий Сардалов М.А. провел собрание и представил отчет о своей деятельности лишь единожды 23.11.2018, что является нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов.

Также судами не установлены обстоятельства, препятствующие проведению собрания кредиторов в период с 22.02.2019 по 12.03.2019, исходя из следующего.

Сардаловым М.А. в материалы дела представлены доказательства его нетрудоспособности в период с 11.02.2019 по 22.02.2019 (ГБУЗ «Городская поликлиника № 19 департамента здравоохранения города Москвы») и с 12.03.2019 по 22.03.2019 (ООО «Курорты Чечни»).

При этом Сардалов М.А. указывал, что в данный период нетрудоспособности он осуществлял общее руководство по процедуре, только не мог проводить собрания.

Принимая во внимание, что согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» 01.03.2019, 07.03.2019 конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайствами о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие определенных доказательств и сведений об обращении конкурсного управляющего в лечебное учреждение, указанное не препятствовало Сардалову М.А. в период с 22.02.2019 по 12.03.2019 провести собрание кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

Доводы Сардалова М.А. о том, что 17.01.2019 апелляционным судом было вынесено постановление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.07.2018 об избрании его конкурсным управляющим, в связи с чем проведение собрания кредиторов после 17.01.2019 не имело юридической силы, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании закона.

Поскольку в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, то датой прекращения полномочий Сардалова М.А. является не дата вынесения постановления от 17.01.2019 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника об избрании его конкурсным управляющим, а дата вынесения определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2019 об отмене определения суда от 27.08.2018 об утверждении конкурсного управляющего.

Таким образом, действия (бездействие) Сардалова М.А. по проведению собрания кредиторов 23.11.2018 в нарушение трехмесячного срока и в непроведении собрания кредиторов в период 22.02.2019 по 12.03.2019, правомерно признаны судами незаконными, нарушающими установленную Законом о банкротстве периодичность проведения собраний и предоставления отчетности кредиторам.

Также суды признали обоснованными доводы жалобы о неправомерном привлечении специалистов: помощника конкурсного управляющего Нанахаева А.А., бухгалтера Садулхаджиеву Б., и юриста Русуева М.М. с вознаграждением свыше 15 000 руб. в месяц.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды указали, что привлечение в качестве специалиста помощника конкурсного управляющего не предусмотрено Законом о банкротстве и необоснованно, так как предполагает переложение части своих непосредственных обязанностей на другое лицо.

Также судами учтено, что невозможно определить объем оказанных таким лицом услуг ввиду непредставления доказательств осуществления помощником конкретных мероприятий, которые не носили бы общий характер, и фактически не дублировали бы обязанности управляющего, которые он не мог бы исполнить самостоятельно ввиду необходимости наличия специальных познаний.

В обоснование необходимости привлечения бухгалтера Сардалов М.А. указывал на то, что первичная бухгалтерская документация у должника отсутствовала, в связи с чем бухгалтером были систематизированы, проанализированы и обобщены данные, которые позволили Сардалову М.А. сделать заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и неправомерных действиях при банкротстве в виде вывода имущества.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к указанным доводам, поскольку Сардаловым М.А. не представлено никаких доказательств того, что привлеченная для оказания бухгалтерских услуг Садулхаджиева Б. оказывала такие услуги, и что в оказании её услуг была необходимость.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена непосредственно обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства и конкурсным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для которых был привлечен указанный специалист, учитывая, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Апелляционным судом также принято во внимание, что бухгалтерская отчётность за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сардаловым М.А. в налоговый орган не представлялась, движение по расчётному счету не производилось.

Обжалуемые действия арбитражного управляющего Сардалова М.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, с отнесением данных расходов на счет должника, влекут уменьшение конкурсной массы и, тем самым, могут причинить убытки должнику и его кредиторам.

Исследовав и оценив представленные Сардаловым М.А. доказательства в обоснование оказания услуг юристом при подготовке к рассмотрению в суде обособленных споров, подготовке заявлений об оспаривании сделок должника, которые частично рассмотрены и удовлетворены, суды пришли к выводу о том, что вознаграждение в размере 25 000 руб. не соответствует объему и качеству оказанных услуг и в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве снизили его до 15 000 руб. в месяц.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в части, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены судебных актов в указанной части, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А06-8538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев