Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А19-8782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело А19-8782/2018

15.11.2018 года

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 08.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 107113, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ДИТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 665854, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН АНГАРСКИЙ, АВТОДОРОГА НОВОСИБИРСК-ИРКУТСК 1855КМ, СТРОЕНИЕ 5)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ХИМТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141006, <...>, КОРПУС/ПОМ 8/№II, ОФИС/ЭТАЖ 3/ПОДВАЛ)

о взыскании 1 140 770 руб.

при участии в заседании:

от истца – до перерыва - ФИО2 (доверенность от 18.05.2018, паспорт), после перерыва – извещены, не явились;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, не извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 08.11.2018 до 14 час. 15 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ДИТЭКО» (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 140 770 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ХИМТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141006, <...>, КОРПУС/ПОМ 8/№II, ОФИС/ЭТАЖ 3/ПОДВАЛ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания, своего представителя не направило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А19-123868/2017, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в силе, исковые требования ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ХИМТЭК» о взыскании с ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» стоимости утраченного груза в размере 1 077 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 770 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. удовлетворены.

Поскольку данным решением было установлено, что спорный груз стоимостью 1 077 000 руб. поступил во владение АО ПК «ДИТЭКО» в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать 1 077 000 руб. стоимость утраченного груза, отнесенные по решению Арбитражного суда города Москвы расходы по уплате госпошлины в размере 23 770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Истец, принимая на себя обязательство по оказанию услуги доставки груза действовал в рамках договора, опубликованного на корпоративном Интернет-портале службы перевозки грузов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ».

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 2252-1308-3771-2691 от 19.01.2017 и актом приема-передачи грузобагажа № 2252-1308-3771-2691 от 19.01.2017, ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» приняло от ООО «НПО «ХИМТЭК» груз в количестве 30 мест весом 5 459 кг для доставки из г.Москва в город Иркутск.

Груз был сдан к отправке под наименованием «Моторное масло в бочках». Грузоотправителем была объявлена стоимость груза 1 077 000 руб.

По прибытии груза в город Иркутск 30.01.2017, груз был выдан уполномоченному представителю АО ПК «ДИТЭКО», что подтверждается подписью ответственного лица на товарно-транспортной накладной № 2252-1308-3771-2691 от 19.01.2017. При этом груз был выдан в полном объеме, претензий со стороны получателя не поступало.

Правовых оснований для передачи ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» груза АО ПК «ДИТЭКО» не имелось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А19-123868/2017 суд удовлетворил требования ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ХИМТЭК» к ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 077 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 770 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При рассмотрении названного дела, судом было установлено, что по акту от 19.01.2017 № 2252-1308-3771-2691 ООО «Желдорэкспедиция» (исполнитель) приняло к перевозке груз ООО «НПО «ЗимТэк» (клиент), отправителем и получателем груза является Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ХИМТЭК», АО ПК «ДИТЭКО» является плательщиком. По товарной накладной, 19.01.2017 водителем ответчика ФИО3 принят груз стоимостью 1 077 000 руб. к перевозке. Однако товар не был доставлен истцу, а доставлен третьему лицу, в связи с чем, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец из-за утраты груза понес реальный ущерб в виде стоимости груза. Суд пришел к выводу, что в силу положений статей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации именно ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» как перевозчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, а именно в размере 1 077 000 руб. перед ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ХИМТЭК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-123868/2017 установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, являющиеся необходимыми и достаточными для взыскания с АО ПК «ДИТЕКО» основного долга в размере 1 077 000 руб., а именно поступление во владение последнего спорного груза в отсутствие законных оснований.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 не установлен факт наличия договорных связей между ООО «НПО «ЖИМТЭК» и АО ПК «ДИТЕКО», не принимается судом во внимание, поскольку, как указал Арбитражный суд города Москвы в своем решении, товар не был доставлен ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ХИМТЭК», а доставлен третьему лицу, в данном случае АО ПК «ДИТЕКО», в связи с чем, из-за ненадлежащего исполнения ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» своих обязательств, ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ХИМТЭК» из-за утраты груза понесло реальный ущерб в виде стоимости груза.

Ссылка ответчика на то, что между АО ПК «ДИТЕКО» и ООО «НПО «ХИМТЭК» был заключен договор поставки № 28.12/2015 от 28.12.2015, в рамках которого последний осуществлял поставку груза, судом отклоняется, так как материалами дела не подтверждено, что спорный груз поставлен АО ПК «ДИТЕКО» в счет договора поставки № 28.12./2015. Представленные товарно-транспортная накладная № 2252-1308-3771-2691 от 19.01.2017 и акт приема-передачи грузобагажа № 2252-1308-3771-2691 от 19.01.2017 также не содержат ссылку на договор поставки № 28.12./2015.

Таким образом, ответчик не доказал правомерность получения спорного груза и удержания спорного груза.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 077 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ДИТЭКО» расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 770 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 770 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. связаны со взысканием по требованиям ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ХИМТЭК» к ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» в рамках дела рассмотренного Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность распределения судебных расходов в зависимости от итогов рассмотрения в суде другого дела, а в данном случае, истец просил взыскать расходы, понесенные в рамках другого дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 770 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., не подлежат применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения ответчик не представил суду доказательств возврата стоимости спорного груза, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 077 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ДИТЭКО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» 1 077 000 руб. основного долга, 22 944 руб. госпошлины по иску, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова