Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А70-5356/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5356/2021
г. Тюмень
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Квиндт Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевым В.В., рассмотрев заявление временного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

соистец – общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчики – ФИО2, ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета заявления - ООО «Строительный альянс» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.02.2022 (паспорт),

установил:

Определением суда от 08.04.2021 заявление ООО «Орион» о признании ООО «Строительный альянс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 23.06.2021) заявление кредитора о признании ООО «Строительный альянс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021.

Временный управляющий 16.12.2021 (электронно, зарегистрировано судом 17.12.2021) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ссылаясь на статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, производство в части установления размера субсидиарной ответственности просит приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 21.12.2021 заявление временного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2022.

27.12.2021 (почтой, зарегистрировано судом 28.12.2021) МИФНС №14 по Тюменской области поступила расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительный альянс».

29.12.2021 (электронной почтой) поступили сведения о том, что бухгалтерская отчетность в инспекцию за период с 2018-2020 не предоставлялась.

30.12.2021 (почтой) от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области поступили сведения в отношении ответчика – ФИО2

18.01.2022 (почтой, зарегистрировано судом 25.01.2022) от Отдела МВД России по Малокарачаевскому району поступили сведения в отношении ответчика – ФИО3

24.01.2022 (электронно, зарегистрировано судом 25.01.2022) от ООО «Орион» поступило заявление о вступление в дело в качестве соистца, поддерживает правовую позицию временного управляющего.

Определением суда от 26.01.2022 предварительное судебное заседание отложено. Указанным определением суд удовлетворил ходатайство ООО «Орион» о привлечении в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) производство по делу № А70-5356/2021 прекращено в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

03.02.2022 (почтой, зарегистрировано судом 07.02.2022) от МИФНС России № 14 по Тюменской области поступили сведения (ФИО, период полномочий) в отношении лиц, имевших право без доверенности действовать от имени ООО «Строительный альянс» (ИНН <***>).

11.02.2022 (почтой) от ИФНС России № 3 по г. Тюмени поступила налоговая отчетность ООО «Строительный альянс» (ИНН <***>) за 2018 год.

16.02.2022 (электронно, зарегистрировано судом 17.02.2022) от ООО «УБК МАН» поступило ходатайство об онлайн ознакомлении (доступ одобрен 18.02.2022).

21.02.2022 (почтой) от ФКУ «ГИАЦ МВД России» поступили сведения о месте регистрации ФИО3

Определением суда от 25.02.2022 судебное заседание отложено до 24.03.2022.

25.02.2022 (электронно, зарегистрировано судом 28.02.2022) от ответчика – ФИО2 поступил отзыв.

23.03.2022 (электронно) от ООО «Орион» поступили письменные пояснения, в которых, в том числе просит: привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве; привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Также ходатайствует об отложении судебного заседания, ходатайство мотивировано невозможностью по техническим причинам к дате судебного заседания осуществить публикацию в ЕФРСБ сообщения на предмет обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

24.03.2022 (электронно) от ответчика – ФИО2 поступили доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

24.03.2022 (электронно) от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано на вероятность возникновения правопритязаний к должнику по результатам рассмотрения заявления о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов по итогам процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО «Строительный альянс» (рассмотрение заявление назначено на 31.03.2022).

Определениями суда от 24.03.2022 и от 21.04.2022 судебные заседания отложены до 21.04.2022 и до 17.05.2022 соответственно.

В судебном заседании 17.05.2022:

Ответчик – ФИО2, возражает по заявленным требованиям по доводам отзыва.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 4 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» направленное ответчику – ФИО3, почтовое отправление получено адресатом 07.05.2022 (почтовый идентификатор 62505270177167).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Суд отмечает, что иной информацией о других адресах ответчика – ФИО3, суд не располагает.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик – ФИО3, признан судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Ответчик – ФИО2, возражает по заявленным требованиям по доводам отзыва.

Возражений по существу искового заявления ответчиком – ФИО3, не представлено.

Непредставление ответчиком – ФИО3, отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании участников спора, судом по собственной инициативе в порядке статьи 75 АПК РФ приобщены общедоступные сведения в отношении ООО «Строительный альянс», размещенные на сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru) о возбужденных исполнительных производствах.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Заслушав представителя ответчика – ФИО2, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 единственным участником ООО «Строительный альянс» ФИО2 было принято решение о создании Общества.

24.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № <***> о создании общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс», вновь созданному Обществу присвоен ОГРН <***>.

На момент создания единственным участником ООО «Строительный альянс» и единоличным исполнительным органом являлся ФИО2 (том 8, л.д.57).

В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, летом 2019 года ФИО2 было принято решение о продаже бизнеса, о чем в режиме неограниченного доступа в информационно-коммуникационной системе «Интернет» было размещено соответствующее объявление о продаже.

О намерении приобрести бизнес в виде участия в ООО «Строительный альянс» сообщил ФИО3

В связи с наличием потенциального покупателя, по утверждению ФИО2 ним были осуществлены действия по закрытию существующих счетов организации (том 8, л.д.20), 15.01.2020 осуществлена сдача отчетности, возможность представления которой в налоговый орган по срокам имелась к указанной дате (том 8, л.д.97-108), оформлены документы по прекращению трудовых отношений в качестве единоличного исполнительного органа Общества (заявление об увольнении от 20.01.2020, приказ от 20.01.2020 № 01-к, том 8, л.д.117-118).

21.01.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был подписан договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Строительный альянс» (том 8, л.л.112-113). Договор нотариально удостоверен (зарегистрирован в реестре за № 77/774-н/77-2020-2-136).

21.01.2020 произведена передача документов Общества новому участнику Общества, что подтверждается двусторонним актом от указанной даты (том 8, л.д.115-116).

Решением единственного участника ООО «Строительный альянс» ФИО2 было принято решение от 20.01.2020 № 3 об освобождении ФИО2 от должности директора, и назначении на должность директора ФИО3 (том 8, л.д.62).

27.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об ФИО3 как единственном участнике ООО «Строительный альянс».

Из пояснений ФИО2 следует, что поскольку внесение записи о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, и после прекращения его полномочий директором Общества являлся ФИО3, между тем соответствующие действия об изменении сведений о директоре ФИО3 не были внесены, в связи с чем 16.07.2020 в МИФНС № 14 по Тюменской области было направлено заявление исх.№ 514 о недостоверности сведений об указании сведений о директоре (в качестве действующей недостоверной записи в качестве директора указан ФИО2).

01.04.2021 ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительный альянс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредитором в общей сумме 7 913 159,13 руб. Указанное заявление кредитора было принято к производству суда (определение от 08.04.2021 по делу № А70-5356/2021), возбуждено производство о несостоятельности Общества; определением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 23.06.2021) заявление кредитора о признании ООО «Строительный альянс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; производство по делу о несостоятельности впоследствии прекращено в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение от 28.01.2022 по делу № А70-5356/2021).

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Первоначальный заявитель (временный управляющий в процедуре наблюдения) указал на общедоступные сведения, размещенные в режиме неограниченного доступа в «Системе бухгалтерского и складского учета» (СБИС), согласно которым дебиторская задолженность в отношении ООО «Строительный альянс» по состоянию на 31.12.2018 составляла 14 470 000 руб., однако по причине не передачи документов Общества КДЛ, возможность выявления указанной задолженности перед Обществом с целью осуществления расчетов с кредиторами стало невозможным, в связи с чем просит привлечь ответчиков солидарно по обязательствам ООО «Строительный альянс» в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом первоначальным заявителем указано, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением (16.12.2021) в реестр требований кредиторов ООО «Строительный Альянс» включены требования: УФНС России по Тюменской области в размере 3 303,67 руб.; ООО «Орион» в размере 7 913 159,13 руб.; ООО «УБК МАН» в размере 2 840 000 руб.; ООО «Миропол» в размере 7 157 669,03 руб.

Соистец - ООО «Орион» (определением от 26.01.2022 удовлетворено ходатайство вступлении в дело в качестве соистца) указывая на неисполнение ФИО2 обязанности по передачи документов Общества арбитражному управляющему полагает наличествующими основания для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, принимая во внимание неисполнение являвшимся впоследствии КДЛ ФИО3 обязанности по передачи документации Общества арбитражному управляющему полагает возможным привлечение указанного ответчика также к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также в условиях неисполнения в отношении соистца неоплаты долга, основанного на вступившем в законную силу судебном акте – просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами , регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, предусматривающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 61.10 Закона о банкротстве определен круг контролирующих должника лиц, в соответствии с которой под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем (ликвидатором) должника (пп.1 п.4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее и следует из материалов дела, с 24.11.2016 ФИО2 являлся директором и единственным участником ООО «Строительный Альянс», полномочия ФИО2 в качестве руководителя Общества прекращены приказом от 20.01.2020 (без принятия действий лицом, которое выкупило бизнес у ФИО2 – ФИО3, по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в части данных о единоличном исполнительном органе).

По неоспоренному утверждению ответчика – ФИО2, с 21.01.2020 руководителем Общества являлся ФИО3 (именно указанным лицом были приняты документы Общества по акту от 21.01.2020 от ФИО2), единоличным участником Общества с 27.02.2020 по настоящее время является ФИО3

Таким образом, в силу установленной Законом о банкротстве презумпции, ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами, а потому могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; имеет место надлежащие субъекты гражданско-правовой ответственности.

Заявляя настоящее требование, основанием для привлечения контролирующего должника лица – ФИО3, к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор – ООО «Орион» указывает на совершение руководителем должника действий (бездействий) следствием которых явилось банкротство ООО «Строительный альянс», и невозможность погашения долга перед конкурсным кредитором.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания, на основании которых судом проверяются доводы заявителя применительно в положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, изложены в пункте 2 указанной статьи.

Так, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что требования заявителя – ООО «Орион», возникли в рамках дела № А70-16578/2018 в результате поворота судебного акта о присуждении в пользу ООО «Строительный альянс» с ООО «Запспецстрой» (в последствие в судебном порядке установлено правопреемство в пользу ООО «Орион») задолженности за оказанные в 2016 году, 2018 году услуги по договору по бурению скважин и погружению свай.

Так, определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16578/2018 заявление ООО «Запсибспецстрой» о повороте судебного акта удовлетворено, произведен поворот исполнения решения от 03.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16578/2018: с ООО «Строительный альянс» в пользу ООО «Запспецстрой» взыскано 2 399 730,24 руб. по договору от 03.01.2018 № 22/01-2018, 8 558,95 руб. переплаты госпошлины; 5 460 576,31 руб. по договору от 30.11.2016 № 21/12-2016, 44 293,63 руб. переплаты по госпошлине, взысканные с ООО «Запспецстрой» в пользу ООО «Строительный альянс» на основании исполнительного листа от 23.04.2019 серии ФС № 027042460, выданного Арбитражным судом Тюменской области.

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16578/2018 в силу состоявшегося договора уступки от 08.12.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу от 06.08.2020 серии ФС № 033419777 на принудительное исполнение определения по делу № А70-16578/2018 от 11.06.2020, произведена замена взыскателя с ООО «Запспецстрой» на правопреемника - ООО «Орион».

Однако, фактически лицо, которому ООО «Орион» вменяет в вину доведение Общества до банкротства с применением соответствующих последствий в виде субсидиарной ответственности в размере существующей в отношении кредитора задолженности (ФИО3), стало участником ООО «Строительный альянс» только с момента фактической покупки 100% доли в уставном капитале указанного Общества, то есть с 21.01.2020 (договор купли-продажи доли, том 8, л.д.112).

Конкурсный кредитор не раскрыл, каким образом и какие конкретные действия ФИО3 повлияли на финансовое состояние предприятия, и соответственно сформировали состав правонарушения, позволяющий принять положительное решение в пользу кредитора.

При этом судом принимается во внимание показатели по состоянию на конец 2018 года, согласно которым отсутствовала диспропорция в валюте-баланса Общества, показатели активов характеризовались вероятностью поступления существенной суммы денежных средств в условиях показателя дебиторской задолженности на сумму 14 470 000 руб.

Дебиторская задолженность представляет собой задолженность других лиц перед данной организацией, которая отражена в бухгалтерском учете как ее имущество (статья 128 ГК РФ).

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, как и нереальная для взыскания, подлежит списанию на основании: данных проведенной инвентаризации; письменного обоснования; приказа (распоряжения) директора организации (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Между тем, принимая во внимание принятие в 2019 году ФИО2 решения о продаже бизнеса в форме 100 % участия в уставном капитале ООО «Строительный альянс», и совершение соответствующей покупки ФИО3, в условиях отсутствия документально подтвержденного факта аффилированности между указанными участниками сделки, суд полагает, что на момент приобретения ФИО3 100 % участия в уставном капитале Общества имела место инвестиционная привлекательность действующего хозяйствующего субъекта.

Кредитор, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не только не представил доказательств конкретных юридических действий субъекта субсидиарной ответственности – ФИО3, но и не указал, каким образом данные действия повлекли доведение предприятия до объективного банкротства.

Обобщая изложенное, суд констатирует недоказанность причинения существенного вреда кредиторам Общества посредством совершения действий со стороны КДЛ – ФИО3.

В пункте 17 приведенного Постановления указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статьей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления № 53).

Статья 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относит такую меру гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из вышеуказанных положений закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действия ФИО3 выходили за рамки стандартной управленческой практики, как и обычного делового оборота применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора (совершение заведомо невыгодных для Общества сделок, искажение бухгалтерской отчетности, и пр.), судом не установлено и ООО «Орион» не доказано (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии относимых, достоверных и бесспорных доказательств для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Еще одним основанием для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности первоначальный заявитель – арбитражный управляющий ФИО1, и конкурсный кредитор – ООО «Орион», указывают на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве как лицо, не обратившееся в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом, при наличии оснований, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, а именно: при наличии у него признаков неплатежеспособности.

При этом, из заявлений арбитражного управляющего и ООО «Орион» следует, что такое заявление действующий руководитель должен был подать 08.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 приведенного Закона).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1. Возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты его возникновения;

2. Момент возникновения данного условия;

3. Неподача указанными в статье 61.10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в установленный законом срок;

4. Возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в статье 61.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе. Недоказанность даже одного из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Презюмируется также наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 постановления № 53).

Вместе с тем, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть изложенные презумпции, в том числе отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по обращению в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), представив необходимые объяснения и доказательства.

Как указано выше, к обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 9 Закона, относится и такой случай, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При этом, как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 34 пункта 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

Как было указано ранее в качестве календарной даты обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве заявители указали, что контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 08.12.2019.

Настоящая дата обоснована недостаточностью денежных средств при списании со счета должника в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 01.11.2019 серии ФС № 031887885, который был выдан по делу № А70-16217/2019 взыскателю ООО «Миропол» ввиду неисполнения утвержденного в судебном порядке мирового соглашения между ООО «Миропол» и ООО «Строительный альянс».

Между тем, суд не может согласиться с указанной датой, которая определена в качестве момента объективного банкротства в силу следующего.

Действительно, на принудительное исполнение определения суда от 29.10.2019 по делу № А70-16217/2019 (которым было утверждено мировое соглашение), был выдан исполнительный лист серии ФС № 031887885.

Однако, согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru) исполнительное производство по названному исполнительному листу службой судебных приставов не возбуждалось.

Учитывая, что как арбитражным управляющим, так и ответчиком ФИО2 указано на списание по данному исполнительному документу со счета ООО «Строительный альянс» 5 102 866,10 руб. суд приходит к выводу, что указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в кредитное учреждение, данное обстоятельство также подтверждено представителем ФИО2 в судебном заседании.

Между тем, списание по конкретному расчетному счету не может по мнению суда свидетельствовать о неплатежеспособности хозяйствующего субъекта, учитывая вероятность наличия у организации иных счетов, имущества, запасов, и пр.

Закрытие счетов КДЛ, в условиях продажи бизнеса иному лицу, также по мнению суда не может характеризовать статус объективного банкротства применительно к Обществу, в условиях возможности в будущем открытия соответствующего счета в том кредитном учреждении, которое оптимально соответствует критериям ведения бизнеса нового владельца.

При этом как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2 закрытие действующих счетов организации являлось одним из условий приобретения предприятия новым владельцем – ФИО3, в том числе в условиях гарантии возможности закрытия счета при отсутствии у предприятия задолженности перед бюджетом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ общедоступные сведения сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru), судом установлено, что в отношении ООО «Строительный альянс» было возбуждено исполнительное производство № 161112/20/72032-ИП от 16.03.2020 на основании акта налогового органа (ИФНС по г.Тюмени № 3), и указанное исполнительное производство было прекращено 22.05.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность представляется в налоговую инспекцию или орган государственной статистики не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода (пп. 5.1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, части 3, 5, 7 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

С учетом изложенного, учитывая объективные возможности судебного пристава-исполнителя по проверке имущественного положения должника по исполнительному производству, в совокупности с фактическими обстоятельствами рассматриваемого заявления, суд считает, что КДЛ ООО «Строительный альянс» (на указанный период ФИО3) должен был владеть информацией о неплатежеспособности общества по состоянию на май 2020 года, и как следствие, обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не позднее июня 2020 года.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе сведений о намерении ФИО3 приобрести 100 % доли в уставном капитале ООО «Строительный альянс» на конец 2019 года, не оспоренные пояснения ответчика ФИО2 об инвестиционной привлекательности бизнеса: наличие бизнес-плана, договоров с контрагентами), а также принимая во внимание исполнение обязанности КДЛ ФИО2 по сдаче ежегодной отчетности по налогам и отчетности по страховым взносам 15.01.2020, и в условиях невозможности указанным ответчиком исполнить обязанность по сдаче годовой отчетности по причине отзыва сертификата ключа подписи в связи с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Строительный альянс» (том 8, л.д.132), а также в совокупности с установленным судом моментом объективного банкротства в мае 2020 года, суд не усматриваем правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительный альянс» ФИО2, в связи с чем применительно к положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве в удовлетворении заявления к указанному ответчику отказывает.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации отказывается от формального (в пользу объективного) подхода к определению признаков банкротства для целей рассмотрения вопросов привлечения к субсидиарной ответственности. Более того, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Как указано выше, наличие какой-либо задолженности не свидетельствует о наличии у должника недостаточности имущества или его неплатежеспособности, так как неисполнение лицом своих обязательств может не зависеть от его финансового состояния, а может быть обусловлено различными иными причинами, в том числе несогласием с наличием долга, его размером.

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, которые не осведомлены по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (то есть должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов ООО «Строительный альянс» включены:

- требования ООО «Орион» (правопреемник ООО «Запспецстрой») в общей сумме 7 913 159,13 руб. (основание: Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16578/2018 поворот судебного акта (решения от 03.12.2018) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам оказания услуг 2016 года и 2018 года), включено в реестр кредиторов должника определением суда от 24.06.2021;

- требования Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в общей сумме 3 303,67 руб. (основание: задолженность перед бюджетом за налоговый период: 2019 год), включено в реестр кредиторов должника определением суда от 23.09.2021;

- требования ООО «Уренгойская База Комплектации МАН» в общей сумме 2 840 000 руб. (основание: ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 15.04.2019 № 15/04/2019 за период с июня по декабрь 2019 года), включено в реестр кредиторов должника определением суда от 27.09.2021;

- требования ООО «Миропол» в общей сумме 7 157 670,03 руб. (основание: Определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16217/2019 об утверждении мирового соглашения за оказанные по договорам услуги по аренде), включено в реестр кредиторов должника определением суда от 26.11.2021.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности руководителя по указанному основанию равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, с учетом установленных судом обстоятельств в рассматриваемом случае применительно к ответчику ФИО3 отсутствует кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности указанный ответчик.

Таким образом, применительно к вменяемому ответчику ФИО3 в настоящем случае требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительный альянс» отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией его контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, поскольку совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности арбитражным судом не установлена, заявителями не доказана, оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления у суда не имеется.

Поскольку производство по заявлению о привлечении ответчиков возбуждено в процедуре банкротства должника, и на указанной стадии процесса государственная пошлина по такому обособленному спору не подлежала оплате, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Орион» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Строительный альянс», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).



Судья


Квиндт Е.И.