Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А82-7743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7743/2017
г. Ярославль
26 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1.Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН <***>; ОГРН <***>),

2.Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

2. Муниципальному унитарному казенному предприятию города Переславля-Залесского Ярославской области "Стройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области

о признании недействительным договора,

об обязании возвратить земельный участок

при участии:

от истцов – 1. ФИО2, доверенность от 19.06.2017г.

2. ФИО2, доверенность от 19.06.2017г.

от ответчиков – 1. ФИО3, доверенность от 04.05.2017г.

2. не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Администрация города Переславля-Залесского и Управление муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" и Муниципальному унитарному казенному предприятию города Переславля-Залесского Ярославской области "Стройзаказчик" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 27.04.2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 12.08.2013 № 1698, об обязании ООО «ПромСтрой» возвратить МУКП «Стройзаказчик» земельный участок с кадастровым номером 76:18:010820:270, а также правоустанавливающие документы на данный участок, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Второй ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указывают на ничтожность сделки, нарушающей прямой запрет, установленный Федеральным законом №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (подпункт 2 пункта 3 статьи 19); возражают против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик требования не признает, указывает, что оспариваемый договор заключен при согласии Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского; выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, строительство которого в настоящий момент завершено, однако во вводе в эксплуатацию дома отказано в связи с отсутствием права аренды на земельный участок, оформленного надлежащим образом; истцы контролировали ход строительства дома (акты от 11.01.2017г., от 17.02.2017г., от 24.03.2017г.), а следовательно, одобряли сделку; ссылается на часть 1 статьи 297 ГК РФ и пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22. Ответчик полагает, что истцами не доказано нарушение публичных интересов оспариваемой сделкой, в связи с чем сделка является оспоримой, заявил о пропуске истцами срока исковой давности об оспаривании оспоримой сделки. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

12 августа 2013г. между городом Переславлем-Залесским в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (арендодатель) и Муниципальным унитарным казенным предприятием города Переславля-Залесского Ярославской области «Стройзаказчик» (арендатор) заключен договор №1698 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 12891 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010820:96; местоположение: <...> возле д.19, д.21, д.23, д.27, д.29. Категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использования – для застройки малоэтажными жилыми домами; на основании протокола о признании аукциона несостоявшимся от 31.07.2013г. и заявления единственного участника от 08.08.2013г.

Согласно пояснениям сторон участок был предоставлен в аренду в целях реализации программы по расселению аварийного жилого фонда, для обеспечения жильем детей-сирот, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального, областного и местного бюджетов.

Согласно пункту 6.2. договора срок аренды установлен до 11.08.2018г.

По акту приема-передачи от 12 августа 2013г. земельный участок передан арендатору.

После утверждения проекта планировки земельный участок площадью 12891 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010820:96 был размежеван на участки под каждым планируемым к строительству многоквартирным домом, в том числе, в результате межевания был сформирован земельный участок с кадастровым номером 76:18:010820:270.

26 ноября 2013г. Муниципальному унитарному казенному предприятию «Стройзаказчик» выдано Разрешение на строительство 30-ти квартирного жилого дома на земельном участке площадью 12891 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010820:96 сроком до 01.07.2015г. Действие настоящего разрешения дважды продлевалось мэром города Переславля-Залесского: 05 июня 2015г. – на срок до 01 июля 2016г. и 18 апреля 2016г. – на срок до 01 июля 2017г.

Дополнительным соглашением от 07.09.2015г. в договор аренды внесены изменения; пункт 1.1. договора аренды изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 2213 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010820:270; местоположение: г.Переславль-Залесский, ул.Вокзальная, возле д.19, д.21, д.23, д.27, д.29.

27 апреля 2016г. между Муниципальным унитарным казенным предприятием города Переславля-Залесского Ярославской области «Стройзаказчик» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (цессионарий) заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2013г. №1698. Договор согласован Управлением муниицпальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского; зарегистрирован в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 27 апреля 2016г. земельный участок с кадастровым номером 76:18:010820:270 и правоустанавливающие документы по договору аренды земельного участка №1698 Муниципальным унитарным казенным предприятием города Переславля-Залесского Ярославской области «Стройзаказчик» (цедент) передан Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (цессионарий).

02 мая 2017г. по итогам проверки Переславской межрайонной прокуратуры и.о. мэра г.Переславля-Залесского выдано Представление об устранении нарушений требований законодательства о государственных и муниципальных предприятиях, земельного законодательства, в котором указано на недействительность договора переуступки прав аренды от 27.04.2016г.

15 и 30 ноября 2016г. между ООО «ПромСтрой» (застройщик) и Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской обалсти (участнки долевого строительства) заключены Государственные контракты на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010820:270; местоположение: <...> возле д.19, д.21, д.23, д.27, д.29.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 19 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных предприятиях» регулируются вопросы распоряжения имуществом казенного предприятия.

Согласно части 1 чтатьи 19 муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления. Уставом казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. Казенное предприятие самостоятельно реализует произведенную им продукцию (работы, услуги), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согалсно части 2 статьи 19 казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

Частью 3 статьи 19 установлено, что казенное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе: 1) сдавать такой земельный участок в субаренду; 2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем); 3) отдавать арендные права в залог; 4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Таким образом, частью 3 статьи 19 Федерального закона установлен прямой запрет на распоряжение арендными правами, не обусловленный наличием или отсутствием согласия собственника на сделку. Иными словами, применительно к арендным правам запрет установлен законодателем вне зависимости от согласия собственника в отличие от распоряжения другими видами имущества (части 1, 2 статьи 19).

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд плагает, что сделка, нарушающая прямой запрет, установленный Федеральным законом, заведомо нарушает публичный интерес и является ничтожной применительно к положениям статьи 168 ГК РФ.

Согласно Уставу Муниципальное унитарное казенное предприятие Переславля-Залесского Ярославской области «Стройзаказчик» является унитарным казенным предприятием на праве оперативного управления, функции учредителя которого осуществляет Администрация города Переславля-Залесского; функции органа, осуществляющего полномочия собственника имущества казенного предприятия в соответствии с Уставом, осуществляет Управление муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского (УМС). Казенное предприятие находится в функциональном подчинении у Администрации города Переславля-Залесского.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2013г. №1698 его участниками был нарушен запрет, установленный пунктом 2 части 3 статьи 19 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ считает данную сделку ничтожной, как посягающую на публичные интересы.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд не усматривает оснований для применения указанной нормы при рассмотрении настоящего дела, полагая, что истцы, обращаясь в суд с иском, действовали во исполнение Представления Переславской межрайонной прокуратуры от 02.05.2017г.

Кроме того, судом не установлено действий Администрации города Переславля-Залесского, совершенных после заключения оспариваемой сделки, которые могли бы свидетельствовать об одобрении данной сделки Администарцией. Представленные ответчиком акты о ходе строительства, составленные с участием начальника отдела капитального строительства УМС Администрации города Переславля-Залесского носят узко специальный характер и не могут свидетельствовать об одобрении сделки учредителем казенного предприятия.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцы обратились в суд с рассматриваемым иском 22.05.2017г., сделка совершена 27.04.2016г., в связи с чем суд не усматривает пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 78 того же постановления согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В рассматриваемом случае требование Администрации о возврате земельного участка казенному предприятию направлено на защиту интересов собственника казенного предприятия, а также лица, уполномоченного на реализацию градостроительной политики города Переславля-Залесского, и направлено на выполнение казенным предприятием тех социальных задач, во исполнение которых ему был предоставлен земельный участок (расселение аварийных домов, обеспечение жильем детей-сирот).

Управление муниципальной собственности обладает правом на обращение в суд с рассматриваемым требованием, как сторона договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2013 № 1698, заключенный 27 апреля 2016г. между Муниципальным унитарным казенным предприятием города Переславля-Залесского Ярославской области "Стройзаказчик" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН <***>; ОГРН <***>) возвратить Муниципальному унитарному казенному предприятию города Переславля-Залесского Ярославской области "Стройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 76:18:010820:270 и правоустанавливающие документы на данный участок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия города Переславля-Залесского Ярославской области "Стройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.В.Мухина