Решение от 29 апреля 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18501/2025
30 апреля 2026 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Головач Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А71-18501/2025

по иску автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 595 288 руб. 25 коп. долга по государственному контракту на оказание услуг по проведению государственной экспертизы от 07.05.2024 № 0062Д-24/Г18-0099155/50-08, неустойки в сумме

736 888 руб. 84 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новый Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автодормостпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 15.06.2025 № 56,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» о взыскании 2 595 288 руб. 25 коп. долга по государственному контракту на оказание услуг по проведению государственной экспертизы от 07.05.2024 № 0062Д-24/Г18-0099155/50-08, 694 066 руб. 59 коп. неустойки и по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.12.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 13.01.2026 поступило ходатайство о частичном отказе исковых требований в части задолженности по контракту в размере 2 595 288 руб. 25 коп. и об уточнении исковых требований в части взыскиваемой неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме

735 461 руб. 44 коп. Уточнения требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.01.2026 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству 17.02.2026; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новый Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Автодормостпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика 13.01.2026 в материалы дела поступил отзыв, в котором он указал, что между казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» и ООО «Новый град» был заключен государственный контракт от 06.06.2022 № 6139 на выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации по объекту «Реконструкция участков автомобильной дороги 94 ОП РЗ Р-1 Ижевск - Воткинск в Удмуртской Республике». В рамках указанного контракта в соответствии с пунктом 5.1.6 подрядная организация приняла на себя обязательства передать от имени Заказчика по доверенности техническую документацию, в электронном виде в организацию по проведению государственной экспертизы для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также произвести оплату государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Согласно пункту 2.2 данного контракта к расходам подрядчика, включенным в цену контракта, относятся расходы по оплате стоимости услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Для выполнения вышеуказанных работ подрядная организация ООО «Новый Град» привлекла субподрядчика ООО «Автодормостпроект», которым, в свою очередь, по доверенности, выданной казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», был заключен спорный государственный контракт от 07.05.2024. При этом, как отмечает ответчик, государственный контракт от 07.05.2024 в учреждение не поступал, в заключении контракта, оплате аванса и приемке оказанных услуг ответчик не участвовал, указанные действия были совершены ООО «Автодормостпроект». Кроме того, в декабре 2025 года ООО «Новый Град» оплатило истцу основной долг в сумме 2 595 288 руб. 25 коп., в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик приводит доводы о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку по условиям пункта 5.2 контракта пеня рассчитывается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем расчет должен производиться исходя из фиксированной ключевой ставки, а не по периодам. Ответчик также просит снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер начисленной неустойки является завышенным и взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а также причинит ущерб дорожному фонду Удмуртской Республики, из которого осуществляется финансирование деятельности ответчика.

От истца 09.02.2026 поступили уточнения исковых требований в части взыскиваемой неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 736 888 руб. 84 коп.

Уточнения требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.02.2026 судебное разбирательство отложено на 16.04.2026.

В судебное заседание истец требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения по делу.

Ответчик по иску возражал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, между Автономным учреждением Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (исполнитель, истец) и казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (заказчик, ответчик) 07.05.2024 заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению государственной экспертизы

№ 0062Д-24/Г18-0099155/50-08 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать заказчику услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Реконструкция участков автомобильной дороги 94 ОП РЗ Р-1 Ижевск - Воткинск в Удмуртской Республике (1 этап)» (далее – услуга или государственная экспертиза, объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта проведение государственной экспертизы осуществляется в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Удмуртской Республики в сфере строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом услуги является выдача исполнителем заключения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта, в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовленного в соответствии с требованиями по составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы, установленными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – заключение государственной экспертизы).

Согласно пункту 4.1 контракта размер платы за проведение государственной экспертизы рассчитывается в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145 и указывается в расчете стоимости на оказание услуг по проведению государственной экспертизы (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта составляет:

2 595 288 руб. 25 коп.), в том числе НДС 20% 432 548 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от цены, указанной в п. 4.1 контракта, не позднее 7 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в настоящем контракте. Окончательный расчет оказанной исполнителем услуги осуществляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в настоящем контракте. По окончанию услуг исполнитель выставляет счет-фактуру.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий истец оказал ответчику услуги на общую сумму

2 595 288 руб. 25 коп., что подтверждается актом от 19.09.2024 № 00ГУ-000186.

Претензий по оказанным услугам от заказчика в адрес подрядчика не поступало. При этом оплата за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком долга за оказанные услуги послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг в рамках спорного контракта и наличие на момент подачи иска задолженности подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик возражений относительно объема и качества оказанных услуг истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом от истца в связи с оплатой основного долга в суд поступило ходатайство о частичном отказе исковых требований в части задолженности по контракту в размере 2 595 288 руб. 25 коп.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска,

не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от части исковых требований подписано руководителем истца, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Частичный отказ от иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в силу чего суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 595 288 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 595 288 руб. 25 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2024 по 17.12.2025 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта в части оплаты оказанных услуг, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу, что требование истца в данной части является обоснованным.

При этом, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал обоснованными изложенные в отзыве возражения ответчика в части порядка применения ключевой ставки, поскольку не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Проверив контррасчет ответчика, произведенные последним исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга, суд признал его верным и удовлетворил требования истца частично за период с 08.10.2024 по 17.12.2025 в сумме 622 350 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 N 292-О) в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном контрактом размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате поставленного товара, а, соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения контракта, суммы исковых требований, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 595 288 руб. 25 коп.

Производство по делу № А71-18501/2025 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 08.10.2024 по 17.12.2025 в сумме 622 350 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117 608 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Т.Г. Головач