Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-8278/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8278/19-133-72
16 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

с участием представителей:

от истца: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ – ФИО2 дов. 4-47-508/19 от 22.05.2019 г. , пред.паспорт , Департамент городского имущества г.Москвы – ФИО2, дов. 33-Д-508/19 от 22.05.2019 г., пред.удост.

от ответчика: ФИО3, дов. 309 от 01.07.2019 г., пред.паспорт

от третьих лиц – Управление Росреестра по Москве – не явка, извещен, Префектура Южного административного округа г.Москвы – не явка,извещен, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» - не явка, извещены

протокол судебного заседания вела секретарь Гудкова Н.К..

рассмотрел дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, Департамент городского имущества г.Москвы

к ответчику - АО "МОСКВОРЕЦКОЕ",

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЮАО»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратилось с иском к ответчику – АО "МОСКВОРЕЦКОЕ" содержащим требования:

Признать спорный объект - пристройку, общей площадью 38 кв.м (помещение I, комнаты № 5) по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать АО «МОСКВОРЕЦКОЕ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 23.10.1986, путем сноса пристройки, общей площадью 38 кв.м (помещение I, комнаты № 5) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «МОСКВОРЕЦКОЕ» расходов.

Признать зарегистрированное право собственности АО «МОСКВОРЕЦКОЕ» на спорный объект по адресу: <...>, отсутствующим.

Обязать АО «МОСКВОРЕЦКОЕ» в месячный срок освободить земельный участок от спорного объекта по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного Учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением АО «МОСКВОРЕЦКОЕ» расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, и его строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. По его мнению, спорный объект не является самовольным, так как не обладает признаками таковой.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 24.10.2018 № 9059123 установлено, что земельный участок имеющий адресный ориентир: <...>, с кадастровым номером 77:05:0005003:130, общей площадью 801 кв.м оформлен договором аренды от 07.09.2017 № М-05-051185 (ранее действующий договор аренды с 28.06.2004 по 06.09.2017 № М-05-506248) ЗАО «Москворецкое» сроком действия по 04.09.2018, для эксплуатации здания торгового назначения. Договор имеет статус действующего.

На указанном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 278 кв. м с адресным ориентиром: <...>, находящееся в собственности ЗАО «Москворецкое».

По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) - одноэтажное, нежилое здание, с кадастровым номером 77:05:0005003:1401 и общей площадью 278 кв. м.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (rosreestr.ru) здание имеет кадастровый номер 77:05:0005003:1401, является одноэтажным, общей площадью 278 кв. м.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» площадь здания на дату первичного осмотра 23.10.1986 составляла 225,1 кв. м, а на дату конечного осмотра 29.10.2010 площадь здания составляет 278,0 кв. м.

Увеличение площади здания произошло в результате проведения перепланировки помещений внутри здания, а также возведения пристройки к помещениям первого этажа площадью 38,0 кв. м (помещение I, комнаты №5).

Указанная пристройка учтена в ГБУ «МосгорБТИ» на основании распоряжения Главы районной управы Москворечье - Сабурово ЮАО от 02.09.2004 № 01-05-539 «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии». Распоряжение выпущено в соответствии с Законом города Москвы №37 от 29.09.1999 «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы». Здание с адресным ориентиром: <...> является нежилым зданием. Тем самым Закон города Москвы №37 от 29.09.1999 «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы» на него не распространяется.

По сведениям Информационной системы Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы (ИАС УГД) разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта недвижимости по указанному адресу не выдавалось, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялся.

По сведениям ИС РЕОН земельный участок для целей строительства (реконструкции) указанного объекта недвижимости не предоставлялся.

Тем самым, возведенная пристройка к помещениям первого этажа площадью 38,0 кв. м (помещение I, комната № 5), расположенная в здании с адресным ориентиром: <...> обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся.

Истец, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2018 № 77/100/662/2018-1060 (т.1, л.д. 27-28) в отношении здания кадастровый номер: 77:05:0005003:1401, площадью 278 кв.м. по адресу: Москва, пер. Котляковский 2-й, д.1, строен.19, зарегистрировано право собственности ЗАО «МОСКВОРЕЦКОЕ», 11.08.1999 г. № 77-01/001/1998-53562м.

Как следует свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2014 выполненного на бланке серии 77-АР №553703 (т.1, л.д.120), право собственности ЗАО «МОСКВОРЕЦКОЕ» на спорное здание возникло в результате его приватизации на основании Решения постоянно-действующей отраслевой комиссии по приватизации предприятий плодоовощной торговли г. Москвы при Москомимуществе от 30.07.1992 г. № 4, план приватизации, утверждённый распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 10.01.1993 № 00-00002/93, договору купли-продажи заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и АОЗТ «Москворецкое» от 10.01.1993 г. № 00-00002/93.

Из свидетельства от 11.12.2002 г. (т.1, л.д.121) следует, что право собственности ответчика зарегистрировано в отношении здания площадью 225,1 кв.м.

Аналогичная площадь здания указана в свидетельстве от 11.08.1999 г. о государственной регистрации права (т.2, л.д.30)

Однако, согласно свидетельству от 26.06.2014 выполненного на бланке серии 77-АР №553703 (т.1, л.д.120), право собственности ответчика зарегистрировано в отношении объекта площадью 278 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ –ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по состоянию на 25.01.2008 г. (т.1, л.д.47-58) 1-но этажное здание 1986 года постройки, имеет площадь 278 кв.м., в состав которой включены помещения 1,3,4,5 площадью 215,8 кв.м., 12,1 кв.м., 12,1 кв.м., 38 кв.м. соответственно. Кроме того, за итогом площади здания учтены помещения 2 «магазин» и 6 «холодильная камера» площадью 95,8 кв.м. и 4,2 кв.м. соответственно, а всего 100 кв.м.

В техническом паспорте Южного ТБТИ г.Москвы (т.1, л.д.59 -67, 68-77) содержатся сведения об объеме здания, данный показатель составляет 1 391 кв.м., площадь здания установлена в 278 кв.м., а площадь застройки 455,7 кв.м.

Согласно экспликации Южного ТБТИ на дату обследования 29.12.2010 г. (т.1,л.д.78-79) здание площадью 278 кв.м. состоит из 6 комнат расположенных на 1-м этаже, а именно комнаты 1 «зал торговый» площадью 215,8 кв.м., комнаты 2 «склад» 95,8 кв.м., комната 3 «кабинет» площадью 12,1 кв.м., комната 4 «раздевалка» площадью 12,1 кв.м., комната 5 «загрузочная» площадью 38 кв.м. и комната 6 «холодильная камера» площадью 4,2 кв.м.

При этом в составе общей площади здания учтены комнаты 1, 3,4,5 площадью 278 кв.м. Комнаты 2 и 6 площадью 100 кв.м. учтены в составе помещений не входящие в общую площадь здания.

Таким образом, сведения двух органов технической инвентаризации, как федерального так и городского, содержат тождественные сведения об объекте, что в частности усматривается из экспликаций (т.1, л.д.56-57 и 80-82), за исключением площади застройки здания и его объеме.

Как следует из письма ГУП МосгорБТИ от 07.09.2011 г. № 902 (т.3, л.д. 16) по состоянию на 23.10.1986 года площадь здания составляла 225 кв.м., на 29.03.1992 года – 292,4 кв.м., на 07.05.2001 г. – 280,4кв.м., на 15.07.2004 – 278 кв.м.

Согласно письму от 25.07.2011 № 1350301317 ГУП МосгорБТИ (т.3, л.д.30)изменение площади с 225,1 кв.м. до 278 кв.м. обусловлены учетом изменений при проведении текущей инвентаризации (согласно разрешения на перепланировку) и изменения границ помещения.

Действительно, согласно техническому паспорту на здание (т.1, л.д.83 -93 ) первоначально, учтённая площадь здания составляла 225 кв.м. при объеме в 841 куб.м.

Вместе с тем, согласно разделу 3 указанного технического паспорта следует что спорное здание состоит из здания магазина и пристроек к нему, при этом здание магазина имеет площадь застройки 219,2 кв.м..

Согласно выписки из паспорта БТИ от 14.10.1996 г. (т.2, л.д.26-29) спорный объект имеет площадь 225,1 кв.м. в составе 2 помещений, и комнат в них , а именно: помещение I, комнаты 1-9, площадью 196,5 кв.м., и помещение II, комнаты 1-2 площадью 28,6 кв.м., а суммарно 225,1 кв.м.

Согласно экспликации к данному техническому паспорту (т.2, л.д.29) здание не имеет перепланировок и изменений своей внешней границы.

Впоследствии площадь здания менялась с 225 кв.м. до 292 кв.м., далее до 280,4 и в итоге до 278 кв.м.. Аналогично менялся объем здания, а также площадь застройки земельного участка, за счет учета пристройки А, Б, Г и площадки В (т.1, л.д.85). В итоге площадь застройки составила 455,7 кв.м., а объем здания 1391 кв.м. Последние изменения в учетную документацию на здание внесены 15.07.2004 г. (т.1, л.д.93)

Согласно поэтажному плану по состоянию на 04.05.2001г. здание состояло из 5 комнат, а именно: комната 1 – 195 кв.м., комната 2 -23,2 кв.м., комната 3 – 12,1 кв.м., комната 4 – 12, 1 кв.м., комната 5 – 38 кв.м., а всего 280,4 кв.м.

В красных линиях поэтажного плана 04.05.2001 (т.1, л.д.96) учтены комната 2 и комната 5, за вычетом которых площадь здания составляет 219,2 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что площадь первоначального здания следует считать равной 225,1 кв.м. в составе помещения магазин площадью 219,2 кв.м., как на это указано в разделе 3 (т.1, л.д.85) технического паспорта на здание (т.1, л.д.83-93).

В подтверждение данных выводов суда, следует сослаться и на поэтажный план составленный по состоянию на 10.02.2000 г. (т.1, л.д. 101), согласно которому контур здания, соответствует тому что отражен в поэтажном плане по состоянию на 04.05.2001 (т.1, л.д.96) однако без комнат 2 и 5 поэтажного плана 2001 года (т.1, л.д.96).

Следует отметить, что в составе здания согласно поэтажному плану 2000 года учтены комнаты: 1-9, в составе которых комната 6 и комната 9 отмечены красными линиями

Далее, по состоянию на 15.07.2004 г. (т.1, л.д.95), в поэтажном плане отражены комнаты 2 и 6 суммарной площадью 100 кв.м., однако не учитываемые органом технического учета в составе общей площади здания.

Кроме того исходя из указанного поэтажно плана , комнат 1 и 2 площадью 195 кв.м. и 23,2 кв.м. соответственно, отраженные на поэтажном плане по состоянию на 04.05.2001 г. (т.1, л.д.96) объединены в комнату 1 площадью 215,8 кв.м. С учетом этого учтенная площадь здания уменьшилась с 280,4 кв.м. до 278 кв.м.

Указанные обстоятельства в частности подтверждаются и заключением эксперта ФИО4 Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, проведенным в рамках настоящего дела ( том 7 л.д.1-35).

Как указал эксперт, объект исследования перетерпел изменения в связи проведением: строительные работы, связанные с устройством пристроек (комнаты № 2 и № 5, в соответствии с Экспликацией, составленной специалистами БТИ по состоянию на 04.05.2001) к основному строению; проведением работ по демонтажу перегородок, разделяющих комнаты № 1-№ 5, № 8-№ 9 Помещения № I и комнаты № 1-2 Помещения № II (в соответствии с Экспликацией, составленной по состоянию на 23.10.1986), которые более не занимают площадь пола и, соответственно, не учитываются при подсчёте общей площади исследуемого здания; изменению конструкции крыльца; устройством пристройки (комнаты № 2 и № 6) к основному строению площадью 100 кв.м (учитываемой за площадью здания); демонтажом стены, разделяющей комнаты № 1 и № 2; устройством проёма в стене исследуемого здания (между комнатами № 1 и №2) в соответствии с Поэтажным планом, составленным по состоянию на 15.07.2004); устройством крыльца, расположенного у входа в комнату № 2 (со стороны правого бокового фасада); устройством проёма в стене комнаты № 5; изменением высоты этажа; устройством пандуса, которые привели к увеличению общей площади исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, с 225,1 м до 278 м , а также увеличению его площади застройки с 272,04 м до 346,7 м2 за период с 23.10.1986 по настоящее время.

Суд отмечает, что площадь застройки в 347,7 кв.м. установлена экспертом только в отношении здания в составе площади 278 кв.м. в отношении здания площадью 278 + 100 кв.м. площадь застройки установлена в 451,6 кв.м.

В письме от 17.05.2005 г. № 80 ЗАО «МОСКВОРЕЦКОЕ» (т.3, л.д.15) утверждает о том, что изменения площади произошли в результате проведения согласованного переустройства здания не являющегося реконструкцией в соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии управы района Москворечье- Сабурово от 30.08.2004 №9, утвержденным распоряжением Главы Управы района Москворечье – Сабурово от 02.09.2004 №01-05-539

Между тем, указанно утверждение ответчика, не верно. Изменение площади здания как указано судом произошло в результате осуществления пристроек, учтенных в техническом паспорте по состоянию на 15.07.2004 г. в составе комнаты 1 (ее части) и комнаты 5 (комнаты 2, и 5 на 2001 год), а кроме того перепланировки комнат самого здания.

Кроме этого, как следует из заключения эксперта пристройка общей площадью 38 м2, расположенная по адресу: <...>, отвечает требованиям: п. 2 ст. 10 раздела 2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [7]; пп. 1, 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [13]; п. 4.2.5 раздела 4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» [14]; п. 4.17 раздела 4, п. 5.1.12, п. 5.1.20, п. 5.1.44 раздела 5, п. 6.5.5 раздела 6 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» [15] и не отвечает требованиям ст. 7 раздела 2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [7]; п. 6.3.5 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» [15].

Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается экспертом как «неудовлетворительное» и оно характеризуется как «ограниченно работоспособное состояние».

Конструктивная схема исследуемого здания представляет собой бескаркасную (стеновую) систему, при которой пространственная жесткость обеспечивается несущими (наружными) кирпичными и блочными стенами с деревянным покрытием. На дату проведения экспертного осмотра в исследуемой пристройке имеются дефекты в несущей строительной конструкции (сквозные трещины в наружной стене) свидетельствующие о наличии деформации основания здания, то есть технического состояния конструкций, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Объемно-планировочное решение здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные

Поскольку в исследуемой пристройке отсутствует приточно-вытяжная , её безопасная эксплуатация возможна только при наличии иной вентиляции (путём открывания ворот). Делая вывод эксперт резюмирует, что , угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации момент проведения экспертного осмотра при контроле за состоянием строительных конструкций, продолжительностью и условиях их эксплуатации, а также при наличии в исследуемой пристройке естественной вентиляции, отсутствует.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно позиции Верховного суда РФ (23.06.2015 № 24-КГ15-6) созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты площади, этажности, рассчитанных нагрузок и пр.).

При наличии доказательств проведения в отношении здания реконструктивных работ, в период, последовавший за возведением здания, в результате которых возник новый объект недвижимости, позиция изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.03.2012 не примени к рассматриваемому спору..

Судом установлено, что Распоряжением Главы Управы района Москворечье-Сабурово города Москвы от 02.09.2004 № 01-05-539 (т.3, л.д.60) утвержден протокол заседания межведомственной комиссии от 30.08.2004 № 9 (т.3, л.д.61-63) согласно которому ЗАО «МОСКВОРЕЦКОЕ» разрешена перепланировка помещений в соответствии с поэтажным планом БТИ ЮАО от 28.07.2014 по состоянию на 15.07.2004 г. (т.3, л.д.64-68).

То, что представлено под видом перепланировки, является реконструкцией существующего здания, что установлено судом.

Суд исходит из того, что у Глава Управы района не выдавал разрешение на реконструкцию, так как последний не имел полномочий по разрешению реконструкции здания, на что, в частности, было обоснованно указано ответчику в Решении Управления Росреестра по Москве о 28.11.2011 № 05/046/2011-934,936 (т.3, л.д.13-15) об отказе в регистрации права собственности на спорное здание (том 3 л.д.13) в связи с чем, оснований для начала течения срока исковой давности с данной даты не усматривается.

Суд также считает необходимым отметить , что согласно Распоряжению Префекта БАО города Москвы от 06.05.2004 г. № 01-41-1017 (т.1, л.д.30-33) дано согласие на предоставление в аренду ЗАО «МОСКВОРЕЦКОЕ» земельного участка по адресу: 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр.19 общей площадью 0,0801 га на условиях краткосрочной аренды на 11 месяцев 28 дней, в том числе земельный участок площадью 0,0346 га для эксплуатации существующего здания магазина (свидетельство Москомрегистрации о государственной регистрации права собственности от 11.08.1999 г. № 77-01/00-01/1998-53562м)

На основании указанного Распоряжения Префекта между городом и ЗАО «МОСКВОРЕЦКОЕ» заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2004 г. № 21-05-506248 (т.1, л.д. 36-45) согласно которому арендатору был предоставлен земельный участок площадью 801 кв.м., в том числе 346 кв.м. для эксплуатации существующего здания магазина. Часть земельного участок площадью 455 кв.м. была предоставлена для эксплуатации прилегающей территории без права строительства и коммерческого использования.

На момент заключения договора аренды земельного участка , согласно свидетельству регистрации , площадь здания составляла на 225,1 кв.м.

Таким образом, город Москва, не мог узнать о произошедших изменениях характеристик здания и в момент передачи земельного участка по договору в 2004 году.

Кроме того, и в действующем договоре аренды от 07.09.2017 г. (том 2 л.д.31-33), имеется ссылка на запись от 11.08.1999 года № 77-01/00-001/1998-53562м, в соответствии с которой площадь здания составляет 225,1 кв.м. (том 2 л.д.30).

Внесение реестровой записи об объекте площадью 278 кв.м. также не определяет начало течения срока исковой давности, поскольку:

Так, 20.09.2005 г. (том 3 л.д.49) Управление Росреестра вынесло решение об отказе обществу во внесении изменений в здание площадью 278 кв.м.

Аналогично, 28.09.2011 года Управление вновь отказывает обществу (том 3 л.д.13) во внесении изменений с площади 225,1 кв.м на 278 кв.м.

Данные отказы Управлением Росреестра в порядке главы 24 АПК РФ обществом не обжалованы.

11.06.2014 г. общество подает в Управление Росреестра заявление о повторной выдаче документов с рукописным указанием « старой» и «новой» пощади (том 3 л.д.11-12). По результатам рассмотрения данного обращения, обществу выдано свидетельство на площадь 278 кв.м. При этом, в материалах регистрационного отсутствуют документы, на основании которых внесены данные об изменении площади, а из расписки общества (том 3 л.д.2) не усматриваются, что ответчиком были представлены в Управление какие либо подтверждающие документы. Ответчик не представил дополнительных документов регистрирующему органу, более того, что было ранее (2005 и 2011 года) представлено на регистрацию..

Таким образом, Регистрация права ответчика в отношении задания площадью 278 кв.м. о которой выдано свидетельство от 26.06.2014 выполненное на бланке серии 77-АР №553703, не имеет под собой какого-либо оснований, по мнению суда.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22, исходил из того, что истцам стало известно о нарушении своего права из акта Госинспекции от 05.12.2018 г. N 9059472 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта. При этом, с исковым заявлением истцы обратилась 17.01.2019 г. , т.е. в пределах срока исковой давности.

При этом, исчисление срока исковой давности с момента учета органами БТИ необоснованно, поскольку органы технического учета не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению с исковыми заявлениями в суд о сносе самовольных построек.

Кроме того, земельный участок и не выбывал из владения истца, так как согласно договора аренды от 07.09.2017 г., земельный участок передан в пользование обществу. Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. В данном случае, владение спорным участком осуществляется городом Москва через законного пользователя .

Таким образом, срок исковой давности применительно к требованию о сносе пристройки не был пропущен, в связи с чем суд обязывает АО «МОСКВОРЕЦКОЕ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку, общей площадью 38 кв.м (помещение I, комнаты № 5) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «МОСКВОРЕЦКОЕ» расходов.

Суд учитывает, что действующим законодательством такой способ защиты, как признание постройки самовольной, не предусмотрен, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Признание объекта самовольной постройкой не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права.

Требование о признании права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка суд отклоняет как не соответствующее характеру нарушения права.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать АО «МОСКВОРЕЦКОЕ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку, общей площадью 38 кв.м (помещение I, комнаты № 5) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «МОСКВОРЕЦКОЕ» расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МОСКВОРЕЦКОЕ» в пользу ДГИ 6 000 рублей госпошлины и 79 131, 20 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1