Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А73-6443/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3267/2024
20 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Минобороны России: ФИО1, представитель, доверенность от 16.08.2024№207/4/79д;

от АО «ДГК»: ФИО2, представитель, доверенность от 11.12.2024 №ДЭК-71-15/51д;

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2025 №ФВ-07;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение от 07.05.2024

по делу №А73-6443/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Галеон», Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 3 725 816,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании основного долга в размере 3 057 919,14 руб. за потреблённую тепловую энергию за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, пени в сумме 69 183,57 руб. за период с 17.01.2023 по 30.04.2023, пени, начиная с 01.05.2023 по день фактической оплаты основного долга согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее - ООО «Таурус»).

Определением суда от 30.08.2023 ООО «Таурус» исключено из числа третьих лиц, третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Галеон»).

Определением суда от 27.03.2024 Минобороны России привлечено к участию в деле субсидиарным соответчиком.

Определением суда от 27.03.2024 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Галеон», одновременно указанное лицо исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «ДГК» до принятия судебного акта по существу неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном виде просило взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке с Минобороны России задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в общем размере 3 040 362,77 руб., пени за просрочку оплаты за период с 16.02.2023 по 13.02.2024 в размере 663 769,50 руб., пени с 14.02.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы (на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ) ;

- с ООО «Галеон» задолженность за потребленную тепловую энергию на СОИ за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в общем размере 17 556,37 руб., пени за просрочку оплаты за период с 17.01.2023 по 13.02.2024 в размере 4 128,12 руб., пени начиная с 14.02.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы (на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Решением суда от 07.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2024) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» просит отменить решение суда от 07.05.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющ9их значение для дела. Указывает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательство того, что спорные жилые помещения являлись незаселенными. Оспаривает взыскание неустойки в связи с отсутствием доказательств выставления счетов на оплату оказанных услуг. Приводит довод о необоснованном взыскании государственной пошлины по иску.

Министерство обороны также обжаловало решение от 07.05.2024 в апелляционном порядке. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ФГАУ «Росжилкомплеск». Кроме того, ссылается на отсутствие нормативного обоснования привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности.

АО «ДГК» в отзыве на апелляционные жалобы выразило несогласие с доводами жалоб, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России и АО «ДГК» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на них, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что АО «ДГК» в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года осуществило поставку тепловой энергии на общедомовые нужды в жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных домах г.Комсомольска-на-Амуре по адресам: ул.Калинина, <...>, д. 28/3, подробный перечень и описание которых представлены в расчете по иску, на общую сумму 17556,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, актами приема-передачи тепловой энергии.

В указанный период управление представленными многоквартирными домами осуществляла временная управляющая организация – ООО «Галеон» на основании постановлений администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 03.03.2022 №379-па, №380-па, №381-па, №382-па.

Одновременно с поставкой теплового ресурса на общедомовые нужды, АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии на индивидуальное потребление в жилые помещения, расположенные в спорных МКД на общую сумму 3 040 362,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, актами приема-передачи тепловой энергии.

Жилые помещения, расположенные в МКД и вошедшие в расчет по иску, являются собственностью Российской Федерации и в период поставки тепловой энергии были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Направленная первоначально в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований и круга ответчиков).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14).

Согласно статьям 539, 544, пункту 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления МКД в таком случае определяют Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 (далее - Правила №1616).

Согласно пункту 3 Правил №1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления им управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), согласно которому ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом, статус временной управляющей организации приведенный выше порядок не изменяет.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2024 №Ф03-5849/2023.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, факт поставки истцом тепловой энергии в спорные помещения в указанный период, находящиеся во временном управлении ООО «Галеон» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что указанные обстоятельства ООО «Галеон» по существу не отрицало, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявило, иным образом их содержание, а равно факт поставки тепловой энергии в спорный период не оспорило, доказательств, подтверждающих оплату поставленной на общедомовые нужны тепловой энергии в полном объеме, в материалы дела не представило, и при этом, спора по порядку определения объема отпущенного ресурса и арифметически между сторонами нет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к временной управляющей организации в части задолженности по коммунальному ресурсу на общедомовые нужды.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционном порядке не заявлено.

При рассмотрении требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг с момента соответствующей регистрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки истцом тепловой энергии в помещения для индивидуального потребления, распложенные в многоквартирных домах г.Комсомольска-на-Амуре по адресам: ул.Калинина, <...>, д. 28/3, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и закрепленных в спорный период на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства ответчики по существу не отрицали, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявляли, иным образом их содержание, а равно факт поставки тепловой энергии в спорный период не оспорили.

Также судом первой инстанции верно указано, что, несмотря на отсутствие в спорный период между сторонами договорных отношений, с учетом положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14, между указанными лицами спора сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на спорные объекты.

Доводы жалоб ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России о заселенности спорных помещений нанимателями, и как следствие о необходимости возложения соответствующей обязанности по оплате образовавшейся задолженности на указанных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие, что ресурсоснабжающая организация в спорном периоде располагала всеми необходимыми сведениями для выставления квитанций конкретным нанимателям.

При этом, суд учитывает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представило договоры служебного найма (не по всем помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется. Помимо этого, частично представленные в дело (не по всем помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом (составлены значительно ранее искового периода, или значительно позднее).

Разрозненное представление отдельных договоров служебного найма в отсутствие согласующихся с ними доказательств проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей, не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность всех помещений.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонними не организован, в связи с чем, в отсутствии своевременного информирования ресурсоснабжающей организации о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности самостоятельно осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между тем, ФГАУ «Росжилкомплекс» являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией, не предоставив ей достоверных данных по этому вопросу и подтверждающих документов.

При этом каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиком не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.11.2021 № 2052).

Представленный истцом в суд первой инстанции развернутый расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса в спорный период, произведенный на основании Правил №354 с указанием алгоритма (формулы) расчета и утвержденного тарифа, в том числе с учетом особенностей пунктов 50, 51 указанных Правил, а также пунктов 23 (1), 23(2) Приложения №2, проверен судом и признан арифметически и юридически верным, не нарушающим прав ответчиков.

При этом контррасчёт, представленный ответчиками в материалы дела, не может быть принят во внимание, поскольку он является нормативно необоснованным, в нем отсутствует методология произведенных начислений, а также указания на источник приведенных в нем данных, что в свою очередь исключило для суда возможность его принятия. Кроме того, в представленном контррасчёте содержатся сведения о заселенности спорных помещений, которые не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

В этой связи, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к Учреждению в части основного долга в заявленном размере 3 040 362,77 руб.

Исковые требований в части привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

При этом, последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 №219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и другие).

Особенность взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями заключается в обязанности заключить соответствующий публичный договор и это в свою очередь, направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения (Постановление от 12.05.2020 №23-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 по делу №А56-3762/2020).

Так, как вышеуказано, АО «ДГК» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Хабаровского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

При этом, в силу своего статуса АО «ДГК» обязано вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 330 ГК РФ, пунктами 9.3 и 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 14 статьи 155 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для их удовлетворения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России об отсутствии оснований для начисления неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности вносить соответствующую плату. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчики не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Взыскивая с Учреждения уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов, что согласуется с требованиями процессуального законодательства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 07.05.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2024 (с учетом определения от 20.05.2024) по делу №А73-6443/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь