Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-108336/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-108336/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником – ФИО1, лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.03.2021,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 08.02.2023,

от должника – лично, паспорт, ФИО6, доверенность от 23.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО7, финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2017 между должником и ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 ОконешниковСергей Павлович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имуществом, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

23.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявлениефинансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2017 между должником и ФИО4 (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего должником отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником и кредитор ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационных жалоб финансовый управляющий и кредитор ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв ответчика на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника на кассационные жалобы в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителям кассационных жалоб.

В судебном заседании финансовый управляющий должником и представитель кредитора настаивали на доводах кассационных жалоб.

Представитель ответчика и должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационным жалобам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 15.02.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры квартира скадастровым номером с кадастровым номером 77:09:0005007:12393, площадью 119 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, Хорошевский, б-р. Ходынский, д. 9, определенной в договоре стоимостью в размере 34 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 21.02.2017.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, спорная сделка совершена за пределами срока подозрительности по ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно снамерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона спротивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлениегражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных соспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимостизлоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданскогокодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прави законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющегоили кредитора может быть признана недействительной совершенная до илипосле возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная нанарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная науменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженнойцене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правомв дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Сцелью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимоустановить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличиифакта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося взаключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданскогокодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации», оценивая действия сторон как добросовестные илинедобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любогоучастника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересыдругой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимойинформации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодексаРоссийской Федерации добросовестность участников гражданскихправоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказаноиное.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из отсутствия основания для вывода о совершении сделки со злоупотреблением правом.

В настоящем случае суды установили, что оспариваемый договор являлся равноценным и возмездным.

Применив абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства (справки о доходах по месту работы, выписки со счетов в банке, договор купли-продажи квартиры и документы о получении по нему денежных средств), суды установили наличие у ответчика финансовой возможности по приобретению спорной квартиры и произведенную ответчиком оплату по договору, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Суд округа также отмечает, что кассационные жалобы не содержат доводы относительно установленных судами обстоятельств возмездности сделки (произведенной ответчиком оплаты по договору).

Кроме того, как установили суды, стоимость квартиры, определенная сторонами в договоре, превышала кадастровую стоимость квартиры на дату сделки, сделка совершена посредством услуг риелтора, ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, с момента совершения сделки квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение ответчика (владение добросовестного приобретателя) с несением расходов по содержанию квартиры.

Применив позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018, суды в настоящем случае исходили из отсутствия доказательств явной неравноценности (кратности отклонения цены от рыночной (кадастровой)), принимая во внимание возмездность сделки и отсутствие доказательств аффилированности должника и покупателя.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о том, что на момент спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, суд округа отмечает, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания недействительным возмездного и равноценного договора купли-продажи с незаинтересованным по отношению к должнику лицом, недобросовестность которого при совершении сделки не доказана.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-108336/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.С. Калинина


Н.М. Панькова