Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А50-1840/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

16 мая 2022г. Дело № А50 –1840/2022

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2022г. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (614111, Пермский край, Пермь город, Уфимская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614015, Пермский край, Пермь город, Сибирская улица, 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1. Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края» (614015, Пермский край, Пермь город, Пермская улица, 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой дом» (ОГРН <***>), 614021, <...>

о взыскании 245 067 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 10.03.2022г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 28.12.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Третьи лица: 1. ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» – ФИО4, по доверенности от 15.10.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

2. ООО «УК «Свой дом» - не явились, извещены надлежащим образом


Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 254 070 руб. 86 коп., в том числе задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>-т,73 за период с 01.06.2019г. по 31.07.2020г. в сумме 192 886 руб. 41 коп., пени, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.07.2019г. по 31.03.2022г. в сумме 61 184 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении требований судом было принято на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между Департаментом и ФКУ «ВК ПК» заключен договор № 05-282-05 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом, согласно которому обязанность по несению всех расходов на содержание объекта ссуды возложена на ФКУ «ВК ПК» (п.2.2.3. договора).

Не согласен ответчик и с представленным расчетом задолженности, в связи с его неподтверждением.

Также ответчик полагает, что начисленные пени взысканию не подлежат в связи с ненаправлением счетов на оплату.

Кроме того, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Третьим лицом - ФКУ «ВК ПК» представлен письменный отзыв (вход. от 18.03.2022г.), в котором учреждение просит иск удовлетворить к заявленному ответчику.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, третьего лица арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020г. по делу №А50-23809/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В период с 01.12.2016г. по 31.07.2020г. на основании договора управления № 9у Общество с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Муниципальное образование город Пермь являлось собственником двух нежилых помещений площадью 75,5 кв.м (кад. номер 59:01:4211174:76) и 622,4 кв.м (кад. номер 59:01:4410738:477), расположенных в вышеуказанном доме.

Как поясняет истец, им были оказаны услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на ОДН за период с 1 июня 2019г. по 31 июля 2020г. на сумму 192 886 руб. 41 коп.

Полагая, что в данном случае ответчик как собственник двух нежилых помещений обязан возместить ему расходы по содержанию жилья, текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги на ОДН, истец, начислив пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению лишь частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по внесению платы за два нежилых помещения (содержание жилья, текущий ремонт, услуги по управлению, холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества дома) обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и третьим лицом - ФКУ «ВК ПК» (занимающим спорные помещения на основании договора №05-282-05 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом) договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает собственника от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец настаивает на взыскании задолженности за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги на ОДН за период с 01.06.2019г. по 31.07.2020г., указанный на основании сведений, содержащихся в реестре лицензий Пермского края.

Однако, как следует из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой дом» (ОГРН <***>), привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, с 1 июля 2020г. данная управляющая организация начала осуществлять деятельность по управлению, в том числе и многоквартирным домом, расположенным в г.Перми по Комсомольскому проспекту,73, а также выставлять счета – квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений.

Учитывая, что в часть спорного периода – июль 2020г. именно Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой дом» (ОГРН <***>) фактически осуществляло содержание и ремонт многоквартирного дома, сбор платежей с населения за содержание общего имущества дома, обратного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ), арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению лишь частично – за период с 01.06.2019г. по 30.06.2020г. в сумме 179 214 руб. 54 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ просит взыскать пени за период с 11.07.2019г. по 31.03.2022г. в сумме 61 184 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, истцом не учтено, что объектом взыскания являются нежилые помещения в многоквартирном доме, в отношении которых размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит определению в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

В отношении требования истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности суд отмечает следующее.

На основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1 следующего содержания: «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ссылаясь на то, что начисление пени должно производиться по день фактической оплаты задолженности, истец не принимает во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания пеней по день фактического исполнения обязательства не имеется.

С учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.07.2019г. по 31.03.2022г. в сумме 57 698 руб. 13 коп. (сравнительный расчет).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается, вместе с тем, им заявлено об уменьшении размера пеней на основании ст.333 ГК РФ.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности пени (неустойки) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании пеней в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании пеней в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

В связи с этим суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ сумма долга и пени подлежит взысканию с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет бюджета Муниципального образования город Пермь.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с увеличением истцом исковых требований и недоплатой государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 180 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 236 912 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 67 коп., в том числе задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2019г. по 30.06.2020г. в сумме 179 214 (сто семьдесят девять тысяч двести четырнадцать) рублей 54 коп., пени, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.07.2019г. по 31.03.2022г. в сумме 57 698 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 13 коп., а также 7 536 (семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 (сто восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова