Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А04-5479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1714/2024
21 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «ЭКО Спорт»: представитель по доверенности от 26.05.2023 – ФИО1

от ИП ФИО2: представитель по доверенности от 11.02.2022 – ФИО3

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Спорт»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А04-5479/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 158 064,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Спорт» (далее - ООО «ЭКО Спорт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 158 064,52 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2021 № 6.

Решением суда от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭКО Спорт», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что во исполнение условий договора от 01.10.2021 истцом оказаны услуги по эксплуатации башенного края, в подтверждение чего представлены акт от 17.05.2022 № 6, подписанный в одностороннем порядке, сменные рапорта машиниста крана за май 2022 года, подписанные работником ответчика. Отмечает, что сменные рапорта машиниста крана за апрель 2022 года с идентичными подписями ответчика и доказательства принятия и оплаты оказанных услуг подтверждают сложившийся порядок принятия оказанных услуг. Отмечает, что представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательства не представлялись в суд первой инстанции и соответственно не были предметом его оценки, а в отсутствие уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не было оснований для их принятия и оценки. Полагает, что спорный договор является абонентским договором, поэтому в силу части 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предприниматель обязан вносить абонентскую плату каждый раз вне зависимости от того, было ли затребовано соответствующее исполнение. Указывает, что предприниматель, принимая и оплачивая услуги на сумму 1 123 816, 35 руб., а впоследствии отказываясь оплачивать услуги, ведет себя недобросовестно.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку акт от 17.05.2022 № 6 в адрес предпринимателя не направлялся и не подписывался, соответствующий счет за май 2023 года не выставлялся, а в материалы дела не представлены рапорты об оказании услуг башенного крана по форме ЭСМ-1.

В судебном представитель ООО «ЭКО Спорт» на отмене постановления апелляционной инстанции настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 относительно отмены постановления апелляционной инстанции возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ЭКО Спорт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.10.2021 № 6, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по эксплуатации башенного крана КБ-403 с обслуживающим персоналом на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг по эксплуатации башенного крана КБ-403А составляет 350 000 руб. за 1 месяц без учета НДС.

В подтверждение факта оказанных в мае 2022 услуг по эксплуатации башенного крана КБ-403 на объекте заказчика на общую сумму 158 064,52 руб. истцом представлен акт от 17.05.2022 № 6 и сменные рапорта машиниста крана.

Претензией от 17.01.2023 № 1 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по её оплате.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «ЭКО Спорт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и соответственно обоснованности требований общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 65, 70, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что общество не доказало факта оказания услуг, поскольку не представило достаточных доказательств оказания услуг.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Довод кассационной жалобы относительно того, что спорный договор является абонентским, отклоняется судом округа, поскольку отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Вместе с тем в спорном договоре отсутствуют признаки абонентского договора, поскольку в договоре не указана обязанность заказчика производить оплату в период, когда услуги исполнителем не оказывались. Из условий спорного договора напротив следует, что на заказчике лежит прямая обязанность оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг за месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и актов сдачи-приемки услуг (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что акт от 17.05.2022 № 6, подписан в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют иные допустимые и достоверные доказательства факта оказания услуг, а ответчик возражал относительно факта оказания услуг в мае 2022 года, пришел к выводу об отсутствии достаточного объема надлежащих доказательств факта оказания услуг в мае 2022 года по спорному договору для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

Так, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, если ответчик не совершил процессуальное действие и не представил доказательства, опровергающие обоснованность требований истца и его несогласие не вытекает из иных доказательств, то он несет риск наступления последствий своего поведения - обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными, что влияет на итоговый результат рассмотрения дела. Суд не вправе за ответчика совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе по опровержению заявленных требований, что может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Однако данная норма процессуального права не исключает обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ), и арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку суды по результатам оценки доказательств по делу установили, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, оснований для удовлетворения иска с применением положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в принятии новых доказательств по делу, ранее не представленных в суд первой инстанции, отклоняется судом округа.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств мотивировано как имеющие существенное значение для разрешения спора. Суд округа, не усматривая по стороны судебной коллегии нарушений, исходит из того, что приобщение доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассатора о недобросовестном поведении предпринимателя подлежит отклонению судом округа, поскольку неоплата не оказанных фактически услуг не является недобросовестным поведением.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что представленные истцом сменные рапорта машиниста крана с аналогичными подписями сторон за апрель 2022 (л.д.50) не могут являться достоверными доказательствами оказанных истцом услуг в мае 2022, учитывая, что указанное прямо оспорено ответчиком.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А04-5479/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова