Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А04-5479/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3682/2024
06 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Спорт»

на определение от 20.05.2024

по делу № А04-5479/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 158 064,52 рублей долга по договору оказания услуг от 01.10.2021 № 6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Спорт» (далее - истец, ООО «ЭКО Спорт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2021 № 6 в сумме 158 064,52 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение от 18.10.2023 по делу № А04-5479/2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2024 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А04-5479/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении 164 346 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на размещение в гостинице.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКО Спорт» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просило отменить, снизив размер судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности.

В обоснование апеллянт указал на то, что расходы на оплату юридических услуг являются неразумными, поскольку превышают среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Благовещенск.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.09.2024 на 17 часов 30 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.06.2023, акт приема-передачи документов к договору от 27.06.2023, акт-приема передачи оказанных услуг от 26.02.2024, дополнительное соглашение от 23.03.2024, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2024, платежное поручение № 17 от 28.02.2024 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 71 от 15.05.2024 на сумму 25 000 руб. Представленными доказательствами, а также материалами дела подтверждается факт оказания представителем юридических услуг ответчику в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также факт оплаты последним юридических услуг на сумму 95 000 руб.

Расходы ответчика на проезд и проживание для участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора составили 69 346 руб. 00 коп.

В качестве доказательств проезда в г. Хабаровск представлены: маршрутная квитанция от 26.01.2024 Новосибирск-Благовещенск на сумму 34 972 руб., маршрутная квитанция от 30.01.2024 Благовещенск-Хабаровск на сумму 4 200 руб. (стоимость билета 3 700 руб. и выбор места 500 руб.), посадочный талон от 30.01.2024 БлаговещенскХабаровск, маршрутная квитанция от 26.01.2024 Хабаровск-Новосибирск на сумму 20 974 руб., посадочный талон от 01.02.2024 Хабаровск-Новосибирск, справки с Тинькофф банка от 24.02.2024 о перечислении денежных средств в размере 55 946 руб., в размере 4 200 руб.

В качестве доказательств факта проживания представителя ИП ФИО1 в г.Хабаровске представлены счет ваучер на заседание отель «Интурист» от 27.01.2024 на сумму 9 200 руб. (проживание 30.01.2024 после 14:00 до 01.02.2024 до 12:00), справка с Тинькофф банка от 24.02.2024 на сумму 9 200 руб. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением искового заявления ООО «ЭКО Спорт» в трех судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг указанного представителя в сумме 95 000 руб. является разумным для данного конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в размере 95 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителей, апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг являются неразумными, апелляционным судом отклоняется.

Понесенные расходы на проживание в гостинице и транспортные расходы не выходят за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влекущим отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2024 по делу № А04-5479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Л.Коваленко