Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А48-7656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7656/2022
10 октября 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (302038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (620102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении гражданско – правового договора от 13.05.2021 № 70 и о взыскании штрафа в сумме 16 698 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.05.2022, диплом),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С. П. Боткина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик) о расторжении гражданско – правового договора от 13.05.2021 № 70 и о взыскании штрафа в сумме 16 698 руб. 40 коп. и судебных расходов по делу.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Возражал против снижения по ст. 333 ГК РФ штрафа.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебную почтовую корреспонденцию, направленную по юридическому адресу, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, получил 09.09.2022 надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией. Причины неявки суду не известны. В письменном отзыве указал, что не возражает против расторжения гражданско – правового договора от 13.05.2021 № 70. При этом, просит суд снизить в два раза штраф по ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании от представителей истца и ответчика не поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

Арбитражный суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания от 01.09.2022, полученного ответчиком, а также в связи с отсутствием со стороны ответчика возражений и наличием согласия истца, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

13.05.2021 года между БУЗ Орловской области «Городская больница им. СП. Боткина» (Заказчик) и ООО «Партнер» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 70 (далее по тексту - Договор) на поставку на поставку изделий медицинского назначения (Товар) на сумму 488 970 руб.

Указанный гражданско-правовой договор заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2021.

В соответствии с п. 4.2 договора поставка Поставщиком Товара производится двумя партиями: первая партия в течение 20 дней с даты заключения договора, вторая партия - не ранее 01.10.2021 года, не позднее 29.10.2021 года по согласованию с Заказчиком в рабочие дни с 8-00 до 16-00 часов.

Условия Договора накладывают на Поставщика обязанность поставить Заказчику Товар в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 Договора (п. 3.3.1 Договора). Заказчик, в свою очередь, вправе требовать от Поставщика надлежащего выполнения обязательств по Договору (п. 3.2.1 Договора).

Из материалов дела следует, что фактически ответчик поставил истцу Товар на сумму 321 986,00 руб., что подтверждается товарной накладной №1317 от 24.05.2021 Товар (протектор для защиты глаз (РФ) в количестве 20 шт.) на сумму 7 472,00 руб.; товарной накладной т/н №50 от 09.08.2021 Товар (стартовый набор для аппарата CP АР Medin (Германия) в количестве 1 набор) на сумму 209 906,00 руб.; товарной накладной №141 от 20.08.2021 Товар (протектор для защиты глаз (РФ) в количестве 280 шт.) на сумму 104 608,00 руб.

Истцом произведена оплата за поставленный Товар в размере 321 986 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Истец утверждает, что ответчиком в сроки, предусмотренные договором, не был поставлен истцу Товар, а именно Комплект одноразовых дыхательных контуров для младенцев и детей с У-образным коннектором Hamilton (Швейцария) в количестве 1 комплект) на сумму 166 984,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, где предложил расторгнуть договор и уплатить штраф.

Ответа или удовлетворения на претензию от ответчика не поступало.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по исполнению гражданско – правового договора от 13.05.2021 № 70 регулируются главой 30 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По делу установлено, что ответчиком в сроки, предусмотренные договором, не был поставлен истцу Товар, а именно Комплект одноразовых дыхательных контуров для младенцев и детей с У-образным коннектором Hamilton (Швейцария) в количестве 1 комплект) на сумму 166 984,00 руб.

С данным фактом согласился ответчик, указав в отзыве, что не возражает против расторжения гражданско-правового договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров; в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 10.3 установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, истец вправе заявить требование о расторжении гражданско-правового договора в судебном порядке.

Заключая гражданско-правовой договор на поставку изделий медицинского назначения, истец ожидал, что он будет обеспечен Товаром, согласованном в договоре, однако на момент судебного заседания, поставщик своих обязательств по договору не исполнил, товар не поставил.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств для невозможности осуществления поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

К претензии от 02.03.2022 № 123 (л.д. 43-44) истец направлял в адрес ответчика проект Соглашения о расторжении договора от 13.05.2021 № 70 (л.д. 45).

Сведений о подписании соглашения о расторжении контракта в дело не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, позволяющее истцу требовать его расторжения в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком завяленное в указанной части требование не оспорено, доказательств исполнения договора поставки суду не предоставлено. Напротив, в отзыве ответчик указал, что не возражает против расторжения договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В этой связи, заключенный между истцом и ответчиком гражданско-правовой договор от 13.05.2021 № 70 подлежит расторжению с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Предметом спора является требование истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 6.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. №1042, и составляет: 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 698,40 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом проверен расчет штрафа. Расчет признан обоснованным, соответствующим нормам права и условиям договора.

Ответчиком данные требования не оспорены.

Истцом заявлено об уменьшении штрафа в два раза в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд считает, что по общему правилу, тяжелое материальное положение ответчика, никоим образом не могут быть отнесены к обстоятельству непреодолимой силы и не могут служить основанием для освобождения должника от законно возложенной на него обязанности. В силу императивного указания закона (п. 3 ст. 401 ГК РФ) отсутствие у должника необходимых денежных средств не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно период просрочки, размер штрафа, установленный постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и п. 6.5 договора, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об его несоразмерном характере, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании штрафа в заявленной истцом сумме и отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о его снижении.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить.

Расторгнуть гражданско – правовой договор от 13.05.2021 № 70, заключенный между Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (620102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (302038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 16 698,40 руб., а также расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.