Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А56-51471/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51471/2021
11 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: индивидуального предпринимателя Курмачева Вячеслава Юрьевича

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Строительная компания "Мир" ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "Единая торговая площадка "Гермес"; Татаринова Александра Алексеевна

об оспаривании решения и предписания

при участии

от заявителя: ФИО5, доверенность от 30.03.2021 (в режиме онлайн-заседания)

от заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 15.09.2020.

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 12.05.2021 № 78/13277/21, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 от 14.04.2021 № 12782-ЭП/21 на действия организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Единая торговая площадка «Гермес» (далее – Общество), и предписания от 12.05.2021 № 78/13278/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Строительная компания "Мир" ФИО3, Общество и ФИО4

Определением суда от 17.06.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы заявления, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-183791/2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (далее – ООО «СК «МИР») признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Обществом (организатором торгов) на сайте https://m-ets.ru размещено извещение N 64533-ОТПП о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника: Лот № 58 - право требования к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» в размере 7 946 920,68 руб.

В Управление поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов на то, что, несмотря на неоднократные обращения ей не была предоставлена возможность ознакомиться с реализуемым имуществом для принятия решения об участии в торгах.

Жалоба принята к рассмотрению Управлением в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Уведомлением от 19.04.2021 № 78/10983/21 Управление сообщило о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 12.05.2021 № 78/13277/21, которым признало жалобу обоснованной и установило в действиях организатора торгов нарушение пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Во исполнение пункта 3 данного решения Управление выдало предписание, которым обязало организатора торгов ознакомить физическое лицо со всеми имеющимися документами по лоту № 58, отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры публичного предложения, вернуть поданные заявки участникам торгов, осуществить проведение публичного предложения по лоту № 58, начиная с первого этапа, установив новые сроки проведения торгов.

ФИО2, не согласившись с решением и предписанием, обратился в арбитражный суд. ФИО2 указывает, что он подавал заявку на приобретение предмета торгов, 06.04.2021 обращался к организатору торгов с требованием о предоставлении документов, которые были представлены ему, за исключением искового заявления и отзыва; ФИО4 же не подавала заявку на участие в торгах, в связи с чем вправе была обжаловать процедуру проведения торгов в части информационного обеспечения, а также препятствий в подаче заявки; в оспариваемом решении не указано, каким образом отсутствие у ФИО4 искового заявления и отзыва повлияло на ее право принятия решения об участии в торгах. По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку ФИО2 участвовал в спорных торгах, был единственным участником в период с 19.04.2021 по 19.04.2021, однако до настоящего времени он не признан победителем и с ним не заключен договор.

Порядок проведения открытых торгов по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого Закона.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Указанная норма направлена на возможность потенциальных покупателей оценить состояние и ликвидность имущества, выставляемого на торги, а также определиться с решением об участии в торгах и экономически приемлемой для себя ценой приобретения.

В сообщении о проведении торгов указано: «По вопросам ознакомления с Лотом, с документами, подтверждающими право требования, а также иной дополнительной информацией, обращаться по адресу эл. почты: torgi@gmail.com или по тел.8(921)…..»

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 неоднократно обращалась к организатору торгов по средствам электронной почты с письмами о предоставлении информации по реализуемому лоту: первичных документов, подтверждающих задолженность по доту № 58 (договоров, актов, накладных, КС), искового заявления по делу № А56-113507/2020 с приложениями, отзыва Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» по делу № А56-113507/2020, претензии и ответов на нее, актов сверки.

Организатор торгов, несмотря на неоднократные запросы, полный пакет запрашиваемых документов не представил, а именно: не представил исковое заявление и отзыв на него.

Таким образом, Управление правомерно установило в действиях организатора торгов нарушение пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 не подавала заявку на участие в торгах, в связи с чем у нее отсутствовал действительный интерес участия в торгах, отклоняется.

Решение об участии в торгах принимается потенциальными участниками торгов после получения всей необходимой для них информации, в том числе посредством осмотра имущества. Обжалование в Управление было связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка организации торгов, следовательно, жалоба ФИО4 правомерно принята Управлением в порядке части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ и рассмотрена по существу.

В Законе N 135-ФЗ не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур. Следовательно, антимонопольный орган полномочен рассматривать жалобы и выносить предписания организаторам торгов об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов (пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении допущенных нарушений, вынесенное в порядке статьи 23 Закона N 135-ФЗ, направлено на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав подателя жалобы в административном порядке.

Организатор торгов выполнил предписание антимонопольного органа и представил ФИО4 весь комплект документов.

Довод заявителя о том, что в ответ на его требование о предоставлении документов 06.04.2021 организатор торгов также не представил копию иска и отзыв на него, не принимает, ФИО2 с жалобой на действия организатора торгов не обращался; оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО4

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2021 № 57.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.