Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А56-23402/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23402/2017
16 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Белик И.А. – доверенность от 30.06.2017 № 049 Шукшина О.А. – доверенность от 21.08.2017 № 058


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22535/2017) ООО "НПП Теплохим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-23402/2017 (судья Семенова И.С.), принятое


по иску ООО "НПП Теплохим"

к ООО "ПортЭнерго"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП ТЕПЛОХИМ" (место нахождения: г.Москва, Ленинский пр-т, д.4, стр.1А, ТАРП ЦАО; ИНН 7706245125, ОГРН 1027739258117; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПОРТЭНЕРГО" (место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, тер. Морской порт Усть-Луга Южный р-н квартал 4.3, 1, ОГРН 1034701423998, ИНН 4707020432; далее - ответчик) задолженности по оплате гарантийного платежа по договору подряда от 06.12.2011 №СПЭ.420/11 в размере 17 334 630 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу № А40-199193/14 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НПП ТЕПЛОХИМ» (ОГРН 1027739258117, ИНН 7706245125, адрес: пр-т Ленинский, д. 4, стр. 1А, офис ТАРП ЦАО, г. Москва, 119049) (далее - «Должник») открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ельцов Виктор Викторович.

При проведении инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим было установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 17 334 630,26 рублей, которая возникла из договора строительного подряда № СПЭ.420/11 от 06.12.2011.

В рамках указанного договора истец, согласно его предмету (п. 7.1), обязался в сроки, порядке и за цену, предусмотренные договором, выполнить работы по нанесению антикоррозионного и огнезащитного покрытия металлоконструкций эстакад и технологических трубопроводов на Комплексе СУГ в составе и объеме согласно рабочей документации, сдать Ответчику результат выполненных работ.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме от 10.12.2014.

Пунктом 9.2 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных истцом работ.

Так, п. 9.3 договора установлено, что из суммы, причитающегося подрядчика платежа за выполненные работы в отчетном месяце работы ответчик удерживает сумму в размере 10% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ (отложенный платеж), являющейся гарантией надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по договору.

В этой связи из 347 436 545,68 рублей стоимости выполненных работ ответчик оплатил только 281 325 517,89 рублей. Сверх этого, в порядке статьи 401 Гражданского кодекса обязательства на сумму 74 394,11 рублей прекращены зачетом.

Таким образом, оставшиеся средства в сумме 34 669 260,53 рубля удержаны в качестве отложенного платежа, как обеспечение обязательств подрядчика по устранению недостатков работ, возникших в течение гарантийного срока (гарантийные обязательства).

Указанные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме и актом завершения работ, подписанными сторонами 10.12.2014.

В пункте 9.4 договора определены условия и порядок возврата отложенного платежа, а именно платеж должен быть возвращен подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме в обмен на банковскую гарантию надлежащего исполнения гарантийных обязательства.

В последующем стороны уточнили это правило, предусмотрев в акте завершения работ (п. 9.1), что часть отложенного платежа в размере 17 334 630,27 рублей выплачивается в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме; оставшиеся 17 334 630,26 рублей выплачивается в течение 15 календарных дней с даты окончания гарантийного срока.

Полагая, что срок возврата гарантийного удержания наступил, Истец в лице конкурсного управляющего, обратился к ответчику с требованием о возврате оставшейся части гарантийного удержания.

Не исполнение Ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Истцом требования, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик обязан гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Договором оплата работ единовременно и в полном объеме непосредственно после приемки объекта заказчиком не предусматривалась.

Напротив, применительно к положениям пункта 1 статьи 746, пункта 2 статьи 740 и пункта 1 статьи 755 ГК РФ стороны установили для завершения расчетов срок:

- в соответствии с пунктом 9.4 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме в обмен на банковскую гарантию надлежащего исполнения гарантийных обязательства

- в редакции пункта 9.1 акта завершения работ, в течение 15 календарных дней с даты окончания гарантийного срока.

Доказательств предоставления Истцом банковской гарантии в подтверждение факта возникновения у Ответчика обязанности по возврату гарантийного удержания в соответствии с пунктом 9.4 договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10.4 договора продолжительность гарантийного срока по договору устанавливается сроком максимально 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме.

В данном случае, поскольку акт выполненных работ подписан между сторонами 10.12.2014 (л.д. 97) окончанием гарантийного срока будет являться дата - 10.12.2019.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарантийный срок не истек на момент рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, обязанность по возврату гарантийного удержания в силу пункта 9.1 акта завершения работ, также не возникла.

Ссылки Истца на положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с которым с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, отклоняются, поскольку положения указанной нормы на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-23402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НПП Теплохим» (ОГРН 1027739258117) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


Л.П. Загараева


С.В. Лущаев