Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А73-12594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4811/2023
08 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Каррара» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Каррара» ФИО1

на решение от 17.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А73-12594/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Каррара» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г.о. Город Хабаровск, <...>, помещ. 103), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Каррара»(далее – ООО «Каррара», общество) ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Каррара», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ» (далее – ООО «Ремстрой НТВ», ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2022 решение суда от 21.03.2022, апелляционное постановление от 13.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от 17.03.2023, апелляционное постановление от 19.07.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на ошибочные выводы судов об отсутствии ущерба для ООО «Каррара» в связи с предоставлением займов ООО «Ремстрой НТВ» и признаков заинтересованности сторон сделок. Считает, что заключение договоров займа в условиях отсутствия экономической необходимости и фактической аффилированности ООО «Каррара» и ООО «Ремстрой НТВ» является основанием для признания их недействительными. Полагает, что судами сделан необоснованный вывод о наличии оснований для проведения ООО «Ремстрой НТВ» одностороннего зачета.

Определением от 27.09.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.11.2023 на 09:10.

Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы был определен: Сецко А.Ю., ФИО4, Чумаков Е.С.

Определением от 07.11.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 04.12.2023 на 15:10.

Определением от 01.12.2023 произведена замена судьи ФИО4 на судью Кучеренко С.О., сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Сецко А.Ю., Кучеренко С.О., Чумаков Е.С.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Каррара» зарегистрировано 16.01.2004, его участниками являются ФИО5 и ФИО1 – 50 % долей в уставном капитале у каждого.

ООО «Каррара» в пользу ООО «Ремстрой НТВ» перечислены денежные средства: 10.09.2020 – в сумме 89 000 руб. с основанием платежа: предоставление процентного займа б/н от 10.09.2020; 07.12.2020 и 09.12.2020 – в общей сумме 1 240 000 руб. с основанием платежей: предоставление процентного займа б/н от 07.12.2020.

Сами договоры займа от 10.09.2020, 07.12.2020 в материалы дела не представлены.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены в условиях корпоративного конфликта, в ущерб ООО «Карра» при наличии заинтересованности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В рассматриваемом случае истец обосновывал недействительность оспариваемых договоров займа от 10.09.2020 и от 07.12.2020 тем, что они являются для общества крупной сделкой с заинтересованностью, совершенной без получения соответствующего одобрения участников (статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в ущерб интересам ООО «Каррара». Кроме того, истец ссылался на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, которой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях лица, действующего от имени общества, и другой стороны сделки, таким лицом совершена сделка, причинившая обществу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделкина заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее совершения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях лица, действующего от имени общества, и другой стороны сделки в ущерб интересам этого общества, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что в результате ее совершения обществу причинен явный ущерб, о чем вторая сторона сделки знала или должна была знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре или об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки недействительной (абзац первый пункта 28 Постановления № 27).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отмене первоначально принятых по настоящему делу судебных актов Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 23.09.2022 уже выразил позицию, что в части нарушения правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованность доводы истца не подтверждали неправильного применения судами норм материального или процессуального права, но были направлены именно на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем применительно к направлению спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции было отмечено, что судами полно и всесторонне не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

При новом рассмотрении спора по результатам исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств судами установлено, что в условиях непредставления договоров займа ответчик не оспорил получение денежных средств и наличие договорных отношений с ООО «Каррара»; представил платежные поручения от 10.09.2020 № 96, от 07.12.2020 № 124, от 09.12.2020 № 134 на сумму 89 000 руб., 605 000 руб. и 635 000 руб. соответственно с указанием в назначении платежа на предоставление процентного займа; перечисление денежных средств на счет ООО «Ремстрой НТВ» подтверждается выпиской по счету ООО «Каррара».

В обоснование заявленных возражений ООО «Ремстрой НТВ» указывало на наличие денежного требования ответчика к обществу о возврате суммы переплаты по договору поставки от 06.04.2021 № 21 в размере 3 202 937,28 руб. (представлены платежные поручения); заявило о прекращении спорных обязательств на основании заявления и соглашения от 01.07.2021 и от 19.01.2023 о зачете спорной суммы и начисленных процентов с 10.09.2020 и 07.12.2020, 09.12.2020 по 01.07.2021.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств (статья 161 АПК РФ) – раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» из книги покупок за 2 квартал 2021 года ООО «Ремстрой НТВ».

С учетом представленных налоговым органом книги покупок ООО «Ремстрой НТВ» за второй квартал 2021 года и книги продаж суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания представленных документов сфальсифицированными.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о доказанности наличия задолженности на стороне ООО «Каррара» перед ООО «Ремстрой НТВ» и оснований для проведения зачета требований с прекращением обязательств по оспариваемым договорам займа.

Учитывая возврат суммы займов и уплату процентов посредством проведения зачета, суды правомерно заключили, что оспариваемые сделки в таком случае не повлекли и не могли повлечь за собой причинение ущерба обществу, допускающего признание таких сделок недействительными, в том числе исходя из диспозиции пункта 2 статьи 174 ГК РФ, указанного кассационным судом при направлении дела на новое рассмотрение, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах применительно к вышеприведенным положениям действующего законодательства и разъяснениям суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности юридических фактов для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем обоснованно отклонили исковые требования ФИО1

Повторно заявленные доводы истца о наличии фактической аффилированности между ООО «Карра» и ООО «Ремстрой НТВ» подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае с учетом подтверждения наличия правоотношений между сторонами и проведения зачета, недоказанности причинения ущерба обществу наличие одной лишь аффилированности сторон сделок недостаточно для постановки вывода об их недействительности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А73-12594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков