Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А53-22944/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22944/2017
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2018 года
15АП-13162/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Русь-фарма»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.07.2018 по делу № А53-22944/2017 о взыскании судебных расходов

по иску ООО «Волгодонские тепловые сети»

к потребительскому кооперативу «Русь-фарма»

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к потребительскому кооперативу «Русь-фарма» (далее – ответчик) о взыскании 529 652,11 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменений.

Потребительский кооператив «Русь-фарма» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. (представительство в суде первой инстанции).

Определением от 03.07.2018 заявление удовлетворено частично, на сумму 15 000 руб.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что сумма взысканных расходов не соответствует объему проделанной работы.

Отзыв на жалобу не поступил.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование своих требований истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 10.01.2017, от 09.01.2018, дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2017, акт выполненных работ от 25.12.2017, платежное поручение № 000053 от 11.01.2018.

Факт несения расходов и их относимость к настоящему спору подтверждены.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции посчитал необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что усматривается из содержания пп. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 рублей.

Суд указал, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дав анализ критерию сложности категории рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что оно не относится к категории сложных дел.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов (60 000 руб.) является завышенной, необоснованной в части и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 15 000 рублей.

В данной части в определении суда допущена очевидная опечатка в части указания лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов и в пользу которого их надлежит взыскать.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Вместе с тем, указав на то, что дело не является сложным, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал и оценил объем фактически проделанной представителем ответчика работы, а также не учел, что несмотря на типовой характер спора, в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в том числе с учетом доводов ответчика подтвержденных в надлежащем процессуальном порядке.

Согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 62 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика выполнена следующая работа: подготовлен мотивированный отзыв на 15 листах по существу искового заявления с представлением соответствующих доказательств, принято участие в предварительном судебном заседании 20.09.2017, подготовлен отзыв на возражения истца с расчетом, подготовлено ходатайство о назначении экспертизы, подготовлено ходатайство о приобщении доказательств, принято участие в судебном заседании 18.10.2017, подготовлено дополнение к отзыву на исковое заявление, принято участие в судебном заседании 08.11.2017, принято участие в судебном заседании 29.11.2017.

Апелляционный суд констатирует, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях не носило формального характера. Ответчик в лице представителя занимал активную процессуальную позицию.

С учетом объема выполненной работы, обстоятельств и результата рассмотрения спора апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов равная 15 000 руб. не соответствует объему выполненной представителем работы. Заявленный к взысканию размер судебных расходов по делу 60 000 рублей является разумным.

Определение суда надлежит изменить в данной части.

При этом суд отклоняет ссылки отзыва истца на судебную практику по делам №№ А53-6202/2016 (судебные расходы заявлены третьим лицом, количество судебных заседаний, проведенных по делу меньше), А53-20616/2016 (судебные расходы заявлены к взысканию третьим лицом, а судебный акт не содержит никакой мотивировки к снижению их размера), А53-3128/2017 (упрощенное производство, не предполагающее участия представителя в судебных заседаниях, кроме того, расходы заявлены третьим лицом), А53-3487/2017 (изначально к взысканию и заявлены 15 000 рублей). Обстоятельства указанных дел и настоящего дела различны, равно как и различен процессуальный статус лиц, в пользу которых взыскивались судебные расходы и объем фактически оказанных представителем выигравшей стороны услуг.

Кроме того, истец в рассматриваемой сфере является участником правоотношений, на профессиональной основе осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения, что предполагает его компетентность в данной сфере и учитывается в контексте типового характера (для истца) данного спора. Ответчик, в свою очередь, к профессиональным участникам рассматриваемых правоотношений не относится.

Коль скоро данный спор не является, по мнению истца, сложным, относится к типовым спорам, то во избежание несения негативных последствий в виде присуждаемых в пользу ответчика судебных расходов, именно истцу и следовало изначально сформулировать и заявить исковые требования в том размере и виде, который не предполагал бы отказного решения, - либо не обращаться в суд вовсе. Риск совершения либо несовершения процессуальных действий несет сторона (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А53-22944/2017 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ИНН <***> ОГРН1133443015210) в пользу потребительского кооператива «РУСЬ-ФАРМА» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник