Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-51491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51491/2018
24 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс КЛЕВЕР ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Жилой комплекс КЛЕВЕР ПАРК", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "МОДУЛЬ", ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 957 750 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 15 от 06.08.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество "Жилой комплекс КЛЕВЕР ПАРК" обратилось в суд с заявлением к обществу "МОДУЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 957 750 рублей.

Определением от 12.09.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Предварительное судебное заседание отложено на 23.11.2018.

20.11.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда судебное заседание назначено на 17.12.2018.

13.12.2018 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Жилой комплекс Клевер Парк» (Застройщик) и обществом «Модуль» (Подрядчик) заключен договор субподряда №0311/01 от 06.02.2018 (далее - договор), согласно условиям которого Застройщик поручает, а Подрядчик обязуется произвести работы по выносу четырёх высоковольтных кабелей из зоны строительства Объекте: «Первая очередь строительства жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения «Clever Park»: I этап строительства - Три секции 4-х секционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями на первом этаже в секции №1 Б, со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации на первом этаже в секциях №1В, №1Г (№№1Б, 1В, №1Г по ПЗУ), подземная автостоянка (№2 по ПЗУ); 2 этап строительства - секция №1А четырех секционного жилого дома (№1А по ПЗУ) со встроенными помещениями на 1-ом этаже; 3 этап строительства - секция для размещения фитнес-центра 5-ти секционного жилого дома (№4 по ПЗУ); 4 этап строительства - две жилые секции 5-ти секционного жилого дома со встроенными не жилыми помещениями на 1-ом этаже (№№3Б, ЗВ по ПЗУ); 5 этап строительства - многоэтажная жилая секция 5-тц секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№3A по ПЗУ); 6 этап строительства - многоэтажная жилая секция 5-тй секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№3Г по ПЗУ). Адрес месторасположения <...>.»

Согласно пункту 1.2. Договора в состав работ, подлежащих выполнению Подрядчиком на условиях настоящего договора, входит произвести вынос четырех кабелей 10 кВ; произвести необходимый комплекс земляных работ; произвести защиту выносимых кабельных линий 10 кВ от механического повреждения согласно ПУЭ; произвести необходимые геодезические изыскания.

Стоимость работ по Договору является твердой и составляет 750000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата работ производится в следующем порядке. Застройщик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 70% (Семьдесят процентов) от цены договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора Сторонами. Окончательный расчет за выполненные работы, в размере 30% (Тридцать процентов) от цены договора Сторонами производится после завершения всех работ по договору, на основании акта выполненных работ, завизированного ответственным лицом Застройщика и счета на оплату, в течение 10 (десяти) рабочих дней. Оплата производится в размере стоимости выполненных работ (включая НДС 18 %), указанной в предусмотренных настоящим пунктом документах.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - «07» февраля 2018 года; окончание выполнения работ - «16» февраля 2018 года.

Истец произвел предоплату по договору в размере 525000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2018 № 166.

В связи с тем, что ответчиком работы в срок, установленный в договоре, не выполнены, истец направил 26.07.2018 в адрес ответчика претензию о возврате аванса, оплаченного по договору, возмещении убытков.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество «Жилой комплекс Клевер Парк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела общество «Жилой комплекс Клевер Парк» письмом исх.№156 от 25.07.2018 (направлено 26.07.2018 согласно почтовой квитанции) потребовало от ответчика возвратить перечисленный аванс, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ.

Судом установлено, что договор не содержит согласованных между сторонами условий о возможностях расторжения договора в одностороннем порядке.

Между тем в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данным письмом общество «Жилой комплекс Клевер Парк» выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением обществом «Жилой комплекс Клевер Парк» письма от 26.07.2018.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика был произведен платеж в размере 525000 руб.

Доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на то, что кабель, на демонтаж которого был заключен договор, на объекте отсутствовал, что привело к невозможности выполнения условий договора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что после заключения договора действительно выяснилось, что кабель является не высоковольтным.

Между тем суд критически относится к доводам ответчика о том, что сторонами велись переговоры относительно возможности выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 указанной статьи).

Ответчик указывает на то, что истец был предупрежден им о том, что высоковольтные кабели на строительной площадке отсутствовали, ввиду этого исполнение договора ответчиком было невозможным.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, доказательств приостановления работ также не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключая договор с истцом, ответчик проявлял себя в качестве профессионального участника рынка строительных услуг, соответственно, принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть свои риски.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что при заключении договора либо в ходе его исполнения уведомлял истца о наличии обстоятельств, которые повлияют на результат выполненных работ, не представлено доказательств приостановления работ до дальнейших распоряжений заказчика.

Принимая во внимание что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, а также расторжение договора заказчиком по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к вывод о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возврата аванса в размере 525000 руб.

Относительно требования истца о взыскании штрафа в размере 75000 рублей и неустойки в сумме 357750 рублей суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что договором, в частности п. 9.2 за нарушение обязательств подрядчика предусмотрен штраф, п. 7 1 за нарушение сроков начала и окончания работ предусмотрена пеня.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере штрафа и неустойки либо оснований их применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае прекращения Договора вследствие того, что Подрядчик останавливает работу, при этом никакая остановка работы текущей программой не предусмотрена и не санкционирована Застройщиком, Застройщик имеет право на взыскание с Подрядчика штрафа в размере 10% от суммы договора, а также возмещение прямых убытков, в результате любых задержек; вызванных нарушением Договора. Сумма штрафа составляет 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Судом установлено, что невыполнение работ на объекте подрядчиком с заказчиком не согласовано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.7 1 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных п. 3.1 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Застройщику пени в размере 0.1 % от обшей стоимости работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней – 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Судом расчет штрафа и неустойки проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ в срок, заказчиком договор расторгнут по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа в размере 75000 рублей.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Между тем возражая относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик просит уменьшить ее размер в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что высоковольтный кабель на строительной площадке отсутствовал, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, которое признано судом обоснованным, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что неустойка может быть снижена до 48000 рублей, что не меньше двукратной ставки Банка России.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом судом учитывается, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своих действий, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в размере 75000 рублей подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 48000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 29.08.2018 № 5668 была уплачена государственная пошлина в размере 22155 руб.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 22155 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс КЛЕВЕР ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 525000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, неустойку в размере 48000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 22155 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова