Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А12-60026/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23497/2017

Дело № А12-60026/2016
г. Казань
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017

по делу № А12-60026/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304344417300084, ИНН <***>), г. Волгоград, ФИО2, г. Волгоград, к администрации Центрального района Волгоград, г. Волгоград, о признании незаконными действий по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта,

при участии третьих лиц: Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Департамента экономического развития администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 (далее – ИП ФИО1, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 № 387-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта; признании недействительным решения комиссии при администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом от 04.10.2016 № 52, в части фиксации самовольно установленного объекта: торговый павильон, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 3Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разъяснить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 не содержит неясностей, требующих разъяснения, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся формулировок относительно которых суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 и ФИО2, пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости в разъяснении указанного судебного акта.

При этом несогласие ИП ФИО1 с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017, не является основанием для разъяснения данного судебного акта путем дополнения его мотивировочной части, так как это приведет к изменению содержания данного судебного акта, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, заявление ИП ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу № А12-60026/2016 необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А12-60026/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.




Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Ф.В. Хайруллина

Р.А. Вильданов