Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А53-4889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4889/2023
г. Краснодар
15 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика - акционерного общества «Азово-Донской флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 (доверенность от 20.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А53-4889/2023, установил следующее.

ООО «Флагман» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Азово-Донской флот» (далее - флот) о взыскании 6 249 044 рублей 66 копеек убытков.

Решением от 17.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2023 решение от 17.05.2023 изменено, с флота в пользу общества взыскано 2 172 030 рублей 62 копейки убытков, 17 811 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков, вызванных задержкой подачи судов «М. Андреев», «В. Успенский» и «Единый»; не применил нормы права, регламентирующие возмещение убытков.

В отзыве на кассационную жалобу флот отклонил доводы общества, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель флота возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.08.2022 общество (фрахтователь) и флот (судовладелец) заключили договор морской перевозки груза чартер-партия № 015, согласно которому флот принял обязательство осуществить перевозку груза калий хлористый навалом в количестве 32 500 тонн +/- 3% в опционе судовладельца по маршруту перевозки морской порт Ростов-на-Дону – рейд морского порта Кавказ (к борту морского судна) с использованием флота в опционе судовладельца (суда типа «Волго-Дон» и барже-буксирные составы), а фрахтователь обязался уплатить стоимость перевозки (фрахт).

Даты подачи флота в порт погрузки: лейкен (сроки погрузки) первого судна – 08.08.2022 – 10.08.2022, остальной флот – в соответствии с графиком судовладельца.

В ходе исполнения договора судовладелец подал в морской порт Ростов-на-Дону 4 судна: «В. Успенский», «Волго-Дон 5043», «Единый», «М. Андреев» и 3 барже-буксирных состава, состоящие из буксира «Герой ФИО4» и баржи «Балтис», буксира «ОТА-921» и баржи «ВД-3758», буксира «ОТ-1516» и баржи «Д-4006 М», которыми совершено 8 рейсов (одно из судов совершило 2 рейса – судно «В. Успенский») в морской порт Кавказ с выгрузкой в морское судно «EUROSUN».

Общество указало, что при исполнении договора флот допустил следующие нарушения: представленный им график предусматривал перевозку только части из предусмотренного договором количества груза; ни одно из указанных в графике судов не подано в порт погрузки в указанный в графике период подачи; трюмы некоторых судов не приведены в надлежащее состояние; два из поданных судов не указаны в графике; одно из судов внесено в график без указания периода подачи; одно из судов не подано для совершения указанного в графике рейса. Вследствие указанных нарушений, суда приходили в морской порт Кавказ с задержками, имели место длительные периоды, когда морское судно «EUROSUN» стояло в ожидании погрузки, а суда с грузом отсутствовали, в связи с чем морское судно «EUROSUN» не было погружено в течение сталийного времени, что повлекло начисление демереджа в сумме 104 123 доллара США 29 центов.

Вышеуказанный демередж в сумме 104 123 доллара США 29 центов предъявлен к оплате обществу в соответствии с пунктом 3.3 договора транспортной экспедиции от 26.07.2022 № БКК/Флагман-2022 (с изменением от 25.08.2022 № 2).

Часть демереджа в сумме 133 долларов США 58 центов (эквивалентно 8019 рублям 02 копейкам) зачтена путем заключения соглашения о зачете встречных требований от 19.09.2022, остальная часть – 103 989 долларов США 71 цент (эквивалентно 6 241 025 рублям 64 копейкам) уплачена обществом платежным поручением от 22.09.2022 № 816.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение флотом обязательств по договору вызвало возникновение у общества убытков в размере предъявленного к нему демереджа - 104 123 доллара 29 центов США (эквивалентно 6 249 044 рублям 66 копейкам), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества сводятся к несогласию с отказом во взыскании убытков, вызванных задержкой судов «М. Андреев», «В. Успенский» и «Единый», в связи с чем законность и обоснованность постановления апелляционного суда проверяются судом округа в указанной части.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь проформой чартера «Дженкон 94», статьями 15, 393, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 128, 152 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходил из доказанности материалами дела вины флота в несоблюдении сроков подачи судов, повлекшее нарушение сталийного времени погрузки груза на морское судно «EUROSUN», из-за чего обществу предъявлен к оплате демередж в размере 104 123 долларов США 29 центов, составивший сумму убытков общества.

Изменяя решение и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям общества и приложенному к ним расчету демереджа, выставленного обществу его контрагентом, демередж начислен в отношении несвоевременной погрузки только по 4-м судам, а именно: «В. Успенский» (2-й рейс), барже-буксирного состава «ОТА-921» и «ВД-3758», «Единый» и «М. Андреев».

Статьей 152 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения – в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств.

В чартер-партии сторонами согласовано, что лейкен (сроки погрузки) первого судна: 08.08.2022 – 10.08.2022, остальной флот подается в соответствии с графиком судовладельца.

Апелляционным судом установлено, что 04.08.2022 в 11 часов 29 минут флот представил обществу график, согласно которому суда подлежали подаче с 09.08.2022 по 17.08.2022. График передан в период получения обществом номинации морского судна «EUROSUN» с датами подхода (лейкен) в порт Кавказ; общество согласовало и подписало договор (чартер-партия от 04.08.2022 № 015) на имеющихся условиях без возражений.

Из представленных документов, следует, что суда «В. Успенский» (2-й рейс) и «Единый», хотя и не указаны в графике с указанием конкретного времени подачи, поданы в установленный графиком промежуток времени – с 09.08.2022 по 17.08.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что флот не нарушил сроки подачи судов «В. Успенский» (2-й рейс) и «Единый» на погрузку, поскольку последние поданы в пределах установленного графика. Суда приняты обществом к погрузке без каких-либо замечаний, на нотисе о готовности содержится печать общества и подпись уполномоченного лица, принявшего судно к погрузке в разделе: «настоящий нотис о готовности получен и акцептирован».

Отклоняя доводы общества о нарушении разумных сроков подачи судов и злоупотреблении правом, апелляционный суд указал, что общество не представило доказательства нарушения флотом разумных сроков перевозки, а именно сроков погрузки спорных судов, нормативных сроков с учетом погодных условий совершения рейса перехода из порта Ростов-на-Дону в порт Кавказ, сроков по маршруту. Кроме того, суд отметил, что чартер-партия от 04.08.2022 № 015 не предусматривает сроков доставки и выгрузки, не содержит информации, к какому судну для перевалки груз доставляется, лейкен данного морского судна и прочие условия.

Апелляционный суд исходил из того, что условия договора, в том числе, подача судов в соответствии графиком, согласованы по усмотрению сторон в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом общество никаких возражений не заявляло. В силу отсутствия в графике условий, обязывающих флот доставить груз к определенному времени на выгрузку, общество, будучи добросовестным участником гражданско-правовых отношений, обязано было позаботиться о наличии в чартер-партии такого срока подачи судов судовладельца на погрузку, который бы обеспечил ему своевременное прибытие судов к выгрузке, без простоев и демереджа морского судна, чего им не сделано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями флота и возникшими у общества убытками в части доставки груза судами «В. Успенский» (2-й рейс) и «Единый».

В отношении судна «М. Андреев» апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пунктам 3.3, 3.9 договора транспортной экспедиции от 26.07.2022 № БКК/Флагман-2022 порядок вычисления демереджа, ставка демереджа сообщается при номинации морского судна.

Так, 04.08.2022 в 8 часов 29 минут общество получило от ОАО «Беларуськалий» номинацию с указанием дат подхода (лейкена) 11.08.2022 – 14.08.2022 морского судна «EUROSUN», после чего 04.08.2022 в 11 часов 29 минут флот представил обществу график, согласно которому суда подлежали подаче с 09.08.2022 по 17.08.2022.

04 августа 2022 года в 17 часов 48 минут общество направило в адрес ОАО «Беларуськалий» письмо, в котором подтвердило постановку судна «EUROSUN» с датами 11.08.2022 – 14.08.2022 (т. 2, л.д. 1).

Таким образом, на дату подписания чартер-партии с флотом (04.08.2022) общество уже могло определить сталийное время судна «EUROSUN» и, соответственно, начало течения демереджа – 18.08.2022, однако не уведомило об этом ОАО «Беларуськалий», согласовав изначально срок подачи судна «EUROSUN» до 14.08.2022. При этом общество подписало условия чартер-партии с графиком подачи судна «М.Андреев» 17.08.2022.

Суд апелляционной инстанции учел, что чартер-партия от 04.08.2022 № 015 предусматривала норму погрузки судов типа «Волго-Дон» (к которым относится «М. Андреев») 1750 мт, норму выгрузки – 2000 мт. Согласно графику к чартер-партии судно «М. Андреев» должно быть загружено на 4700 мт, следовательно, только по нормам погрузки и выгрузки, содержащимся в заключенной чартер-партии (без времени ожидания каравана на вход в порт и на выход из порта и перехода из порта Ростов-на-Дону в порт Кавказ) судно «М. Андреев» должно было прийти в порт выгрузки спустя 5,03 суток, а именно 22.08.2022, то есть спустя четверо суток после начала течения демереджа.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями флота и возникшими у общества убытками, поскольку причиной позднего прибытия к выгрузке судна «М. Андреев» и, соответственно, начисления демереджа вследствие такого позднего прибытия является согласованный обществом при подписании чартер-партии от 04.08.2022 № 015 график подачи судна «М. Андреев» на погрузку. Указанное также следует из расчета демереджа, представленного обществом, о возникновении сталийного времени ранее согласованной даты подачи судна.

Апелляционной суд отметил, что в данной части общество допустило злоупотребление правом, отнеся свои предпринимательские риски на флот при отсутствии обязанности у последнего доставить груз к определенному времени и дате.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании убытков в виде начисленного демереджа в отношении судов «В. Успенский» (2-й рейс), «Единый» и «М. Андреев» являются неправомерными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Между тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования общества в части взыскания убытков в отношении барже-буксирного состава «ОТА-921» и «ВД-3758», установив, что в данной части имела место несвоевременная подача судна, с нарушением представленного флотом графика. Проверив расчет убытков, которые составили 2 172 030 рублей 62 копейки (1,034028 суток х 35 тыс. долларов США в сутки х 60,0158 рублей за доллар США), апелляционный суд признал его верным, в связи с чем удовлетворил требования в этой части.

Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не обжалуется, поэтому судом округа не проверяется.

Доводы жалобы в части несогласия с отказом во взыскании убытков, вызванных задержкой судов «В. Успенский» (2-й рейс), «Единый» и «М. Андреев» направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом апелляционной инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А53-4889/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

М.Н. Малыхина


А.Х. Ташу