Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-222239/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-222239/22-158-1426
г. Москва
17 февраля 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ (108803, ГОРОД МОСКВА, ВОСКРЕСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ВОСКРЕСЕНСКОЕ ПОСЕЛОК, ДОМ 28А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙЖИЛСЕРВИС" (142770, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ДОМ 16, КВАРТИРА 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (108836, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 775101001).

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 434 632.08 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 26.07.2021 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 28.10.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом, ответчиком и третьим лицом, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ.

Третье лицо представило письменную правовую позицию.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 28.12.2022.

От истца по электронной почте поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд за взысканием убытков, понесенных им в связи с ненадлежащим, по его мнению, исполнением ответчиком обязанности по исполнению муниципального контракта №01483000082200000100001 от 15.12.2020 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году (далее по тексту - контракт) в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, работы по контракту в пределах указанной суммы выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.

Наличие убытков истец обосновывает большим количеством жалоб по содержанию дворовой территории в связи с чем 14.12.2021 истец был вынужден привлечь специализированную организацию – третье лицо, для выполнения работ по содержанию дворовых территорий на территории ЖК «Новое Бутово» поселения Воскресенское до 31.12.2021 г.

В рамках исполнения договоров с третьим лицом от 13.04.2021 №68-21, от 18.08.2021 №127-21, последним были выполнены работы по содержанию придомовой территории ЖК «Новое Бутово» и платежными поручениями от 28.12.2021 №10166, от 29.12.2021 №252483 истцом перечислена сумма в размере 434 632,08 руб. третьему лицу. Указанная сумма является, по мнению истца, его убытками.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

Как следует из условий заключенного между сторонами контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что содержание и объем работ по контракту определяется двумя приложениями: техническим заданием и сметой. Техническое задание определяет общий перечень всех возможных работ, а конкретные виды и объемы работ, которые входят в стоимость контракта, определены сметой, на что прямо указано в пункте 6 технического задания.

Конкретный объем и стоимость всех видов работ, подлежащих выполнению по контракту, предусмотрен Локальной сметой №1 (Приложение №2 к Контракту). Цена контракта, указанная в пункте 2.1 и составляющая 15 542 246 руб. 73 коп., которая складывается из полной стоимости работ по смете - 15 700 332, 47 руб. и стоимости противогололедного реагента ПГМ - 807 528,45 руб.

Таким образом, никакие иные виды и объемы работ за исключением прямо перечисленных в Локальной смете №1, в стоимость Контракта не входят и не должны выполняться ответчиком. Работы по сбору, погрузке и вывозу снега Локальной сметой №1 не предусмотрены, а соответственно и стоимость данных работ не включена в цену Контракта.

Истец, ссылаясь на пункт 5 Технического задания (Приложение к Контракту) утверждает, что работы по сбору, погрузке и вывозу снега с дворовой территории были предусмотрены контрактом, однако, пунктом 6 Технического задания, предусмотрено, что содержание объектов благоустройства осуществляется согласно сметного расчета.

Пунктом 5 Технического задания, на который ссылается истец, предусмотрен общий перечень всех возможных работ по содержанию и благоустройству, который значительно шире реального предмета контракта, а конкретный перечень работ в соответствии с пунктом 6 Технического задания определяется сметной документацией в которой сбор, погрузка и вывоз снега не предусмотрены.

Также суд отмечает, что между сторонами велась переписка о том, что для надлежащего содержания ответчиком дворовых территорий истец должен обеспечивать своевременный сбор, погрузку и вывоз снега. Ответчик неоднократно обращал внимание истца на данный факт и просил разъяснений, каким образом производить работы по содержанию дворовых территорий в условиях сильных снегопадов, если вывоз снега не будет обеспечен (письмо исх.№ 34/21 от 22.09.2021, исх.№58/21 от 08.12.2021 г.). Истец со своей стороны неоднократно признавал в переписке, что работы по сбору, погрузке и вывозу снега не входят в предмет контракта. В своем письме от 16.11.2021 (исх.№ 04-12-604/21исх.) истец прямо указал, что работы по погрузке и вывозу снега с дворовой территории контрактом не предусмотрены, в связи с чем потребность в указанных работах отсутствует. ответчик подтверждал этот факт и в письме от 26.05.2021 (исх.№ 07-02-1586/21).

Урегулирование спорных правоотношений сторон осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

При этом дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в соответствии с пунктом 2.5 контракта и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторонами не заключалось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действии.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, 6 оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Учитывая смысл правовых норм и исходя из условий контракта перечень и объем работ строго определен в смете, являющейся неотъемлемой частью контракта. Все изменения и дополнения допускаются только в виде подписания дополнительного соглашения об увеличении объема работ и цены контракта.

Между тем из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что работы по погрузке и вывозу снега с дворовой территории были предусмотрены контрактом.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец не представил ни одного документа, подтверждающего обоснованность взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве компенсации убытков.

Более того, поскольку истец отыскивает договорные убытки, то необходимо обратить внимание на правовое регулирование подобного рода убытков.

Так в частности, согласно п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания с контрагента убытков на основании ст. 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками.

Вместе с тем, ранее судом было установлено, что со стороны ответчика не было допущено нарушения условий заключенного между сторонами контракта, которые бы позволили требовать взыскание ему спорных убытков.

Не может повлиять на указанные выше выводы суда и ссылка истца на арбитражные дела №А40-289017/21, №А40-31399/22, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела отличны об обстоятельств, являющихся предметом спора по настоящему делу. В частности, предметом спора по делу №А40-289017/21 являлось признание недействительным одностороннего отказа от исполнения контакта (причиной такого отказа явились массовые нарушения, допущенные со стороны ответчика по настоящему делу). Тогда как в рамках рассмотрения дела №А40-31399/22 предметом спора являлось, по мнению ответчика, образовавшееся на стороны истца неосновательное обогащение, по причине необоснованного предоставления банковской гарантии в связи с ненадлежащим выполнением условий контракта (2 факта ненадлежашего выполнения работ в марте 2021 г.)

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца

На основании ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

И.В. Худобко