Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А40-71726/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-71726/25-39-585
г. Москва
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КРАЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН: <***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ ПАРТИЗАНСКАЯ, Д.49, ОФИС 81)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании убытков в размере 812 304,91 руб., почтовых расходов в размере 417,04 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБИРСКИЙ КРАЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 812 304,91 руб., почтовых расходов в размере 417,04 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04.07.2025.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «ИНГОССТРАХ», о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 2 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 01.04.2025г. вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание убытков в размере 812 304 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности СПАО «ИНГОССТРАХ».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности СПАО «ИНГОССТРАХ» не представлено.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский край» (далее - Общество) является собственником грузовых вагонов, используемых в перевозочном процессе на сети железных дорог. Перевозчиком, непосредственно оперирующим данными грузовыми вагонами, является ОАО «РЖД» (далее - перевозчик).

В ходе перевозочного процесса действиями ОАО «РЖД» были причинены убытки ООО «Сибирский край», связанные с необходимостью произведения и оплаты Обществом ремонта грузовых вагонов, а также связанные со снижением стоимости деталей грузовых вагонов после проведенных ремонтов.

Принадлежность вагонов ООО «Сибирский край», подтверждается данными из автоматизированной базы данных парка вагонов ГВЦ OAO «РЖД».

25 февраля 2022 года в ходе осмотра Вагона №60188448, выявлена техническая неисправность - выщербина обода колеса (код «107», в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005), что подтверждается уведомлением №1239 на ремонт вагона от 25.02.2022 (ВУ-23М).

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 28.02.2022, по колесным парам 1422-32443-19; 1175-16063-20 имелись выщербины обода колеса, в отношении которых был проведен ремонт.

Выявленные на колесных парах неисправности в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеют код «107» - «выщербина обода колеса» классифицируется как эксплуатационная (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В соответствии с п.2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно:

1- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3- повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, код «2» Классификатора КЖА 2005 указывает на повреждение вагона перевозчиком в процессе перевозки, поскольку код «3» применяется лишь при повреждении вагона при погрузке-выгрузке. Следовательно, любая неисправность, не связанная с низким качеством ремонта, изготовления (код «1»), либо с повреждением при погрузке-выгрузке (код «3»), является эксплуатационной, т.е. код «2».

Отнесение неисправности «выщербина обода колеса» (107) к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО «РЖД» нормативными документами, в частности "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", разработанным ФГУП "Всероссийский научно - исследовательский институт железнодорожного транспорта" и утвержденным ОАО «РЖД» 07.12.2007. Который содержит, как определения неисправности «ползун», «выщербина», так и причины их возникновения:

Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

«ФИО1» является следствием «ползунов» и «наваров» - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

«Ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

Приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 года № 250 утверждены правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Пунктом 33 Приложения № 2 к указанным Правилам предусмотрено, автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации. Железнодорожный подвижной состав, допущенный к обращению по железнодорожным путям общего и необщего пользования, должен быть оборудован автоматическим пневматическим, и (или) автоматическим электропневматическими, и (или) автоматическими электронно-пневматическими тормозами в исправном состоянии.

Кроме того, в соответствии с Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 N 60) на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению выщербин на поверхности катания колесных пар и иных повреждений (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). Согласно п. 14 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, в том числе, при наличии выщербин на поверхности катания колеса.

Аналогичные требования содержатся и в Правилах технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных приказом Минтранса РФ 03.06.2014 за №151. В соответствии с п. 4 Правил контроль соблюдения требований правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделении владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасности движения поездов, то есть на ОАО «РЖД».

Вагоны с колесными парами передаются перевозчику в полностью исправном техническом состоянии, что подтверждается фактом их принятия к перевозке. Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО «РЖД», и никто иной, кроме перевозчика, учитывая описанный выше механизм образования повреждений колесной пары, не может его повредить.

Причиной возникновения неисправностей является именно нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава -нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в пределах ответственности ответчика как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Стоит также учитывать, что колесные пары в эксплуатации, согласно действующей системы технического обслуживания и контроля подвижного состава, находятся на гарантийной ответственности вагоноремонтных предприятий, выполнивших их последнее освидетельствование (ремонт), до следующего полного освидетельствования (ремонта).

В свою очередь, сущность гарантийного срока подразумевает, что изделие должно быть пригодно для эксплуатации с учетом естественного износа в течение всего гарантийного срока (т.е. в межремонтный период). Следовательно, к естественному износу может быть отнесен только износ в пределах допустимых показателей, не препятствующих эксплуатации вагонов в межремонтный период.

Ответчик, осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23М, введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, после ремонта, переводит вагоны в рабочий парк. Таким образом, только от воли Ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию проведения текущего отцепочного ремонта.

Очевидных причин у браковки вагона после подачи его на пути необщего пользования две:

Ответчик стремится избежать ответственности за повреждение колесных пар, не отцепляет вагон своевременно, но намеренно продолжает эксплуатацию вагона с ползуном, доставляя его до грузополучателя/грузоотправителя. Таким образом ползун становится абсолютно латентным явлением, исчезает из системы учета неисправностей, а на месте «закатанного» ползуна появляются последующие неисправности -выщербины.

Именно ответчик и никто другой фиксирует момент образования дефекта и решает судьбу - колеса.

ОАО «РЖД» подает неисправный вагон под выгрузку/погрузку с целью завершения перевозки во избежание предусмотренной законом ответственности за задержку доставки вагона, а затем уже производит браковку данного вагона в ремонт по выявленным техническим неисправностям.

Ответчик, злоупотребляя своим правом, может контролировать дату отцепки вагонов в ремонт и отцеплять отцепку после окончания перевозки (прибытия вагонов на станцию), тем самым избегая ответственности за выявленные неисправности вагонов. Именно во избежание возможного злоупотребления со стороны перевозчика подобная ситуация законодательно урегулирована Распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 г. «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка».

Поскольку повреждения колесных пар обнаружены на путях перевозчика, ОАО «РЖД» в силу ст. 105 УЖТ РФ, обязано отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры.

Уставом железнодорожного транспорта РФ и ст. 6 УЖТ РФ установлено, что видами деятельности ОАО «РЖД» в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Также на сети железных дорог действуют Руководящие Указания МПС РФ ответственным администрациям Перевозчика по вопросу о повреждениях подвижного состава, утвержденные Приказом МПС РФ № 13ЦЗ от 8 сентября 1999 года «О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей», из которых усматривается, что повреждения вагонов происходят, в основном, из-за: превышения скоростей соударения на сортировочных горках; неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также железнодорожных подъездных путей, принадлежащих не железнодорожным организациям; отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками) торможения вагонов на немеханизированных горках железнодорожных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей «выщербина», определены вышеназванным актами и указывают на вину ОАО «РЖД», повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм).

Неисправности Вагона были устранены именно путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью (при поступлении Вагона в ремонт) (снятых деталей) и после проведения ремонта (установленных деталей). В результате такого ремонта толщина обода колесных пар уменьшилась, а вместе с тем и их стоимость.

Если бы перевозчик не повредил колесные пары, необходимости в их обточке не возникло бы, следовательно, их толщина обода осталась бы прежней.

Таким образом, в результате обточки колесные пары утратили свою прежнюю стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода.

Следовательно, ООО «Сибирский край» понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Для установления убытков, в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода и после ремонта (с меньшей толщиной обода), ООО «Сибирский край» обратилось за независимым экспертным исследованием в «Союз торгово-промышленную палату Восточной Сибири Иркутской области».

Стоимость данных услуг составила 2 0241 (Две тысячи сорок один) рубль 00 копеек (из расчета 36 750 рублей оплата за экспертные исследования 18-ти вагонов) о чем свидетельствует платежное поручение № 73 от 21.02.2025г. Расчет экспертизы одного вагона рассчитан следующим образом: 36 750 руб. : 18 вагонов = 2 041 рубль.

Согласно экспертного исследования № 017-44-00300/1 от 25 февраля 2025 года, подготовленного Союзом «торгово-промышленной палаты Восточной Сибири (Иркутской области), стоимость при обточке колесных пар снизилась на 381 407,00 (Триста восемьдесят одна тысяча четыреста семь) руб. 00 копеек, следовательно, убытки ООО «Сибирский край» в данной части составили 381 407,00 (Триста восемьдесят одна тысяча четыреста семь) руб. 00 копеек.

Непосредственный ремонт произведен специализированной организацией ВЧД-27 Тайга. Стоимость восстановительного ремонта колесных пар вагона № 60188448 составила 25 615 руб. 49 коп, о чем свидетельствует акт о выполненных работах №7719916 от 28.02.2022 г.

Услуги за ремонт Вагона в размере 25 615,49 рублей (Двадцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 49 копеек, оплачены ООО «Сибирский край» в полном объеме (п/п № 71 от 06.07.2023г, п/п. №136 от 19.04.2022г.).

Таким образом, общие понесенные ООО «Сибирский край» расходы, связанные с восстановительным ремонтом и прямыми убытками по вагону №60188448 составили 409 063,49 руб., из них:

- 381 407,00 руб., убытки в размере разницы до и после ремонта колесных пар;

- 25 615,49 руб., оплата ремонта;

- 2 041, 00 руб., оплата за экспертное исследование.

Также, с учетом изложенного выше правового обоснования, на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению ООО «Сибирский край» следующих сумм убытков, причиненных в связи с ремонтом иных вагонов, принадлежащих Обществу:

Требование о возмещении убытков, причиненных в связи с ремонтом грузового вагона №29068574

30 января 2022 года в ходе осмотра Вагона №29068574 на станции Братск ОАО «РЖД», выявлена техническая неисправность - выщербина обода колеса (код «107», в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005), что подтверждается уведомлением №100 на ремонт вагона от 30.01.2022 (ВУ-23М).

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 08.03.2022, был проведен ремонт выщербин по колесным парам 1226-29667-19; 1422-41476-19 посредством восстановления профиля поверхности.

Поскольку повреждения колесных пар Вагона №29068574 обнаружены на путях перевозчика, ОАО «РЖД» в силу ст. 105 УЖТ РФ, обязано устранять неисправности за свой счет.

Ремонт произведен специализированной организацией ВЧДЭ-13 Тайшет. Стоимость восстановительного ремонта колесных пар Вагона №29068574 составила 29 126 (Двадцать девять тысяч сто двадцать шесть) руб. 42 коп., о чем свидетельствует акт о выполненных работах №7656695 от 08.02.2022 г.

Услуги за ремонт Вагона №29068574 в размере 29 126,42 рублей, оплачены ООО «Сибирский край» в полном объеме согласно п/п № 46 от 22.02.2022г.

Неисправности Вагона №29068574 были устранены именно путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью (при поступлении Вагона в ремонт) (снятых деталей) и после проведения ремонта (установленных деталей). В результате такого ремонта толщина обода колесных пар уменьшилась, а вместе с тем и их стоимость.

Если перевозчик не повредил колесные пары, необходимости в их обточке не возникло бы, следовательно, их толщина обода осталась бы прежней.

Таким образом, в результате обточки колесные пары утратили свою прежнюю стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода.

Следовательно, ООО «Сибирский край» понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Согласно экспертного исследования № 017-44-00300/1 от 25 февраля 2025г. подготовленного Союзом «торгово-промышленной палаты Восточной Сибири Иркутской области», стоимость при обточке колесных пар Вагона №29068574 снизилась на 372 072,00 (Триста семьдесят две тысячи семьдесят два рубля) руб. 00 коп., следовательно, убытки ООО «Сибирский край» в данной части составили 372 072,00 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 2 0241 (Две тысячи сорок один) рубль 00 копеек (расчет экспертизы одного вагона рассчитан следующим образом: 36 750 руб.(экспертиза в отношении 18 вагонов) : 18 вагонов = 2 041 рубль.(стоимость экспертизы 1-го вагона) о чем свидетельствует платежное поручение № 73 от 21.02.2025г.

Таким образом, общие понесенные ООО «Сибирский край» расходы, связанные с восстановительным ремонтом и прямыми убытками по вагону №29068574 составили 403 239,42 руб., в т.ч.:

- 372 072,00 руб., убытки в размере разницы до и после ремонта колесных пар;

- 29 126,42 руб., оплата ремонта;

- 2 041,00 руб., оплата за экспертное исследование.

Вместе с тем, в адрес Ответчика 26.02.2025г. направлено претензионное письмо за исх. №20 стоимость отправки, согласно реестров почты России составило 417 рублей, 04 копейки.

С учетом вышеизложенного, общая сумма убытков, причиненных ОАО «РЖД» и подлежащих возмещению в полном объеме в пользу ООО «Сибирский край», составляет 812 721,95 рублей из которых:

- 753 479,00 рублей, убытки в размере разницы до и после ремонта колесных пар: (381 407 +372 072) руб.

- 54 741,91 рубль оплата ремонта: (25 615,49+29 126,42) руб.

- 4 084 руб. услуги оценщика;

- 417,04 руб. почтовые расходы за отправку претензии в адрес ответчика.

Направленная в адрес Ответчика претензия за исх. 20 от 26.02.2025 года была оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности судом отклонены поскольку, в рассматриваемом случае истец заявил требования о возмещении убытков, к которым подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (постановление Арбитражного суда московского Округа по делу №А40-265687/22/.

Довод об отсутствии документов подтверждающих право собственности не состоятелен, так как в материалах дела имеется справка АБД, в которой указан вид владения - собственности ООО «Сибирский край».

В своем отзыве ответчик указывает на естественный износ деталей, упуская тот факт что колесные пары в эксплуатации, согласно действующей системы технического обслуживания и контроля подвижного состава, находятся на гарантийной ответственности вагоноремонтных предприятий, выполнивших их последнее освидетельствование (ремонт), до следующего полного освидетельствования (ремонта).

В свою очередь, сущность гарантийного срока подразумевает, что изделие должно быть пригодно для эксплуатации с учетом естественного износа в течение всего гарантийного срока (т.е. в межремонтный период). Следовательно, к естественному износу может быть отнесен только износ в пределах допустимых показателей, не препятствующих эксплуатации вагонов в межремонтный период.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

И в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если, не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности.

Как указал АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА В ПОСТАНОВЛЕНЫ по делу от 27.09.2023 № А40-283364/22 - Ответственность перевозчика (Ответчика) за повреждение вагонов, их узлов и деталей, предусмотренная ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

ОАО «РЖД» подает неисправный вагон под выгрузку/погрузку с целью завершения перевозки во избежание предусмотренной законом ответственности за задержку доставки вагона, а затем уже производит браковку данного вагона в ремонт по выявленным техническим неисправностям.

Ответчик, злоупотребляя своим правом, может контролировать дату отцепки вагонов в ремонт и отцеплять отцепку после окончания перевозки (прибытия вагонов на станцию), тем самым избегая ответственности за выявленные неисправности вагонов. Именно во избежание возможного злоупотребления со стороны перевозчика подобная ситуация законодательно урегулирована Распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 г. «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка».

Вместе с тем, ответчик указывает в отзыве, что утрата товарной стоимости колесных пар (в виде уменьшения стоимости колесных пар из-за обточки) истцом документально не подтверждена. Тогда как Истцом направлено в адрес Ответчика экспертное исследование, подготовленное «Союзом торгово-промышленной палаты Восточной Сибири Иркутской области» на этапе досудебного урегулирования, а также на этапе искового производства. Согласно которому проведен анализ стоимости колесных пар до и после обточки. В связи с чем довод Ответчика, о том, что убытком не является уменьшение стоимости не состоятелен.

Контррасчет представленный ответчиком, суд считает не состоятельным, так как истец обратился в специализированную организацию для составления экспертного исследования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы в размере 417 руб. 04 коп., что подтверждается доказательствами представленные в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 417 руб. 04 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КРАЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН: <***>) убытки в размере 812 304,91 руб., почтовые расходы в размере 417,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 615 руб.

Возвратить ООО "СИБИРСКИЙ КРАЙ" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 руб., уплаченную по платежному поручению № 130 от 25.03.2025 г.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Лакоба Ю. Ю.