Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15485/2025
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 27.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18370/2025) ООО «СТД «Петрович» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-15485/2025 (судья Клиницкая О.В.), принятое по иску ООО "Строительный торговый дом "ПЕТРОВИЧ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕМСТРОЙ" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "ПЕТРОВИЧ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕМСТРОЙ" о взыскании 398 506 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № Пв-641 от 16.04.2024, 52 095 руб. 94 коп. неустойки в соответствии с п. 6.1. договора в размере 0,1 % за период с 29.09.2024 по 11.02.2025, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2025 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "ПЕТРОВИЧ" 148 131 руб. 60 коп. задолженности, 19 329 руб. 25 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 230 руб. 15 коп. В остальной части требований отказано.

ООО «СТД «Петрович» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025.

Определением от 22.07.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СТД «Петрович» была принята к производству без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами и доводами сторон по существу спора, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца заявленные доводы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки № Пв-641 от 16.04.2024 (далее – Договор).

Указывая на поставку товара в рамках Договора, наличие со стороны ответчика задолженности по ее оплате, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Отказывая в части требований, суд первой инстанции счел, что доказательств передачи товара по УПД №№ 7544658/26, 7567518/26, 7567570/5 истцом в материалы дела не представлено.

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с п. 9.2 Договора поставки № Пв-641 от 16.04.2024 стороны договорились, что документы, поступившие стороне посредством ЭДО, считаются принятыми другой Стороной по умолчанию, если в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения документов Сторона, получившая документ, не направит другой стороне письменные возражения.

Таким образом, при заключении договора, на основании которого была осуществлена поставка товара, Стороны пришли к соглашению о необязательности наличия второй электронной подписи на УПД при отсутствии возражений другой стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД №№ 7531748/2, 7555038/26, 7555792/5, 7562080/5, 7544658/26, 7567518/26, 7567570/5.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и не оспоренному ответчиком, задолженность по УПД №№ 7531748/2, 7555038/26, 7555792/5, 7562080/5, 7544658/26, 7567518/26, 7567570/5 составляет 398506 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 398506 руб. 00 коп.

Оснований для отказа во взыскании задолженности по УПД №№ 7544658/26, 7567518/26, 7567570/5 у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании 52 095 руб. 94 коп. неустойки в соответствии с п. 6.1. договора в размере 0,1 % за период с 29.09.2024 по 11.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с условиями Договора (пункт 3.1) срок оплаты – 30 календарных дней с поставки товара.

Из пункта 3.3 Договора следует, что датой поставки товара является дата приемки.

Согласно пункту 6.1 Договора за просрочку оплаты товара установлена неустойка в размере 0,1% в день.

С учетом дат приемки товара, указанных в УПД в разделе «дата получения (приемки)», срок оплаты товара наступил 04.10.2024 в отношении УПД № 7531748/2, 7562080/5, 7567518/26, 03.10.2024 в отношении УПД №№ 7555038/26, 7555792/5, 30.09.2024 в отношении УПД № 7544658/26, 05.10.2024 в отношении УПД 7567570/5.

Размер неустойки за просрочку оплаты товара по УПД №№ 7531748/2, 7555038/26, 7555792/5, 7562080/5, 7544658/26, 7567518/26, 7567570/5 составляет 51912,69 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2025 изменить.

Взыскать с ООО «Строительная компания Ремстрой» в ползу ООО «Строительный торговый дом «Петрович» 398506 руб. 00 коп. долга, 51912 руб. 69 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Ремстрой» в пользу ООО «Строительный торговый дом «Петрович» 27519 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 29998 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.Н. Бармина