Решение от 31 января 2024 г. по делу № А59-4378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4378/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 169912, <...>, помещ. б.н.)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 85/10 от 05.09.2022 в размере 77 339, 05 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 77/23 от 14.11.2023,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:


Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска (далее – ДДХИБ, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 85/10 от 05.09.2022 в размере 77 339, 05 руб.

Дело передано на рассмотрение судье Титову Т.Н. посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.11.2023 произведена замена судьи.

По результатам распределения в автоматизированном режиме дело передано на рассмотрение судье Жамновой М.С.

Определением суда от 21.11.2023 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 17.01.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях. В обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по контракту и наличие оснований для начисления штрафа. Указал, что в рамках заключенного муниципального контракта ответчиком не выполнены работы по уничтожению борщевика Сосновского, по решению антимонопольного органа ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с неисполнением обязательств начислен штраф в размере 10% от стоимости контракта, требование об уплате штрафа не исполнено.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым возражает по существу исковых требований. В обоснование возражений указал, что заказчик непосредственно способствовал возникновению сложившейся ситуации, в том числе невозможности проведения работ по контракту. Исполнитель, прибыв на место проведения работ, столкнулся с ситуацией, когда при осмотре объекта были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту. В адрес заказчика направлено письмо о предоставлении топографических координат и площади места выполнения работ по контракту. В связи с не предоставлением документов работы были приостановлены. При фактическом исследовании земельных участков, указанных в Плане-графике, было установлено, что их засоренность борщевиком Сосновского происходит большими площадями и неравномерно (он произрастает, в том числе, во дворах жилых домов, земельных участков и домовладений, находящихся в частной собственности). Уведомление об одностороннем расторжении контракта вынесено преждевременно. Размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Требования являются неправомерными в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (ИКЗ 223650131252365010100100630014312244) между ДДХИБ (заказчик) и ООО «Мечта» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 85/10 от 05.09.2022 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по проведению комплекса мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить их в порядке, установленном контрактом.

Срок оказания услуг с 05.09.2022 по 14.10.2022 (пункт 1.2 контракта).

Место оказания услуг: Сахалинская область, городской округ «Город Южно-Сахалинск». Место оказания услуг устанавливается в Плане-графике оказания услуг по проведению комплекса мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского (Приложение №3 к Контракту), в заявках на проведение комплекса мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского (пункт 1.3 контракта).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 546 781, 02 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 Технического задания (Приложение №1) исполнитель обязан обеспечить производительность оказания услуг по проведению комплекса мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского не менее 0,5 га в сутки одновременно на всех участках в соответствии с Планом-графиком и заявками Заказчика.

Письмом № 04-00627-22 от 12.09.2022 ДДХиБ направлен в адрес ООО «Мечта» План-график.

Письмом № 04-00639-22 от 13.09.2022 исполнителю направлена заявка на оказание услуг по уничтожению борщевика Сосновского.

Согласно План-графику оказания услуг (Приложение № 3) общая площадь уничтожения борщевика Сосновского составляет 66,76 га.

В установленные договором сроки исполнителем не оказаны предусмотренные контрактом услуги.

20.09.2022 ООО «Мечта» направлено в адрес ДДХиБ уведомление о приостановлении работ, предоставлении топографических координат и площади места выполнения работ.

23.09.2022 в адрес ООО «Мечта» направлено требование № 04-00661-22 об уплате штрафа в размере 154 678, 10 руб.

29.09.2022 ДДХиБ принято решение № 04-00669-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу 10.10.2022.

На основании платежного поручения № 15731 от 19.12.2022 ДДХиБ перечислены по банковской гарантии № 10469711 от 02.09.2022 денежные средства в размере 77 339, 05 руб. в счет оплаты части штрафа.

28.04.2023 в адрес ООО «Мечта» направлено уведомление о наличии задолженности в размере 77 339, 05 руб. по неоплаченному требованию об уплате штрафа от 23.09.2022, срок оплаты установлен до 01.06.2023.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 2.11 пункта 2.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги в сроки, определенные пунктом 1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю письменное требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Сумма штрафа рассчитана по итогам запроса котировок в электронной форме и составляет 154 678, 10 руб. (подпункт 5.2.1 пункта 5.2 контракта).

Правоотношения сторон, возникшие в рамках муниципального контракта № 85/10 от 05.09.2022, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом, в том числе: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

С учетом изложенного, Правилами N 1042 установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств путем разделения их на стоимостные и нестоимостные.

При этом, по смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

В указанном случае истцом правомерно произведен расчет штрафа за неисполнение обязательств по оказанию услуг, имеющих стоимостную оценку, установленную ценой контракта, в размере 10% от его начальной (максимальной) цены, что составляет 154 678, 10 руб.

Расчет размера штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если исполнитель не приступил своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 7.8 контракта).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В указанном случае основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

Факт неисполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2022 не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 10.10.2022.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19.10.2022 по делу № 065/06/104-603/2022 ООО «Мечта» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2023 по делу № А59-6166/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, в удовлетворении заявления ООО «Мечта» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19.10.2022 по делу № 065/06/104-603/2022 отказано.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, исполнитель не приступил к оказанию услуг ни на одном из участков. В случае, если бы исполнитель оказывал полный объем услуг (69,7 га) за 15 дней, то производительность оказания услуг по проведению комплекса мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского должна была быть не менее 4,6 га в сутки. Кроме того, и до вступления решения о расторжении контракта обществом также не приступило к выполнению обязательств, предусмотренных контрактом. В ходе проведения контроля исполнения обязательств по контракту, комиссией из представителей заказчика произведены контрольные осмотры 13.09.2022, 24.09.2022, 29.09.2022 ряда участков, срок оказания услуг до 12.09.2022, 23.09.2022, 28.09.2022 соответственно. По результатам осмотра установлено, что услуги по проведению комплекса мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского на указанных участках не осуществлялись, рабочие и техника отсутствовали. На указанных участках зафиксировано произрастание борщевика Сосновского (выстой более 1 метра). Признаков применения механического или химического методов борьбы с борщевиком Сосновского на территориях осмотра (в т.ч. наличие скошенных растительных остатков, видимых признаков рыхления почвы, признаков видимого угнетения, увядания, хлороза и некроза (пожелтение и побурение), происходящих в результате химической обработки, а также наличие ограждающих средств, предупреждающих и ограничивающих знаков в местах оказания услуг) не установлено.

Оценивая доводы ООО «Мечта» в части направления в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ от 20.09.2022 и наличии объективной невозможности оказания услуг в связи с отсутствием топографических схем, суд указал, что План-график направлен исполнителю в соответствии с пунктом 2.3 контракта и Технического задания письмом № 04-00627-22/ДДХиБ от 12.09.2022, с предварительным уведомлением исполнителя о сроках начала оказания услуг в процессе телефонного разговора 07.09.2022. Заявка направлена 13.09.2022 за № 04-00639- 22. В распоряжение исполнителя

предоставлен План-график и Заявка, в связи с чем, препятствий к оказанию услуг не усматривалось. Представленная схема о произрастании сорняка на сформированных придомовых территориях, а также на территориях домовладений, находящихся в частной собственности, не относится к вопросам исполнения обязательств по контракту, так как подлежит содержанию собственниками земельных участков, а не заказчиком. Кроме того, заказчик после заключения контракта организовал взаимодействие с исполнителем путем направления информации о лице, ответственном за исполнение условий контракта, уполномоченном для взаимодействия в рамках исполнения Контракта (№ 04-00616- 22 от 07.09.2022). Также по инициативе заказчика осуществлены телефонные переговоры (07.09.2022 и 12.09.2022), личная встреча с директором ООО «Мечта», состоявшаяся 16.09.2022, организованная заказчиком в целях разъяснения существенных условий контракта и выяснения причин, по которым исполнитель не приступил к оказанию услуг в установленные План-графиком и Заявкой сроки. В ходе переписки, двух телефонных консультаций и личной встречи исполнителю был повторно разъяснен порядок и сроки оказания услуг, порядок приемки оказанных услуг и вынесено устное предупреждение об обязанности исполнителя соблюдать установленные сроки оказания услуг. Таким образом, несмотря на действия заказчика по оказанию содействия исполнителю путем ведения переговоров и дачи пояснений, исполнитель до даты вступления в законную силу решения о расторжении контракта, к оказанию услуг так и не приступил. При этом соответствующие положения документации об аукционе общество не обжаловало, с требованиями о разъяснении положения документации об аукционе не обращалось. План-график (как приложение № 3 к контракту) размещен в составе закупочной документации. Заявитель имел объективную возможность ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе относительно характера исходных данных (объекта закупки). На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что выводы о недобросовестном поведении общества, выразившемся в отсутствии намерения исполнить контракт в соответствии с содержащимися в нем условиями, и выполнить предусмотренные в нем работы в установленный срок, являются обоснованными.

Кроме того, при рассмотрении спора, суд принял во внимание, что реализация мероприятий по борьбе с борщевиком на территории города Южно-Сахалинска осуществляется ДДХиБ в рамках Порядка предоставления и распределения субсидии муниципальным образованиям на проведение комплекса мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского на территории Сахалинской области. Указанный порядок является одним из мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 427 (Подпрограмма № Г "Локализация борщевика Сосновского на территории Сахалинской области", Приложение № 16 к государственной программе) в целях реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717, Закона Сахалинской области от 15.07.2011 N 81-30 «О развитии сельского хозяйства Сахалинской области», во исполнение распоряжения Правительства Сахалинской области от 21.10.2011 N 728-р «Об утверждении Перечня государственных программ Сахалинской области». В случае неэффективного использования субсидии средства выделенной муниципалитету субсидии подлежат возврату.

Согласно паспорту подпрограммы № Г "Локализация борщевика Сосновского на территории Сахалинской области" листья и плоды борщевика богаты эфирными маслами, содержащими фурокумарины - фотосенсибилизирующие вещества. При попадании на кожу эти вещества ослабляют ее устойчивость против ультрафиолетового излучения. После контакта с растением, особенно в солнечные дни, на коже может появиться ожог 1 - 3-й степени. Особая опасность заключается в том, что после прикосновения к растению поражение может проявиться не сразу, а через день - два. В некоторых случаях сок борщевика может вызвать у человека токсикологическое отравление, которое сопровождается нарушением работы нервной системы и сердечной мышцы. Растение является серьезной угрозой для здоровья человека.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-6166/2022, обстоятельства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, недобросовестность действий ООО «Мечта» и наличие вины, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика в части незаконности уведомления заказчика о расторжении муниципального контракта, а также в части невозможности исполнения контрактом судом отклоняются, поскольку указанным доводам дана оценка судом в рамках рассмотрения спора по делу № А59-6166/2022.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по заключенному контракту либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок материалы дела не содержат.

Ответчик до подачи своей заявки на участие в торгах, должен был изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, выяснить заблаговременно условия выполнения спорных работ, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи обществом заявки на участие в спорных торгах и выполнение работ в срок, указанный в аукционной документации.

С учетом изложенного, все риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ, являются виновными действиями исполнителя, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Подавая заявку на участие в торгах, общество не могло не осознавать все неблагоприятные последствия таких своих действий, связанные с возможным невыполнением в срок необходимых по контракту работ.

В материалах дела отсутствует переписка между сторонами контракта, из которой бы следовал факт проявления ответчиком заботливости и осмотрительности, какие от него

требовались по характеру обязательства, или же разумного стремления к завершению работ по контракту с учетом сроков исполнения таковых, необходимости достижения результатов работ.

Поскольку контракт заключен сторонами в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме, подписывая контракт, исполнитель подтвердил свою ответственность за выполнение обязанностей по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

При этом, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом и осуществляя предпринимательскую деятельность, исполнитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения контракта либо нарушения их условий.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по контракту в установленные сроки, доказательства наличия объективной невозможности оказания услуг в соответствии с утвержденным планом-графиком и заявкой ответчиком не представлены, ДДХиБ правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в неисполнении ответчиком обязательства по оказанию услуг в установленный контрактом срок, ответчиком не представлено.

Учитывая, что порядок направления одностороннего отказа от исполнения контракта соблюден, решение об одностороннем отказе не обжаловано и вступило в законную силу, факт неисполнения обязательств и недобросовестности действий ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом, требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа отсутствуют.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционного Суда часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем должник ограничился лишь заявлением о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на ее несоразмерность.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает недобросовестность действий ответчика, специфику предмета контракта, невыполнение какого-либо объема работ по проведению комплекса мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, что повлекло его последующее разрастание, и как следствие наличие неблагоприятных последствий для населения и сельского хозяйства на территории Сахалинской области.

Необоснованное применение норм о снижении штрафа за нарушение контракта будет способствовать нивелированию контроля заказчика, отсутствию у исполнителя необходимости строго соблюдать контракт.

Более того, предусмотренный пунктом 5.2 контракта размер ответственности подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта аналогичен условиям об ответственности, установленным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Заявленная сумма штрафа является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что штрафные санкции в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не применяются, являются необоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127- ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

С учетом изложенного, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022.

В указанном случае обязательства по контракту возникли 05.09.2022 после введения моратория, штраф за неисполнение контракта подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

С учетом изложенного, поскольку истцу по банковской гарантии № 10469711 от 02.09.2022 перечислено 77 339, 05 руб. (от суммы штрафа 154 678, 10 руб.), с ООО «Мечта» в пользу ДДХиБ подлежит взысканию штраф в оставшейся части в размере 77 339, 05 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 3 094 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Исковые требования департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска штраф в размере 77 339, 05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 094 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.С. Жамнова