Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А68-15170/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-15170/2022

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к начальнику отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся: в не рассмотрении и не разрешении в установленный законом срок заявления № 111 от 13.09.2021 о возбуждении исполнительного производства, в том числе в не разрешении содержавшихся в нем (заявлении) ходатайств; в не направлении в установленный законом срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления № 111 от 13.09.2021; в не рассмотрении и не разрешении в установленный срок жалобы № 59 от 05.12.2022, в не направлении процессуального решения, принятого по жалобе; обязании устранить допущенные нарушения, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет», при участии в заседании: от заявителя, ответчика, третьих лиц – не явились, не извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к начальнику отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся: в не рассмотрении и не разрешении в установленный законом срок заявления № 111 от 13.09.2021 о возбуждении исполнительного производства, в том числе в не разрешении содержавшихся в нем (заявлении) ходатайств; в не направлении в установленный законом срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления № 111 от 13.09.2021; в не рассмотрении и не разрешении в установленный срок жалобы № 59 от 05.12.2022, в не направлении процессуального решения, принятого по жалобе; обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о наложении судебного штрафа на ответчика ввиду неисполнения определений суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил материалы по запросу суда.

В связи с тем, что ответчиком представлены истребованные документы, суд отклонил ходатайство заявителя о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

ФГБОУ ВО «ТулГУ» представило отзыв на заявление, в котором возражало по заявленным требованиям.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, ответчика, УФССП России по Тульской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что 14.09.2021 заявителем в адрес ОСП Советского района г. Тулы направлен исполнительный лист серии ФС № 035471936, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-14139/2019, о взыскании с ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» в пользу ООО «Строительное управление 71» задолженности в сумме 10 262 руб. 93 коп., а также 290 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 3 396 руб. 47 коп. расходов на оплату экспертизы.

17.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе, в заявлении общества о возбуждении исполнительного производства: <...>, которое было возвращено в адрес службы судебных приставов.

05.12.2022 заявитель обратился с жалобой в адрес начальника ОСП Советского района г. Тулы старшего судебного пристава, в котором указано, что заявление общества о возбуждении исполнительного производства в ОСП Советского района г. Тулы поступило 15.09.2021; по состоянию на 05.12.2022 исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 035471936 не возбуждено, в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступали, в связи с чем, просил произвести проверку по фактам, изложенным в жалобе.

Заявитель, считая, что действия (бездействие) ответчика, выразившиеся: в не рассмотрении и не разрешении в установленный законом срок заявления № 111 от 13.09.2021 о возбуждении исполнительного производства, в том числе в не разрешении содержавшихся в нем (заявлении) ходатайств; в не направлении в установленный законом срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления № 111 от 13.09.2021; в не рассмотрении и не разрешении в установленный срок жалобы № 59 от 05.12.2022, в не направлении процессуального решения, принятого по жалобе, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, общий срок, в течение которого должно быть возбуждено исполнительное производство составляет шесть дней с момента поступления заявления и исполнительного документа в подразделение судебных приставов (три дня на передачу заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и три дня на вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления).

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области поступил в ОСП Советского района г. Тулы 15.09.2021, зарегистрирован – 16.09.2021, что подтверждается отметкой на копии исполнительного листа, представленного ответчиком.

17.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В отзыве на заявление ФГБОУ ВО «ТулГУ» указывает, что имеет лицевой счет в УФК по Тульской области.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Такой порядок установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) предусмотрено правовое положение бюджетных учреждений, механизмы их финансового обеспечения, а также порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений.

В соответствии со статьей 30 Закона № 83-ФЗ, а также пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом в соответствующий орган осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом № 229-ФЗ, не применяется (пункт 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Более того, суд отмечает, приказом ФССП России № 308, Казначейства России от 30.09.2013 № 218 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, пунктом 5 которого установлено, что при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением порядка исполнения установленного Законом № 83-ФЗ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом № 229-ФЗ, не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 17.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе, в заявлении общества о возбуждении исполнительного производства: <...>, которое было возвращено в адрес службы судебных приставов.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что начальником отделения не дан ответ на его жалобу от 05.12.2022, не нашел своего документального подтверждения, поскольку в материалы дела представлено постановление от 22.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы, которое направлялось заявителю по адресу: <...>.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализ вышеизложенного указывает на осуществление старшим судебным приставом-исполнителем специальных полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

В материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к заинтересованному лицу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

В свою очередь старший судебный пристав как следует из нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица - судебного пристава-исполнителя в силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ и статьи 4 Закона № 118-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием) старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы, в частности не возбуждением исполнительного производства прав и интересов взыскателя, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям закона.

Положения статьи 10 Закона № 118-ФЗ содержат требования о полномочиях старшего судебного пристава, заключающихся как в общем руководстве деятельностью подразделения судебных приставов, так и в возможности принятия им ряда конкретных процессуальных решений по наиболее значимым и ответственным вопросам исполнительного производства.

Сведения о фактах непринятия старшим судебным приставом каких-либо мер, направленных на организацию и контроль работы подразделения судебных приставов, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств несоблюдения данным лицом своих обязанностей по контролю за подчиненными лицами, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова