Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А19-988/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-988/2024

20.03.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665452, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660099, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, <...>, помещ. 77, каб. 2),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>), администрация города Усолье-Сибирское (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665452, <...>)

о признании недействительным пункта 3.1.2 договора аренды земельного участка от 13.06.2023 № 46-23,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура) в интересах неопределенного круга лиц обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее – ООО «Стройцентр-Иркутск», общество) о признании недействительным пункта 3.1.2 договора аренды земельного участка от 13.06.2023 № 46-23.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывов на иск в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.06.2023 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 46-23, сроком действия по 12.06.2029 (6 лет), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 38:31:000055:9088, площадью 12 269 кв. м, находящийся в собственности муниципального образования «город Усолье-Сибирское» по адресу: Иркутская область, <...>.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, указанных в пункте 7.3 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке в случаях, когда арендатор: пользуется земельным участком с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает земельный участок; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; использует земельный участок не в соответствии с целевым назначением; не исполняет или не надлежаще исполняет обязательства, предусмотренные пунктами 4.2.1 - 4.2.24 договора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.06.2023.

По договору субаренды от 16.06.2023 № 1 земельный участок, арендованный по договору от 13.06.2023 № 46-23, предоставлен ООО «Стройцентр-Иркутск» в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22».

Полагая, что пункт 3.1.2 договора от 13.06.2023 № 46-23 не соответствует законодательству Российской Федерации, Прокуратура обратилась с требованием о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ; указанные в статье 619 ГК РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, поскольку специальное законодательство (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ) устанавливает, что расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, то установление в условиях настоящего договора права арендодателя на односторонний отказ от его исполнения противоречит указанной норме права.

В этой связи, положение пункта 3.1.2 договора аренды земельного участка от 13.06.2023 № 46-23 противоречит закону и является недействительным.

При этом суд отмечает, что нарушение ответчиками императивного запрета, установленного пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации такого условия договора ничтожным исходя из смысла разъяснений пунктов 74, 75 постановления № 25.

С учетом вышеизложенного, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика – ООО «Стройцентр-Иркутск» в сумме 3 000 рублей; с ответчика – Комитета взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от ее уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1.2. договора № 46-23 от 13.06.2023 аренды земельного участка с кадастровым номером 38:31:000055:9088, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское и обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова