Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А10-2323/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2323/2025
30 сентября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 317 825,42 руб. - суммы задолженности по договору от 28.09.2022 № 7, 6 015 821,35 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением, с уточнением,

при участии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.07.2024, от ответчика: ФИО2 М-И., представителя по доверенности от 20.05.2025 № 1, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэроком» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Беркут» о взыскании 77 317 825,42 руб. - суммы задолженности по договору от 28.09.2022 № 7, 7 290 752,07 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением.

Определением от 25.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор № 7 от 28.09.2022г. на оказание услуг производственного характера и передаче в собственность покупателя компонентов для производства беспилотных летательных

аппаратов в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, установленные по формам спецификаций. Истец указал, что ответчик в рамках спецификации № 2 не исполнил обязательства по передаче имущества стоимостью 29 244 000 руб., в рамках спецификации № 5 к договору № 7 от 28.09.2022 - не исполнил обязательства по предоплаченной продукции на сумму 2 643 368,70 руб., в рамках спецификации № 9 – ответчик не возвратил сумму предоплаты по не поставленной продукции в размере 27 636 201,94 руб., в рамках спецификации № 12 - ответчик не возвратил сумму предоплаты по не поставленной продукции в размере 17 794 254,78 руб. На все суммы истцом начислены проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что истец не подтвердил передачу ответчику модемов передачи данных с усилителем ВСПД22 в количестве 9 шт. По мнению ответчика, требование истца по спецификации № 2 является несостоятельным, поскольку истец до настоящего времени не воспользовался своим правом на вывоз со склада ответчика комплекта деталей и сборочных единиц для сборки беспилотных летательных аппаратов в количестве 2-х единиц. Также ответчик указал, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо на сумму убытков 29 244 000 руб. в силу норм действующего законодательства, представил возражения по расчету процентов.

С учетом представленных возражений, истец в судебном заседании от 25.06.2025 уточнил исковые требования в части начисленных сумм процентов.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав пояснения истца, оценив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Волджет" (поставщик, переименованное в ООО "НПК" "Беркут") и ООО "Аэроком" (покупатель) подписан договор № 7 от 28.09.2022, по условиям которого поставщик обязуется оказать покупателю услуги производственного характера (далее - услуги) и передать в собственность покупателя компоненты для производства беспилотных летательных аппаратов (далее - продукция); в количестве, ассортимевте, по дене и сроки, установленные по формам Спецификации (Приложение № 1), Технического задания (Приложение № 2), подписываемых обеими сторонами и являющихся нсотьемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию и оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Наименование, технические характеристики, комплектация, требования к качеству, количество и партии продукции к поставке, сроки поставки, цена продукции и перечень

услуг, оказываемых поставшиком, согласованные сторонами, указываются в спецификациях (Приложение № 1) и Технических заланиях (Приложение № 2)(пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора указано, что поставка продукции и оказание услуг поставщиком осуществляется на основании утвержденных сторонами спецификаций (Приложение № 1) и технических заданий (Приложение № 2), путем двустороннего подписания дополнительных соглашений к настоящему договору на каждую партию продукцию или вид услуг, которые в свою очередь после двустороннего подписания становятся неотьемлемой частью настоящего договора.

Место и сроки поставки продукции и оказания услуг указываются в спецификациях (приложение № 1) и техничеких заданиях (приложение № 2). Поставка продукции осуществляется силами и средствами поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость продукции и не будет предъявляться к оплате отдельно (п.2.4 договора).

Приемка продукции по количеству должна быть осуществлена на складе покупателя – при доставке продукции поставщиком или перевозчиком (п.2.10).

Как следует из пункта 4.1 договора право собственности на продукцию, а также риск случайно гибели или порчи продукции переходят от поставщика к покупателю с момента поставки продукции на склад покупателя в присутствии представителей поставщика. Датой поставки продукции является дата подписания обеими сторонами накладной на продукцию (по форме ТОРГ-12).

Согласно пункту 5.1 договора цена продукции и стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется в спецификации (приложение № 1).

Покупатель производит оплату за продукцию и/или услуги покупателю в соответствии с указанными в спецификации (Приложение 1) условиями. Если иное не оговорено в спецификации, то окончательный расчет покупатель производит по каждой спецификации (приложение 1) в течение 7(семи) рабочих дней с момента двустороннего подписания накладной (ТОРГ-12) и/или акта сдачи-приемки выполненных работ, а также в соответствии с п. 2.17 (пункт 5.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2024, либо до момента поставки продукции на сумму, указанную в п.5.2. настоящего договора, в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 11.1 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2023 № 1).

Обращаясь с иском в суд истец указал, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче истцу (покупателю) оборудования стоимостью 29 244 000 руб., которое в свою очередь ответчик (поставщик) в рамках выданных поручений обязался принять и передать ООО "Аэроком". Также сторона ответчика не исполнила обязательства

по поставке оборудования, в отношении которого истец произвел авансирование, на общую сумму 48 073 825 руб. 42 коп. В связи с невозращением указанных сумм истец начвислил проценты по ст. 395 ГК РФ.

В письме от 24.06.2024г. № 293 ООО "Аэроком" обращался с требованием к ООО "НПК" "Беркут" передать недостающие комплектующие в срок до 01.07.2024г. (л.д.12).

В ответ на указанное письмо ответчик передал истцу часть оборудования, в том числе, электрооптические карданные тепловизионные камеры с осевой стабилизацией TS-01GD в количестве 62 шт., модемы в количестве 2 шт. (л.д.15).

В претензиях № 18 и № 19 ООО "Аэроком" обращался с просьбой возместить сумму убытков, возвратить суммы авансовых платежей, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные основания послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 7 от 28.09.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив представленный в материалы дела договор № 7 от 28.09.2022 и приложение № 1 – спецификации к нему на соответствие требованиям статей 454, 506, 779 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение как по оказанию услуг, так и по наименованию, ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки.

В связи с изложенным суд считает договор № 7 от 28.09.2022 заключенным.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости переданного ответчику товара, но не поставленного истцу.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте в абзаце первом пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ,

следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу доставки продукции, основанные на договоре.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В спецификации № 2 к договору (приложение 1) стороны согласовали условие об организации получения и перевозки груза, принадлежащего заказчику, в городском сообщении на территории г. Санкт-Петербург. Объем груза до 1 м куб., расстояние перевозки до 50 км., в количестве 1 шт., стоимостью за единицу – 840 руб.; организации получения и перевозки груза, принадлежащего заказчику, в городском сообщении на территории г. Санкт-Петербург. Объем груза свыше 1 м куб., расстояние перевозки более 50 км., в количестве 1 шт., стоимостью за единицу – 1 200 руб.

По условиям спецификации № 2 установлено, что услуга, указанная в пунктах 1 и 2 таблицы, включает в себя: обеспечение получения груза; подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12 на получение груза от поставщика заказчика от имени заказчика на основании доверенности, оформленной заказчиком на имя сотрудника исполнителя; обеспечение погрузки и/или выгрузки груза на всем пути его следования; перевозка грузов по территории г. Санкт-Петербург в цункт назначения, указанный заказчиком, - транспортом и по маршруту, которые выбраны исполнителем; обеспечение передачи груза в пункте назначения заказчику или уполномоченному им лицу с подписанием накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

По окончании оказания услуг по конкретному поручению исполнитель и заказчик подписывают акт об оказании услуг, исполнитель передает заказчику экземпляр товарной накладной по форме ТОРГ-12, экземпляр накладной на отпуск материалов на сторону по форме M-15 (пункт 3 спецификации).

Исполнитель несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его исполнителем и до выдачи получателю, в размерах, установленных действующим законодательством РФ. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарной накладной по форме ТОРГ-12. Исполнитель обязан возместить заказчику упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине исполнителя (пункт 5 спецификации).

Согласно представленным в материалы дела поручениям на оказание услуг от 28.12.2023, от 30.03.2024, от 11.04.2024, от 28.12.2023, от 27.03.2024, от 25.09.2023, от 22.10.2023, от 02.11.2023, от 22.11.2023, от 17.01.2024, накладными на отпуск материалов на сторону от 29.12.2023 (2 шт.), от 31.03.2024, от 12.04.2024, от 28.03.2024, от 26.09.2024 от 23.10.2023, от 03.11.2023, от 23.11.2023, от 18.01.2024 ООО «НПК «Беркут» было отпущено материалов общей стоимостью 182 800 000 руб. (л.д.29-48).

Стоимость оборудования подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи (поставки), товарными накладными, заключенные ООО "Аэроком" с поставщиками-индивидуальными предпринимателями (л.д.49-78).

Как указал истец оборудование электрооптические карданные тепловизионные камеры с осевой стабилизацией TS-01GD по цене 1 500 000 руб. за единицу в количестве 9 шт., общей стоимостью 13 500 000 руб. и модемы передачи данных с усилителем ВСПД22 по цене 656 000 руб. за единицу в количестве 24 шт., общей стоимостью 15 744 000 руб. ООО «НПК «Беркут» не передано. Общая стоимость имущества, не переданного ответчиком, составила 29 244 000 руб.

При этом, материалами дела подтверждается факт передачи в адрес ООО «НПК «Беркут» электрооптических карданных тепловизионных камер с осевой стабилизацией TS-01GD по цене 1 500 000 руб. за единицу в количестве 100 шт. (л.д. 29-38) и модемов передачи данных с усилителем ВСПД22 по цене 656 000 руб. за единицу в количестве 50 шт., в том числе модемов в количестве 9 шт., отписанных по поручению от 25.09.2023 (в возражениях на иск ответчик указывал, что в деле отсутствуют документы на передачу 9 модемов (л.д.39-48).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком же в материалы дела не представлено доказательств доставки (передачи) в адрес ООО "Аэроком" указанного оборудования в общем количестве 33 шт. В представленном отзыве на иск ответчик фактически не отрицал факт непоставки продукции в данной части, какими-либо документами данное обстоятельство не опроверг, сослался на возможность отбора указанной продукции с его склада.

Между тем, с учетом условий заключенного договора и спецификации № 2 не следует об обязанности стороны заказчика на самостоятельный отбор товара со склада исполнителя. Напротив, в обязанности исполнителя входит организация получения и перевозки груза. В пунктах 1.1, 1.5, 1.6 спецификации также указано на обеспечение получения груза, перевозку груза в пункт назначения, указанный заказчиком, обеспечение передачи груза в пункте назначения заказчику. В обязанности заказчика входит только предоставление поручений на оказание услуг и оплата услуг исполнителя (л.д.25-26).

Факт передачи груза подтверждается актом об оказании услуг. Таких документов в дело не представлено.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении своих договорных обязательств по доставке груза, принадлежащего ООО "Аэроком", истцу причинен прямой действительный ущерб (убытки) в размере 29 244 000 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму аванса по непоставленной продукции в рамках договора № 7 от 28.09.2022 на общую сумму 48 073 825 руб. 42 коп.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю ля использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель должен получить уведомление о готовности товара или быть осведомлен о его готовности иным способом (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Положениями пункта 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования

на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Право покупателя на возврат предварительной оплаты (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора.

При реализации права на отказ от договора путем востребования неотработанного аванса у продавца с этого момента прекращается право сохранить за собой авансовые платежи и на основании пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у него возникает обязательство по их возврату.

Основания для удержания денежных средств отпадают ввиду прекращения обязанности по передаче товара (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 10614/13, от 01.12.2011 № 10406/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Согласно спецификации № 5 ООО «НПК «Беркут» обязался поставить в адрес ООО "Аэроком" оборудование общей стоимостью 12 966 786 руб.

Согласно условиям спецификации оборудование стоимостью 7 879 673,76 руб. доставляется в срок до 10.01.2023, оборудование стоимостью 1 436 407,56 руб. доставляется в срок до 15.03.2023, оборудование стоиомостью 3 650 704,68 руб. поставляется в срок до 31.05.2023. Спецификация содержит условия внесения авансовых платежей.

Выполняя условия спецификации по внесению авансовых платежей ООО "Аэроком" произвело перечисление денежных средств в сумме 6 483 393 руб. по платежным поручениям № 1814 от 09.12.2022, № 1857 от 14.12.2022.

Согласно УПД от 09.01.3033 № 3, от 18.05.2023 № 21 ООО «НПК «Беркут» в адрес ООО "Аэроком" было поставлено оборудование стоимостью 9 316 081 руб. 32 коп. (л.д.86-87).

По платежному поручению от 10.02.2023 № 212 ООО "Аэроком" произвело окончательный расчет по спецификации № 5, сумма перечисленных денежных средств составила 5 476 057,02 руб. по платежному поручению от 10.02.2023 № 212.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составила 11 959 450 руб. 02 коп.

Документов, подтверждающих поставку оборудования стоимостью 3 650 704,68 руб. в срок до 31.05.2023 в материалы дела не представлено.

Сумма переплаты по не поставленному товару составила 2 643 368 руб. 70 коп. (11 959 450,02 руб. – 9 316 081,32 руб.).

Согласно спецификации № 9 ООО «НПК «Беркут» обязался поставить в адрес ООО "Аэроком" оборудование общей стоимостью 27 636 201,94 руб.

Выполняя условия спецификации ООО "Аэроком" перечислил в адрес ООО «НПК «Беркут» предоплату в общей сумме 27 636 201,94 руб. по платежным поручениям от 23.05.2023 № 731, от 02.11.2023 № 1795, от 07.11.2023 № 1806, от 13.02.2024 № 363 (л.д.90-93).

В последующем 17.06.2024 стороны подписали дополнительное соглашение, по условиям которого внесли изменения в приложение № 1 к договору от 28.09.2022 № 7 и исключили из него спецификацию № 9, установили, что выплаченные сумма авансовых платежей по указанной спецификации подлежат возврату на расчетный счет заказчика /покупателя в течение 10 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения (л.д.94).

Согласно спецификации № 12 ООО «НПК «Беркут» обязался поставить в адрес ООО "Аэроком" оборудование общей стоимостью 29 657 091,30 руб.

Выполняя условия спецификации ООО "Аэроком" перечислил в адрес ООО «НПК «Беркут» предоплату в общей сумме 17 794 254,78 руб. по платежному поручению от 10.08.2023 № 1178 (л.д.97).

В последующем 17.06.2024 стороны подписали дополнительное соглашение, по условиям которого внесли изменения в приложение № 1 к договору от 28.09.2022 № 7 и исключили из него спецификацию № 12, установили, что выплаченная сумма аванса по указанной спецификации подлежит возврату на расчетный счет заказчика/покупателя в течение 10 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения (л.д.98).

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В претензии от 14.01.2025 № 19 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат уплаченных сумм аванса (л.д.16).

В ответ на претензию ответчик в письме от 31.01.2025 № 531-010-2025 сообщает о необходимости провести рабочую встречу, указал, что претензии от истца поступили в его адрес по электронной почте 21.01.2025г. (л.д.19).

Таким образом, с 21.01.2025 ответчик достоверно знал о намерении истца возвратить уплаченные суммы аванса.

Поскольку ответчик не представил доказательства поставки предварительно оплаченного товара в установленные сроки, истец реализовал свое право на отказ от договора поставки (претензия от 14.01.2025 № 19), в связи с чем, договор является расторгнутым с момента получения письма ответчиком – 21.01.2025.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа отношений по поставке товара, юридическое значение имеет факт внесения истцом суммы предварительной оплаты, а также факт выполнения или невыполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

В настоящем случае истец со своей стороны исполнил обязательство по осуществлению предоплаты. Тогда как ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора по поставке товара истцу.

Все иные доводы и возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве от 23.06.2025, приняты к сведению истцом, устранены при уточнении исковых требований 25.06.2025.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 48 073 825 руб. 42 коп. руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 6 015 821 руб. 35 коп.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как было указано ранее с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец реализовал свое право на фактичекий отказ от договора в части поставки оборудования в претнзхии от 14.01.2025 № 19.

Следовательно, с момента права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика

возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты сторона остается должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Претензия о возврате уплаченных сумм аванса от 14.01.2025 № 19 получена ответчиком 21.01.2025. Соответственно с указанной даты правомерно начисление процентов за пользование по ст. 395 ГК РФ. Между тем, истец произвел начисление процентов в отношении суммы 2 643 368,70 руб. (спецификация № 5) с 29.01.2025 с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, что не нарушает прав ответчика.

Проверив расчет процентов в указанной части суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Начисление процентов в отношении сумм 27 636 201,94 руб. и 17 794 254,78 руб. ( по спецификациям № 9 и № 12) с 02.07.2024 является правомерным, согласуется с условиями заключенных дополнительных соглашений о возвращении указанных сумм истцу в срок до 01.07.2024 (в течение 10 рабочих дней с даты подписания согалшений 17.06.2024).

С 02.07.2024 на стороне ответчика возникла просрочка по возврату денежных сумм, о которой ответчик был осведомлен в силу подписанных им дополнительных соглашений.

Проверив расчет процентов, суд также признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании 6 015 821 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства

(пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и его удовлетворении в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 898 043 руб. согласно платежного поручения № 1855 от 21.04.2025.

При цене иска в 83 336 646 руб. 77 коп. надлежащий размер пошлины составляет 891 668 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 225 314 руб. 77 коп., из которых: 29 244 000 руб. – реальный ущерб, 2 643 368 руб. 70 коп. - предоплата за недопоставленный товар по спецификации № 5 к договору от 28.09.2022г. № 7, 27 636 201 руб. 94 коп. - предоплата за недопоставленный товар по спецификации № 9 к договору от 28.09.2022г. № 7, 17 794 254 руб. 78 коп. - предоплата за недопоставленный товар по спецификации № 12 к договору от 28.09.2022г. № 7, 6 015 821 руб. 35 коп. -

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 04.03.2025, с последующим начислением по день оплаты основного долга, 891 668 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 375 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2025 № 1855.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева