Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А83-4512/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4512/2025
29 сентября 2025 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (ИНН <***>)

К СОСП по Республике Крым и г. Севастополю,

ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю,

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф Строй»,

судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1,

ГМУ ФССП России,

ООО «Безопасные дороги Севастополя»(ИНН: <***>),

- ООО «АРХИГРАД ПРОЕКТ»(ИНН: <***>),

- ООО «Югспецстрой»(ИНН: <***>),

- ООО «АКЦЕНТ СТРОЙ»(ИНН: <***>),

- МИФНС №9 по Республике Крым;

- Федеральное казначейство России.

о признании незаконным бездействия,


с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением СОСП по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит суд:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, выразившееся в непринятии комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства № 11384/23/82017-ИП от 15.02.2023г.;

- Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 устранить допущенные нарушения закона, путем принятия полного комплекса исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2025 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2025 г. суд привлек  к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2025 г. суд привлек  к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГМУ ФССП России.

Определением от 17 июля 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Безопасные дороги Севастополя», ООО «АРХИГРАД ПРОЕКТ». ООО «Югспецстрой», ООО «АКЦЕНТ СТРОЙ», МИФНС №9 по РК.

29.07.2025 от АО «ТБАНК» поступили дополнительные документы.

06.08.2025 от АО «ТБАНК» поступили дополнительные документы.

08.08.2025 от АО КБ «Модульбанк» поступили дополнительные документы.

14.08.2025 от АО КБ «Модульбанк» поступили дополнительные документы.

19.08.2025 от заинтересованного лица 10 поступил отзыв на заявление.

19.09.2025 от заявителя поступили пояснения.

22.09.2025 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

22.09.2025 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В судебное заседание, состоявшееся 22.09.2025, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как установлено судом,  на            принудительном     исполнении   в СОСП по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №25565/22/98082-ИП, возбужденное 19.11.2018 на основании исполнительного документа ФС №025586132, выданного Арбитражным судом г. Севастополя по делу №А84-1659/18 о взыскании задолженности с должника ООО «Скиф Строй» в пользу ООО "Системы комплексной безопасности" денежных средств в размере 1 912 744,33 руб.

Исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства №112300/21/82001-СД.

В рамках сводного исполнительного производства, также было объединено исполнительное производство № 11384/23/82017-ИП от 15.02.2023г., оспариваемое в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения исполнительного производства, согласно Акту приема-передачи исполнительных производств от 01.08.2024г., исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1.

С учетом изложенного, исходя из требований заявителя об оспаривании бездействия конкретного  судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, выразившееся в непринятии комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства № 11384/23/82017-ИП от 15.02.2023, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый период бездействия следует исчислять с 01.08.2024г.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Принятие всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в части 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не является закрытым. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, с момента принятия исполнительного производства, были предприняты ряд действий в рамках исполнительного производства.

В целях установления местонахождения должника, наличия имущества у должника и исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы.

02.08.2024 направлен запрос на получение выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости под номером №200822024470888.

06.08.2024 направлен запрос на получение информации о наличии у должника транспортного средства.

Из ответов, полученных судебным приставом-исполнителем, наличия у должника имущества не установлено.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Факт бездействия судебного пристава, выразившееся в непринятии комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства № 11384/23/82017-ИП от 15.02.2023г. судом не усматривается.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения требований исполнительного листа вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Отсутствие у должника какого-либо имущества также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 года по делу № А83-3843/2022. Согласно судебному акту, производство по делу о признании должника банкротом прекращено. Причиной такого решения стало документально подтвержденное обстоятельство - отсутствие у должника имущества, достаточных для покрытия расходов, возникающих в ходе процедуры банкротства.

Это определение также подтверждает факт отсутствия у ООО «Скиф Строй» имущества, необходимого для совершения судебным приставом в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение решения суда.

При этом, суд учитывает тот факт, что данные обстоятельства возникли до начала периода, являющегося предметом рассмотрения в рамках данного дела.

В том числе, согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Скиф Строй» являлось юридическим лицом, зарегистрированным 22.04.2014 года за Основным государственным регистрационным номером 1149102000552, Идентификационный номер налогоплательщика 9102000775.

05.05.2021 в ЕГРЮЛ за Государственным регистрационным номером (далее ГРН) №2219100131193 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

19.07.2022 в ЕГРЮЛ за ГРН №2229100301318 внесена запись о недостоверности сведений о директоре юридического лица (по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем).

21.02.2025 в ЕГРЮЛ за ГРН №2259100674050 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, в связи с чем, исполнительное производство подлежало прекращению на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Согласно пояснениям пристава, за период с 21.02.2025 г. и по 16.07.2025 г. исполнительное производство №25565/22/98082-ИП не было прекращено в связи с технической ошибкой в базе данных АИС ФССП. После устранения технической ошибки, которая была устранена 16.07.2025, ведущим судебным приставом — исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМ У ФССП России было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №98082/25/137298 от 16.07.2025.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и тд.).

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными решений и действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава- исполнителя, суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативном)' правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, выразившееся в непринятии комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства № 11384/23/82017-ИП от 15.02.2023г.

В том числе, в период с 21.02.2025 г. и по 16.07.2025 г. когда должник ООО «Скиф Строй» был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, не может расцениваться как период бездействия судебного пристава — исполнителя.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявитель поддерживал требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, и настаивал на их рассмотрении по существу.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, выразившееся в непринятии комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства № 11384/23/82017-ИП от 15.02.2023г., не приводит к восстановлению субъективных прав заявителя, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 171, 180, 181, 176, 201, 329 АПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                      А.Г. Колосова