Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А76-38529/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38529/2022
г. Челябинск
05 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металлтехстрой», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 360 626 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 по доверенности № 06/24 от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «МСБ-Инжиниринг»), 22.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к руководителю и единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью «Металлтехстрой», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ФИО1), о взыскании 360 626 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 8, 15, 61, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика истцу не оплачена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу № А76-27969/2021 с ООО «Металлтехстрой».

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление оставлено без движения по правилам п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке ст. 127 АПК РФ (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 28.03.2023 (т. 1 л.д. 111-112) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ГУ ФССП по Челябинской области).

Определением суда от 28.06.2023 (т. 1 л.д. 139-140) в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ФИО1 убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 360 626 руб. 81 коп.

Определением суда от 28.06.2023 (т. 1 л.д. 139-140) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлтехстрой», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ООО «Металлтехстрой»).

От ответчика поступили возражения на иск, дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 54-57, т. 2 л.д. 143-145), согласно которым директор юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности юридического лица в рамках процедуры банкротства по основаниям ст. 61.11, 61.19 Закона о банкротстве; ООО «Металлтехстрой» несостоятельным (банкротом) не признавалось, из ЕГРЮЛ не исключено.

От истца поступили дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 59-60, 114-115, т. 2 л.д. 26-27), согласно которым ответчика следует привлечь к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве ООО «Металлтехстрой» на основании ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.12 Закона о банкростве.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 17, 36-37), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании, проводимом 20.03.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.04.2024 до 17 час. 45 мин., в дальнейшем объявлен перерыв до 04.04.2024 до 12 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

ООО «МСБ-Инжиниринг» 20.03.2024 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

После перерыва 02.04.2024 суд установил отсутствие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции (нестабильная связь).

04.04.2024 при открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ООО «МСБ-Инжиниринг» не подключился к каналу связи. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося после перерыва представителя истца.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 МИФНС № 17 по Челябинской области зарегистрировало в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Металлтехстрой» (далее – ООО «Металлтехстрой») за основным государственным регистрационным номером <***>. Единственным участником и директором общества является ФИО1 (т. 2 л.д. 146-150).

Между ООО «МСБ-Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Металлтехстрой» (поставщик) заключен договор поставки металлопроката № 15/19 от 06.11.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества, заверенном поставщиком), а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках договора поставки металлопроката № 15/19 от 06.11.2019 истец перечислил ответчику аванса в размере 350 000 руб. 00 коп.

Ответчик не произвел поставку товара на сумму перечисленного авансового платежа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки металлопроката № 15/19 от 06.11.2019 в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу № А76-27969/2021 исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Металлтехстрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Металлтехстрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-инжиниринг», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, взысканы задолженность в размере 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 06.08.2021 по 09.08.2021 в размере 249 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 961 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 № 18АП-3061/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу № А76-27969/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Металлтехстрой» – без удовлетворения.

27.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036714679.

ООО «Металлтехстрой» решение арбитражного суда не исполнено.

21.11.2022 Ленинским РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 226362/22/74053-ИП по исполнительному листу серии ФС № 036714679.

11.12.2023 Ленинским РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области окончено исполнительное производство, поскольку невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный лист серии ФС № 036714679 возвращен ООО «МСБ-Инжиниринг» (т. 2 л.д. 122-123).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 20.09.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2237400678140 о предстоящем исключении ответчика из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 16.01.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2247400024650 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2024 ООО «Металлтехстрой» из ЕГРЮЛ не исключено (т. 2 л.д. 146-150).

Полагая, что невозможность взыскания долга с ООО «Металлтехстрой» стала следствием недобросовестных действий директора общества ФИО1, ООО «МСБ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области c исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По общему правилу, учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность – общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.

Положениями п. 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее – Закон № 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 16.01.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2247400024650 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2024 ООО «Металлтехстрой» из ЕГРЮЛ не исключено (т. 2 л.д. 146-150).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица – внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации – это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе, в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе, для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе, в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Таким образом, положения ст. 53.1 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в условиях наличия дела о банкротстве юридического лица; ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства; исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; в отсутствие дела о банкротстве неликвидированного юридического лица (отсутствие средств у юридического лица, которое послужило препятствием для проведения процедуры банкротства - статья 61.14 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Металтехстрой» является действующим, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Металтехстрой» дело о банкротстве не возбуждалось, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ФИО1 как директора общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2023 № 302-ЭС23-10907, от 05.12.2023 № 307-ЭС23-23002.

Как указано выше, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности у ООО «Металлтехстрой» перед ООО «МСБ-Инжиниринг», установленной судебным актом. Данная задолженность не оплачена, в том числе, при наличии выданного судом исполнительного листа.

Учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд исходит из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, в настоящем случае при установлении наличия ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по управлению ООО «Металлтехстрой» его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МСБ-Инжиниринг» денежных средств в связи с неисполнением ООО «Металлтехстрой» обязательства перед истцом.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком недобросовестных действий, которые повлекли неисполнение ООО «Металлтехстрой» обязательств перед ООО «МСБ-Инжиниринг» и причинение последнему убытков.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков с ФИО1 является необоснованным, в иске о взыскании убытков в размере 360 626 руб. 81 коп. следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 360 626 руб. 81 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 213 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 11 093 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1291 от 21.11.2022 (т. 1 л.д. 9).

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Следовательно, государственная пошлина в размере 880 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «МСБ-Инжиниринг» из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 213 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 880 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1291 от 21.11.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.