Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А66-8875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-8875/2020
г.Тверь
09 апреля 2021 года


резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым П.В., при участии представителей: от истца ООО «Регион Теплосбыт» Лукиной В.В., от соистца ООО «ВесьТепло» Бутырской П.Б.., от ответчика (ООО «Теплоснаб»)- Сойдова С.Б. Мочалова С.А., от ответчика (ЦРБ) - Сойдова С.Б., от третьего лица ИП Бабурова А.В. его представителя Бутырской П.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регион Теплосбыт», г. Весьегонск Тверской области (ИНН 6919003390, ОГРН 1166952052189, дата гос. регистрации 03.02.2016), Общества с ограниченной ответственностью «ВесьТепло», г. Кемерово (ИНН 4205392684, ОГРН 1204200014974)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 18.08.2016) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Весьегонская центральная районная больница», г. Весьегонск Тверской области

Третьи лица: Администрация Весьегонского муниципального округа, г. Весьегонск, Индивидуальный предприниматель ФИО5.

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Теплосбыт», г. Весьегонск Тверской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», г.Тверь, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Весьегонская центральная районная больница», г. Весьегонск Тверской области о признании недействительными договора №011 о подключении к системе теплоснабжения от 14.04.2017, договора №033 о теплоснабжении от 12.08.2019 г., заключенных ответчиками.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение его прав, как ЕТСО, неправомерное заключение Обществом " Теплоснаб" договора на теплоснабжение с ГБУЗ «Весьегонская центральная районная больница», находящейся в зоне ответственности истца.

Определением от 20 октября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО5, в связи с тем, что в настоящее время указанное лицо является собственником котельной.

Определением от 15 декабря 2020 года суд допустил к участию в деле в качестве соистца Общество с ограниченной ответственностью «ВесьТепло», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющегося на момент вступления в дело арендатором котельной.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истцов оспариваемыми сделками.

Кроме того, ООО "Теплоснаб" в отзыве (л.д.133-136 т.1) сослался на истечение срока исковой давности в части требований о признании недействительным договора № 011.

Представитель истца (ООО «Весьтепло») сообщил о необходимости ознакомления с дополнительными документами, представленными в материалы дела.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 29 марта 2021 года до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 29 марта 2021 года в 12 час. 00 мин.

За время перерыва от истцов поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Представители истцов поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков ссылаются на неправомерность заявленных требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

14 апреля 2017 года между ООО «Теплоснаб» (исполнитель) и ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» (заказчик) заключен договор №011 о подключении к системе теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта: здания ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ», расположенных по адресу: <...> к системе теплоснабжения ООО «Теплоснаб» в определенной в договоре точке подключения, в том числе:

- обеспечить техническую возможность подключения объекта к системе теплоснабжения ООО «Теплоснаб»;

Создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта;

- осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения;

- обеспечить возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения в соответствии с параметрами подключения.

12 августа 2019 года ООО «Теплоснаб» (теплоснабжающая организация) и ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №033, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде для оказания услуг отопления объектов потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы ссылаются на следующие обстоятельства:

Постановлением Администрации городского поселения - город Весьегонск Тверской области № 24 от 26.03.2015 года утверждена Схема теплоснабжения городского поселения - город Весьегонск Весьегонского района Тверской области (далее - город Весьегонск).

Согласно указанной схеме и актуализирующих ее в последствии Постановлениями (№ 86 от 14.04.2016 г.; № 73 от 18.04.2017 г.; № 143 от 11.04.2018 г.; № 114 от 11.04.2019 г.), на территории города Весьегонска действуют две единые теплоснабжающие организации (ЕТСО): ООО «Регион ТеплоСбыт» и ООО «Теплоснаб».

ООО «Весьтепло», допущенное судом к участию в деле в качестве соистца сослалось на следующее- с 20.10.2020 г. Общество является арендатором теплоснабжающего оборудования, котельных, принадлежащих ИП ФИО5 на праве собственности, и в настоящее время является теплоснабжающей организацией. Полагает, что оспариваемые сделки также нарушают права арендатора.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5 пояснил, что 06.10.2020 г, между им и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО5 приобрел в собственность недвижимое имущество: котельная кадастровый номер 69:05:0070101:725, расположенный по адресу: <...>. ИП ФИО5 и ООО " Весьтепло" 20.10.20г. заключен договора аренды котельных, в том числе котельной п адресу: <...>.

В обоснование требований истцы ссылаются на нарушение их прав на осуществление теплоснабжения и получения прибыли в связи с заключением ответчиками оспариваемых договоров. По мнению истцов, заключая договоры, ответчики злоупотребили правом , а именно: ООО «Теплоснаб» с целью извлечения незаконной прибыли от использования принадлежащего ему источника тепловой энергии (Котельной ДОК-15) и самовольно возведенной и присоединенной к данному источнику выработки тепла участку теплосети, а ГБУЗ " Весьегонска ЦРБ" из желания экономить на тарифе при оплате получаемой им теплоэнергии.

Истцы считают, что самовольное изменение системы теплоснабжения котельной ЦРБ и перераспределение зон ответственности ЕТСО привело к снижению надежности теплоснабжения указанных выше жилых домов: снижение объемов загрузки не соответствует техническим характеристикам оборудования, установленного на котельной; а кроме того, ставит Истца в крайне невыгодное положение: поставка тепловой энергии только в адрес населения привело к убыточности работы предприятия и невозможности обеспечения функционирования котельной из-за нехватки средств на ее содержание.

Как указано в исковом заявлении, договоры основаны на действиях заключивших их лиц, которые противоречат действующему законодательству, указанные действия нарушают права истцов, причиняют им убытки; кроме того использование самовольно построенной теплосети способно нести в себе потенциальную угрозу правам и интересам неограниченного крута лиц, в связи с чем истец полагает, что имеются все основания для признания указанных договоров недействительными.

Истцы полагают, что в результате действий ответчиков лишились возможности оказывать услуги по теплоснабжению потребителю, расположенному в системе теплоснабжения определенной границами действия котельной ЦРБ, находящейся в законном владении Истца, и соответственно, в его зоне технологической ответственности как ЕТСО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились с настоящими исковыми требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывают, что их действия не нарушают права истцов, поскольку подключение объектов теплоснабжения ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» осуществлялось в системе теплоснабжения в соответствии с проектом, при наличии технической возможности подключения, тепловые сети ЦРБ отключены от котельной ООО «Регион Теплосбыт» в связи с истечением срока действия договора теплоснабжения, никаких договорных обязательств между ГБУЗ и истцами на момент заключения договора теплоснабжения от 12 августа 2019 года №033 не имелось.

Ответчики также ссылаются на тот факт, что потребитель тепловой энергии свободен в выборе поставщика тепловой энергии, а также отмечают, что доводы, приведенные в настоящем исковом заявлении, уже были исследованы при рассмотрении дела №А66-18991/2019 по исковому заявлению ООО «РЕГИОН ТЕПЛОСБЫТ», г. Весьегонск Тверской области к ответчикам о взыскании с ООО «Теплоснаб» и ГБУЗ Тверской области «Весьегонская ЦРБ» солидарно 663 426 рублей 36 копеек в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды. В иске было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец и соистец не являются сторонами оспариваемых сделок, следовательно, они имеют право на предъявление требований, связанных с оспариванием сделки, в случае, если эта возможность прямо предусмотрена законом, а также в случае, если сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы (имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума №25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из иска и пояснений истцов, последние нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми сделками видят в том, что ГБУЗ отказалось заключать договор теплоснабжения с истцомООО " Регион теплосбыт" и заключило договор с ООО «Теплоснаб», нарушив схема теплоснабжения.

В статье 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу статьи 426 ГК РФ договоры о теплоснабжении относятся к числу публичных договоров.

В силу части 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из материалов дела слдует, что на территории города Весьегонска на момент заключения спорных сделок имелись две теплоснабжающие организации (ЕТСО): ООО «Регион ТеплоСбыт» (Истец) и ООО «Теплоснаб» (Ответчик).В настоящее время ООО «Регион ТеплоСбыт» статуса теплоснабжающей организации не имеет.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 13, часть 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом, именно потребителю предоставлено право выбора организации для заключения договора теплоснабжения.

Обязанность по заключению договора теплоснабжения установлена лишь в отношении единой теплоснабжающей организации. Заключение договора теплоснабжения с любым обратившимся потребителем является обязанностью единой теплоснабжающей организации, в то же время, у потребителей отсутствует обязанность заключения договора исключительно с единой теплоснабжающей организацией.

Договор теплоснабжения между истцом и ГБУЗ Тверской области «Весьегонская ЦРБ» закончил свое действие 30.05.2019.

При этом о наличии какой-либо задолженности перед истцом со стороны ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» в связи с неисполнением принятых последним на себя обязательств по оплате поставленного ресурса в рамках указанного договора истцом не заявлено.

Договор теплоснабжения № 033 от 12.08.2019 между ответчиками заключен после окончания срока действия предыдущего договора.

Тот факт, что в сложившейся схеме теплоснабжения объект ответчика находится в зоне единой теплоснабжающей организации – ООО «РЕГИОН ТЕПЛОСБЫТ», не является безусловным основанием для признания истца поставщиком тепловой энергии в отношении ГБУЗ.

При этом ни Закон о теплоснабжении, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Постановление № 808 не содержат норм, согласно которым наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

Иное толкование закона нарушает принцип свободы договора, право потребителя на выбор теплоснабжающей организации, принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, закрепленный пунктом 7 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" (далее - Правила) утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ названные Правила обязательны для сторон спора, исполнявших публичный договор.

Пунктом 29 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации установлено, что в договоре теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией предусматривается право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 32 Правил заключение договора с иным владельцем источника тепловой энергии не должно приводить к снижению надежности теплоснабжения для других потребителей. Если по оценке единой теплоснабжающей организации происходит снижение надежности теплоснабжения для других потребителей, данный факт доводится до потребителя тепловой энергии в письменной форме и потребитель тепловой энергии не вправе отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией.

В случае если потребитель заключил договор теплоснабжения с иным законным владельцем источника тепловой энергии в отношении всего объема тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного договором теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией, обязательства по договору теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией считаются прекращенными с даты вступления в силу договора теплоснабжения с иным законным владельцем источника тепловой энергии.

Правила предусматривают право потребителя, заключившего договор теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией, на отказ от договора и это должно быть закреплено в договоре.

Причина отказа потребителя от договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, не должна аргументироваться потребителем единой теплоснабжающей организации. Однако, право потребителя на отказ может быть реализовано при двух условиях: у потребителя отсутствует задолженность за потребленную тепловую энергию; отказ потребителя от договора не приведет к снижению надежности теплоснабжения для других потребителей.

Обращение в суд с данным иском истец обосновывает тем, что отказ потребителя от заключения договора теплоснабжения приведет к снижению надежности теплоснабжения для других потребителей (пункт 32 Правил № 808).

Между тем, доказательств снижения надежности теплоснабжения истцом в материалы настоящего дела не имеется. Самовольной постройкой тепловая сеть в установленном порядке не признана, материалы дела указанных сведений не содержат.

Требования пункта 15 Постановления Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" ответчиками выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства того, что спорные сделки заключены с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью либо при заключении спорной сделки допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом также учитывается, что отсутствие убытков у ООО «Регион Теплосбыт» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года по делу №А66- 18991/2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года по делу №А66- 18991/2019, применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Суд также соглашается с доводами ответчиков об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой договора №011 от 14.04.2017 г. о подключении к системе теплоснабжения

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности для оспаривания сделки (один год), который подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об основаниях для подачи настоящего иска истец узнал или должен был узнать в момент заключения оспариваемого договора теплоснабжения.

С иском истец обратился в арбитражный суд 6 июля 2020г., то есть с пропуском срока исковой давности. Предусмотренны п.1 ст. 181consultantplus://offline/ref=3A8672D5763C679DA0BB372DBD582C2552C2E50D5084584806D6D019F7622E61743AD93C424FD24E2CF90CC2F57649BDB11DB30E70H66CL ГК РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам (три года) истец также пропустил. В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по заявленным предмету и основаниям.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167, 170, 176, Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова