Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А60-27913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27913/2021
28 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27913/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП Свердловской области ФИО1,

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2021,

от заинтересованных лиц: не явились, не извещены,

от третьего лица (АО «ЭнергосбыТ Плюс»): ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Система» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП Свердловской области ФИО1

Определением суда от 07.06.2021 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель требование поддержал; АО «ЭнергосбыТ Плюс» представило возражения относительно удовлетворения заявления; заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении заявления не извещены, отзыв не представили.

Определением суда от 15.06.2021 судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью надлежащего извещения заинтересованных лиц о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

В судебном заседании 21.06.2021 заявитель свои требования поддержал; заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления возражал. В материалы дела представлена копия жалобы на действия судебного пристава ФИО1 от 18.05.2021 от ООО «ТК «Система», а также решения Белоярского районного суда Свердловской области от 14.05.2021 по делу № 2а-489/2021.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 22546/21/66001-СД на общую сумму взыскания более 23 000 000 млн. рублей.

В адрес ООО ТК «Система» 29.04.2021 года поступило письмо АО «РЦ Урала» №02/1297 от 28.04.2021 года «Уведомление о полученном документе» с приложением постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 26.04.2021 года об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 22546/21/66001-СД (далее Постановление).

В резолютивной части Постановления судебный пристав-исполнитель изложил следующее:

«1. Обратить взыскание на имущественное право должника ООО ТК «Система» ИНН <***> на право получения и иного распоряжения денежными средствами по агентскому договору в размере 100 % от собираемых Агентом (АО «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>)) денежных средств, за исключением суммы вознаграждения Агента, путем внесения (перечисления) Агентом денежных средств на счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в размере 23 330 447,02 руб.

2. Запретить должнику ООО ТК «Система» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникли правоотношения, а также к уступке права требования третьим лицам.

3. Запретить должнику ООО ТК «Система» направлять Агенту распорядительные письма о перечислении денежных средств третьим лицам.

4. Обязать АО «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>) перечислять денежные средства в размере 100 % от собранных по агентскому договору денежных средств на счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в размере 23 330 447,02 руб.

5. Запретить АО «Расчетный центр Урала» перечисление денежных средств должнику и третьим лицам.».

Заявитель (ООО ТК «Система») с вынесенным Постановление не согласно по следующим основаниям:

1. Постановление лишает ООО ТК «Система» возможности осуществлять текущую хозяйственную деятельность единой теплоснабжающей организации.

ООО ТК «Система» является единой теплоснабжающей организацией на территории Каменского городского округа Свердловской области.

ООО ТК «Система» эксплуатирует 16 котельные (иные объекты теплоснабжения, магистральные и внутриквартальные трубопроводы тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения, обеспечивая весь Каменский городской округ Свердловской области коммунальными услугами и ресурсами в сфере теплоснабжения.

В связи с этим, единственным источником денежных средств ООО ТК «Система» являются денежные средства потребителей (граждан и юридических лиц), которые производят оплату за потребленные коммунальные ресурсы или услуги. Иные источники денежных средств у ООО ТК «Система» отсутствуют.

С целью получения денежных средств от потребителей (граждан и юридических лиц), ООО ТК «Система» заключило агентский договор № 1567 АГ от 19 августа 2019 г., с Акционерным обществом «Расчетный центр Урала».

В соответствии с условиями агентского договора № 1567 АГ от 19 августа 2019 г., Принципал (ООО ТК «Система») поручает, а Агент (АО «РЦ Урала») принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов:

- Заключения договоров о поставке Энергоресурсов и (или) об оказании Услуг с лицами, заинтересованными в заключении таких договоров;

- Составления для потребителей платежных документов (в том числе, для Организаций-потребителей: счетов, счетов-фактур, актов о поставленных Энергоресурсах и (или) оказанных Услугах), указывая в них сведения о количестве поставленных Энергоресурсов и (или) оказанных Услугах Потребителям, сведения о денежных обязательствах потребителей перед Принципалом, а кроме того, в Платежных документах, составляемых для граждан-потребителей, - наименование Агента в качестве получателя денежных средств;

- Взыскания дебиторской задолженности Принципала, возникающего у него, в связи с неоплатой потребителями поставленных Энергоресурсов и (или) оказанных Услуг;

- Получения денежных средств от потребителей и иных плательщиков за поставленные Энергоресурсы и (или) оказанные Услуги.

Таким образом, все денежные средства от физических и юридических лиц - потребителей энергетических ресурсов и коммунальных услуг поступают на банковский счёт АО «РЦ УРАЛА» в соответствии с условиями агентского договора № 1567 АГ от 19 августа 2019 г.

Часть денежных средств, полученных от потребителей, АО «Расчетный центр Урала» в соответствии с условиями агентского договора перечисляет контрагентам последнего - поставщикам энергоресурсов и услуг в счёт исполнения текущих денежных обязательств для обеспечения своей основной хозяйственной деятельности.

В соответствии с содержанием Постановления, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на 100% денежных средств, поступающих АО «РЦ Урала» от потребителей (контрагентов) ООО ТК «Система» и установил полный запрет на перечисление денежных средств в адрес ООО ТК «Система» и третьим лицам.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, собранные с потребителей (граждан и юридических лиц) являются единственными денежными средствами ООО ТК «Система», за счёт которых юридическое лицо — единая теплоснабжающая организация может осуществлять свою деятельность в сфере оказания коммунальных услуг потребителям, обращение взыскания на 100 процентов денежных средств и запрет на перечисление денежных средств в адрес ООО ТК «Система», без которых ООО ТК «Система» не может осуществлять какую бы то ни было деятельность, несомненно, нарушает права и законные интересы ООО ТК «Система».

При отсутствии денежных средств, ООО ТК «Система» лишено фактической возможности обеспечивать надлежащим образом свою деятельность как единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, исполнение Постановление в период отопительного сезона 2020 -2021 г.г. парализует деятельность ООО ТК «Система», обеспечивающего снабжение коммунальными услугами отопления (горячего водоснабжения) и соответствующими ресурсами всё население, важные социальные объекты и предприятия Каменского городского округа Свердловской области.

Кроме того, исполнение оспариваемого Постановления затрудняет ООО ТК «Система» своевременно оплачивать заработную плату работникам и обязательные платежи в доход государства, в том числе в городской бюджет, без достаточного финансирования отсутствует возможность устранения предписаний надзорных органов.

В частности необходимо осуществлять выплату:

- заработная плата за период с марта 2021 г. по июнь 2021 г. в размере 15 160 555,06руб. (март 2021г.- 3 165833 руб.; апрель 2021 г. - 4 060 414,03 руб.; май 2021 г. -4 060 414,03руб.; июнь 2021 г.-З 873 894руб.);

- алименты 18 человек на сумму 550 870, 40руб.

- Налоги и взносы за 2 квартал 2021 г.: 13 087 250руб. (взносы 3 622 188руб., НДФЛ 1 559 220руб.; Долг по налогам 7 905 842,07руб.)

- Выполнение условия концессионного соглашения от 27.08.2020 г. в 2021 году в срок до 31.10.2021 произвести и оплатить работы на сумму 100 000 000 руб.

- иные расходы, связанные с подготовкой к отопительному сезону (аренда спецтехники, закупка материалов для утепления сетей) на сумму не менее 5 млн. рублей.

- и иных платежей (налогов, сборов), расчеты с поставщиками.

На основании изложенного выше под угрозой оказалась надёжность систем тепло -и горячего водоснабжения Каменского городского округа Свердловской области, а с учётом наступления периода понижения температур наружного воздуха, возникает риск непредвиденных аварийных ситуаций, что может привести к введению чрезвычайной ситуации на территории целого городского округа.

Отсутствие денежных средств на текущую хозяйственную деятельность ООО ТК «Система» неминуемо приведет к нарушению прав потребителей, которые в соответствии с пп. а) п. 33 Правил № 354, имеют право на получение в необходимых объёмах коммунальных услуг надлежащего качества.

В ситуации, при которой единой теплоснабжающей организации ООО ТК «Система» надлежит перечислять 100 % денежных средств на депозит Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а на остальные 0 % наложен запрет на перечисление денежных средств в адрес ООО ТК «Система» и третьим лицам, и для исполнения текущих обязательств отсутствуют какие-либо денежные средства, невозможно говорить о надлежащем исполнении обязательств ООО ТК «Система» в части оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам.

Таким образом, оспариваемое Постановление посягает на права и законные интересы потребителей энергетических ресурсов и услуг, в том числе добросовестно исполняющих свои денежные обязательства по их оплате.

При осуществлении своей деятельности ООО ТК «Система» оплачивает государственную пошлину на общих основаниях в целях взыскания дебиторской задолженности с потребителей (граждан и юридических лиц) в судебном порядке, а также с целью получения выписок из государственного реестра прав на недвижимое имущество (с целью установления собственника помещения и предъявления искового заявления к надлежащему ответчику).

В соответствии с Постановлением, АО «РЦ Урала» запрещено перечислять денежные средства на банковские счета третьих лиц, в том числе в счет оплаты товаров, работ или услуг, вносить плату за предоставление выписок из государственных реестров и оплату государственных пошлин.

Указанное Постановление фактически блокирует и делает невозможным взыскание ООО ТК «Система» дебиторской задолженности с граждан и юридических лиц, поскольку без уплаты суммы государственной пошлины, невозможно как получение соответствующих сведений из ЕГРН, так рассмотрение судом соответствующего требования.

Постановление в данной части, безусловно, нарушает права ООО ТК «Система» в части добросовестных действий поставщика тепловой энергии и горячей воды по уплате сумм государственной пошлины с целью взыскания дебиторской задолженности с потребителей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права па результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно ст. 75 Закона обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6).

Постановлением об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 26.04.2021 г. пристав обязал АО «РЦ Урала» перечислять на депозитный счёт Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств 100% процентов от всех денежных средств, поступающих от потребителей энергоресурсов и услуг, и запретил перечислять денежные средства в адрес ООО ТК «Система» и третьих лиц, за исключением агентского вознаграждения, в том числе всей дебиторской задолженности.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-0).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом, принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Агентский договор № 1567 АГ от 19 августа 2019 г., заключенный между ООО ТК «Система» и АО «РЦ Урала» предусматривает перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц в счёт оплаты товаров, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных ими для ООО ТК «Система» (Принципалу) по договорам, заключенным между Принципалом и этими третьими лицами, в том числе АО «Уралсевергаз — независимая газовая компания», АО «ГАЗЭКС», и др. Следовательно, 100-процентное удержание денежных средств в пользу взыскателя также ущемляет права и третьих лиц.

Вынесенное Постановление от 27.01.2021 нарушает следующие положения законодательства РФ, ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, «Об исполнительном производстве», ст. ст. 333.19, 333.22 Налогового Кодекса РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В настоящее время у ООО ТК «Система» имеется острая необходимость в получении и перечислении своим контрагентам - поставщикам энергетических ресурсов и услуг денежных средств, поступающих на банковский счёт АО «РЦ Урала», в целях обеспечения деятельности единой теплоснабжающей организации Каменского городского округа Свердловской области, а именно в целях:

1) оплаты товаров, работ, услуг, без которых ООО ТК «Система» не может вести свою хозяйственную деятельность;

2) приобретения расходных материалов, сырья, в том числе: химреагентов, угля, труб, трубопроводной арматуры, топлива и др.), в целях обеспечения беспрерывной работы системы в течение всего отопительного сезона 2020 - 2021 г. г.;

3) выплаты заработной платы работникам ООО ТК «Система», налогов, сборов, алиментов, задолженности по исполнительным документам;

4) оплаты сумм госпошлины, с целью обращения в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с потребителей.

Таким образом, действие постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 26.04.2021 года, создает явную опасность нарушения прав и законных интересов потребителей - граждан и юридических лиц.

Кроме того, в заявлении изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. Указанный срок пропущен по причине неясности процедуры обжалования и подведомственности рассмотрения дела об обжаловании указанного постановления. ООО ТК «Система» первоначально полагало, что вменяемое ему нарушение не выходит из его экономической деятельности. В связи с этим ООО ТК «Система» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об обжаловании данного постановления. Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу 9а-569/2021, административный иск возвращён на том основании, что спор является экономическим, следует из предпринимательской деятельности, соответственно подведомственен Арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведённых в оспариваемом постановлении административного органа.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьёй суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи ЗОЛ КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недостаточная ясность в законодательстве Российской Федерации и судебной практике привела к обращению с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, которое ему неподведомственно.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. № 5 - при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судом рассмотрено и удовлетворено по изложенным заявителем основаниям применительно к сложившейся ситуации.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела и правовых актах, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 26.04.2021 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 22546/21/66001-СД.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении заявления отказывает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству и нарушении этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Следовательно, Закон об исполнительном производстве допускает принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, а также имущественных прав должника.

При этом, из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом РФ основаниями.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Сумма исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления составляла 23 330 447, 02 руб., на счетах ООО «ТК «Система» отсутствуют денежные средства, которые удовлетворяли бы требования взыскателя по исполнительным документам, движение денежных средств по счетам отсутствует. Все денежные операции проходят через агента АО «Расчетный центр Урала».

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. Указанному правовому подходу следует Арбитражный суд Уральского округа в постановлениях от 18.08.2017 по делу №А60-53737/2016, от 18.02.2020 по делу № А60-51103/2019, от 19.05.2020 по делу № А07-3336/2019, а также Верховный суд Российской Федерации в определении по делу № 309-КГ17-536 (№А60-16325/2016).

Судом рассмотрен довод заявителя о неправомерном обращении взыскания на 100% денежных средств, поступающих на счет агента от потребителей и иных плательщиков должника, и принято во внимание, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов заявителя (в отношении получения агентского вознаграждения), так как будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника – взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Кроме того, будет нарушена очередность платежей, установленная статьей 855 Гражданского кодекса РФ, поскольку уплата агентского вознаграждения относится к пятой, а требования по исполнительным документам – к четвертой очереди расчетов. Ссылка заявителя на необоснованность применения данной нормы права при определении очерёдности удовлетворения требований взыскателей судом не принимается, так как в ч. 4 ст. 111 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция соответствует Определению Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 309-КГ17-536.

Судом также принято во внимание, что 20.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 26.04.2021, снизив размер удержания со 100% до 80%.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исполнительские действия избираются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от фактических обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в удовлетворении требования заявителя надлежит отказать, так как оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право организации должника соответствует Закону об исполнительном производстве.

Довод заявителя относительно того, что оспариваемое постановление фактически блокирует и делает невозможным взыскание заявителем дебиторской задолженности с граждан и юридических лиц ввиду того, без уплаты суммы государственной пошлины невозможно как получение соответствующих сведений из ЕГРН, так рассмотрение судом соответствующего требования, с учетом наличия предусмотренного налоговым законодательством института отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков