Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А59-5910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5794/2021
01 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от Баева В.Т.: Писарев А.А., представитель по доверенности от 22.10.2021 серия 65 АА № 1015695

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Соба» Баева Владислава Ильича

на решение от 15.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А59-5910/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Соба» Баева Владислава Ильича

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Соба» Сопоту Олегу Васильевичу

о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Соба», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области





У С Т А Н О В И Л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Соба» Баев Владислав Ильич (далее – Баев В.И.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к участнику общества с ограниченной ответственностью «Соба» Сопоту Олегу Васильевичу (далее – Сопот О.В.) с иском о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (здание), незавершенное строительством, общей площадью 1539 кв.м, кадастровый номер 65:01:0701001:515, расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 7/1.


Определением суда от 22.12.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены: общество с ограниченной ответственностью «Соба» (ОГРН 1166501050980, ИНН 6501281025, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева М.А., д. 104, оф. 2 А; далее – ООО «Соба», общество), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250).


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в иске отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Баев В.И. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии заявленных уточнений искового требования. В этой связи обращает внимание на то, что объект с новым кадастровым номером является тем же объектом, который ответчик передал в уставный капитал общества. Выражает также несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании представитель Баева В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.


Иные лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


По материалам дела установлено, на основании протокола общего собрания учредителей от 01.11.2015 сторонами заключен договор об учреждении ООО «Соба», согласно условиям которого уставный капитал составляет 8 000 000 руб. и формируется за счет его оплаты учредителями общества: 4 050 000 руб. – денежными средствами и 3 950 000 руб. – недвижимым имуществом (пункт 3.1); уставный капитал распределен среди участников общества следующим образом: Баев В.И. – 4 000 000 руб. – 50% уставного капитала и Сопот О.В – 4 000 000 руб. – 50% уставного капитала (пункт 3.2); Баев В.И. оплачивает 4 000 000 руб. денежными средствами, Сопот О.В. – 50 000 руб. денежными средствами и вносит в уставный капитал недвижимое имущество – (здание), незавершенное строительством, площадью 1539 кв.м, кадастровый номер 65:01:0701001:515, расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 7/1 (пункты 3.3, 3.4.1).


Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что каждый учредитель обязан полностью оплатить причитающуюся ему долю в уставном капитале общества в течение года с момента государственной регистрации общества.


По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Соба» зарегистрировано 08.02.2016


По передаточному акту от 01.11.2015 Сопот О.В. в счет оплаты части своей доли в уставном капитале передал ООО «Соба» указанное недвижимое имущество.


Поскольку переход права собственности на имущество не был зарегистрирован в установленном порядке, Баев В.И. предъявил в арбитражный суд настоящий иск.


Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).


В пункте 1 статьи 196 ГК РФ закреплено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.


Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).


Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.


В пункте 64 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.


Установлено, что ООО «Соба» зарегистрировано 08.02.2016. Сопот О.В., являясь руководителем и учредителем общества, должен был осуществить действия по регистрации перехода права собственности к обществу, принимая во внимание положения пункта 3.5 договора об учреждении ООО «Соба», пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не позднее 08.06.2016.


Таким образом, к этому времени Баев В.И., являясь одним из двух учредителей ООО «Соба», и лицом, заинтересованным в эффективной деятельности общества, учитывая открытость данных публичного реестра, мог и должен был узнать о неисполнении Сопотом О.В. соответствующих действий и, как следствие, о нарушении своих прав.


Следовательно, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока в отношении заявленного требования, принимая во внимание заявление стороны о применении срока исковой давности и учитывая подачу иска 23.11.2020.


Кроме того, в ходе разрешения спора учтено, что поскольку переданное ответчиком в счет оплаты части доли в уставном капитале ООО «Соба» недвижимое имущество – (здание), незавершенное строительством, площадью 1539 кв.м, кадастровый номер 65:01:0701001:515, расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 7/1, по данным представленным из публичного реестра в настоящее время не существует, объект завершен строительством в 2020 году, нежилое здание имеет иные характеристики: площадь 2283 кв.м, кадастровый номером 65:01:0701001:4428, правообладатель – Сопот О.В., право которого не оспорено в установленном законом порядке, то используемый в данной ситуации истцом способ, не подлежит защите.


В этой связи суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.


При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с установленным, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 49 АПК РФ, а также предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А59-5910/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.И. Гребенщиков