Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А65-4792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4792/2022


Дата принятия решения – 06 июня 2022 года06 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редут", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании постановления от 11.02.2022 №00221622 незаконным,

третье лицо - ФИО2, арбитражный управляющий,

с участием:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 20.08.2021,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 21.12.2021,

третьего лица – ФИО2, явка лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании постановления от 11.02.2022 №00221622 незаконным.

Определением суда от 03 марта 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках настоящего дела, поскольку будущий судебный акт может затронуть его права и законные интересы.

Определением от 28.04.2022 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2, также определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 по делу №А65-20100/2017 общество с ограниченной ответственностью "ТатИнк - Финанс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу №А65-20100/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу №А65-20100/2017 произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Поляр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Редут", в сумме 30 000 000 руб. - основной долг и 49 214,02 руб. - проценты.

ООО «Редут» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) с заявлением, в котором просило привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО2 применительно к положению ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что им не был заключен договор страхования дополнительной ответственности.

Постановлением от 11.02.2022 №00221622 административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что не усмотрело состав административного правонарушения.

Полагая действия административного органа неправомерными, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании оспариваемого постановления от 11.02.2022 №00221622 незаконным.

В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал.

Ответчик и привлеченный к участию в деле арбитражный управляющий с заявлением не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.

С согласия сторон и на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в административный орган с требованием о привлечении конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО2 к административной ответственности явилось незаключение конкурсным управляющим за период с 18.06.2021 по 03.08.2021 договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности в связи с превышением балансовой стоимости активов должника сто миллионов рублей.

Указанные действия конкурсного управляющего были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела №А65-20100/2017 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редут" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс", ИНН <***>.

При этом судами было указано, что согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251/2017, лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Вместе с тем, в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие управляющего может быть отказано, если этот кредитор недобросовестно создал условия, исходя из которых страховые компании не заключили с управляющим договор дополнительного страхования ответственности.

При разрешении спора судами установлено, что в спорный период в производстве арбитражного суда по делу №А65-20100/2017 находилось жалоба общества "Редут" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника, и о взыскании с него убытков в размере 1 769 940 210 руб., которая была рассмотрена 22.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами принято во внимание, что до истечения срока действия предыдущего договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (до 17.06.2021) конкурсный управляющий обращался в страховые организации, которые аккредитованы саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, однако в заключении договора страхования конкурсному управляющему было отказано, о чем последним представлены ответы страховых организаций.

Судами учтено, что договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен конкурсным управляющим со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих 25.07.2021, то есть после рассмотрения арбитражным судом указанного обособленного спора и изготовления 29.07.2021 мотивированного судебного акта (дата заключения договора страхования).

Принимая во внимание, что наличие спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков на значительные суммы увеличивает риски страховых организаций по возможной выплате страхового возмещения в случае удовлетворения требования заявителя, и в связи с этим любой разумный участник гражданского оборота не примет решение для вступления в договорные правоотношения с арбитражным управляющим, суды пришли к выводу о том, что попытка вменить в вину конкурсному управляющему неисполнение обязанности по заключению договора страхования в ситуации, когда заявителем недобросовестно были созданы условия, исходя из которых, страховые компании отказались заключить с конкурсным управляющим договор страхования, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своих прав и использовании их в иных целях, не совпадающих с целями независимых кредиторов.

Наличие иных препятствий в заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности, не связанных с инициированием обществом "Редут" спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 769 940 210 руб., а например, связанных непосредственно с личностью конкурсного управляющего, судами не установлено.

Из совокупности установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что обществом "Редут" намеренно были созданы искусственные препятствия в исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что подтверждается также тем, что ранее и после рассмотрения спора о взыскании убытков, отказов страховых организаций в заключении с конкурсным управляющим договоров страхования не имелось.

Судами также отмечено, что общество "Редут" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, приобретшим права требования к должнику на торгах в ходе проведения процедур банкротства в отношении иных юридических лиц. Общество "Редут" и другие связанные с ним общества действуют в интересах конечного бенефициара группы компаний - ФИО6, используя институт банкротства в собственных недобросовестных интересах, идущих вразрез с интересами реальных кредиторов по удовлетворению требований кредиторов при банкротстве должника, в попытках оказать воздействие на конкурсного управляющего, проводящего мероприятия по максимальному пополнению конкурсной массы.

Кроме того, судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в заключении договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Разница между балансовой стоимостью активов должника и его реальной рыночной стоимостью составляет более 149 раз.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022 по делу N А65-20100/2017 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Редут" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" было отказано.

Принимая во внимание, что те же самые доводы заявителем положены при оспаривании в рамках настоящего дела действий административного органа, выразившихся в отказе привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании постановления от 11.02.2022 №00221622 незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


СудьяИ.А. Хасаншин