Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А39-113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-113/2022


город Саранск17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект"

к Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 606694руб. задолженности, 33538руб. 84коп. пеней,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании по договору №2019/кдц-01 от 24.10.2019 задолженности в размере 299900руб., пеней за период с 21.04.2020 по 10.01.2022 в размере , 33538руб. 84коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, по договору от 20.02.2020 задолженности в размере 306794руб., а также понесенных судебных расходов.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам.

Пунктом 6.2 договора от 20.02.2020 указана подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края.

Статьями 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 АПК РФ определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 АПК РФ - территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

По смыслу статьи 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 АПК РФ).

Поэтому стороны, наделенные процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/ жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 г. N 83-КГ14-2 указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Поскольку условие о подсудности в пункте 6.2 договора согласовано в Арбитражном суде Красноярского края произвольно, т.е. безотносительно к месту нахождения/ жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к правоотношениям, сложившимся между сторонами, данное условие не может считаться согласованным.

При таких обстоятельствах подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 АПК РФ по местонахождению ответчика, т.е. дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что 24 октября 2019 года между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен договор №2019/кдц-01 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым Исполнитель обязался в срок до 31.12.2019 выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Культурно-досуговый центр по ул.Монастырская в с.Покровские Селищи Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.1, 3.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 299900руб. (п.2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 24.10.2019 Исполнитель в полном объеме выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость выполненных работ по указанному акту составляет 299900руб.

Кроме того, 20 февраля 2020 года между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен договор на возмещение затрат на проведение госэкспертизы проектной документации, разработанной в рамках договора №2019/кдц-01 от 24.10.2019.

Стоимость работ по договору от 20.02.2020 определяется в соответствии с договорами №876/19 от 12.12.2019, №877/19 от 12.12.2019, заключенными Обществом с ГАУ «Госэкспертиза Республики Мордовия», и составляет 306794руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 20.02.2020 возмещение затрат производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта.

На разработанную Обществом в рамках договора №2019/кдц-01 от 24.10.2019 проектную документацию и результаты инженерных изысканий ГАУ «Госэкспертиза Республики Мордовия» выдало положительное заключение №13-1-1-3-011303-2020 от 09.04.2020.

По договору от 20.02.2020 стороны подписали акт №1 от 10.04.2020 на сумму 306794руб.

Администрация выполненные работы и оказанные услуги не оплатила, претензию с требованием оплатить задолженность оставила без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ/ оказанных услуг, положительным заключением государственной экспертизы.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик размер задолженности не оспорил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению по договору №2019/кдц-01 от 24.10.2019 в размере 299900руб., по договору от 20.02.2020 в размере 306794руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №2019/кдц-01 от 24.10.2019 предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец за просрочку оплаты выполненных проектных работ начислил ответчику пени за период с 21.04.2020 по 10.01.2022 в размере 33538руб. 84коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 21.04.2020 по 10.01.2022 в размере 33538руб. 84коп., а начиная с 11.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 15805руб.

Истцом платежным поручением №191 от 17.12.2021 уплачено 15500руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 15500руб.

Взыскание с ответчика в доход федерального бюджета оставшейся части госпошлины (305руб.) не подлежит, поскольку Администрация от уплаты госпошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 606694руб., пени за период с 21.04.2020 по 10.01.2022 в размере 33538руб. 84коп., а начиная с 11.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности (299900руб.) за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 15500руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин