Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А29-829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-829/2018
31 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 18 и 24 июля 2018 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2018, ФИО3 – руководитель (паспорт),

от ответчика: ФИО4 – руководитель (паспорт), ФИО5 – по доверенности от 01.06.2018,

свидетель: ФИО6 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее – истец, ООО «Лес») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Леском» (далее – ответчик, ООО «Леском») с иском о взыскании 936 938 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости переданных ответчику, но не направленных контрагентам истца пиломатериалов в объеме 82,71 куб.м., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета периода просрочки до момента фактической оплаты суммы долга, а также 40 000 руб. судебных расходов.

По ходатайству ответчика судом вынесено определение об объединении в одно производство дел № А29-829/2018 и № А29-634/2018 с присвоением объединенному делу номера А29-829/2018.

В рамках присоединенного дела № А29-634/2018 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 829 668 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными требованиями, судебных расходов.

Заявлением от 19.03.2018 истец пояснил, что в 2017 году между ООО «Лес» и ЧП ФИО7 (Республика Узбекистан) был заключен контракт на поставку пиломатериалов, условия поставки FCA-станция Сыктывкар Северной железной дороги (Инкотермс-2010). С целью исполнения данного контракта на железнодорожный тупик ООО «Леском» завозились пиломатериалы, которые готовились к перевозке и отправлялись ответчиком контрагенту истца с оказанием комплекса транспортных железнодорожных услуг. В целом, по расчету истца, на железнодорожный тупик ответчика было завезено 575,47 куб.м., отправлено контрагенту 492,77 куб.м., разница составила – 82,71 куб.м. Стоимость неотправленных и невозвращенных обществу «Лес» пиломатериалов в объеме 82,71 куб.м. предъявлена ко взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения (936 938 руб. 88 коп.).

Ответчик в отзыве на иск от 04.06.2018 исковые требования не признал; подтвердил, что в рамках контракта № 25/06 от 25.06.2017, заключенного между истцом и ЧП ФИО7, ООО «Леском» (грузоотправитель) оказывало услуги по отправке пиломатериалов железнодорожным транспортом, в том числе на адрес арендованного истцом тупика по адресу: <...>; с арендованного тупика были направлены в адрес получателя ЧП ФИО7 пять вагонов пиломатериала; истцу 15.08.2017 выставлен счет № 69 от 08.08.2017 на оплату фактически оказанных объемов услуг, с указанием цены за единицу выполненной услуги и общей суммы к оплате; истцом оплата произведена платежными поручениями от 15.08.2017 и 17.08.2017 со ссылкой в назначении платежа на оплату по счету № 69 от 08.08.2017. Ответчик считает, что перечисленные обстоятельства исключают ошибочное перечисление денежных средств на счет ответчика, указывает на фактическое выполнение работ и согласование истцом и ответчиком существенных условий договора о выполнении работ (услуг), заключенного путем конклюдентных действий.

Кроме того, ответчик в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости привезенного, но неотправленного пиломатериала на сумму 936 938 руб. 99 коп. считает, что является ненадлежащим ответчиком; указал на отсутствие в деле доказательств передачи спорного груза ответчику; товарно-транспортные накладные истцом не представлены, путевые листы информацию о приемке, доставке груза, времени получения груза и прибытия в пункт назначения, а также каких-либо отметок о получении груза грузополучателем не содержат; согласно договору аренды тупика от 01.02.2017 фактическим адресом расположения тупика является <...>, а не ул. Орджоникидзе, 89/2, таким образом груз доставлялся согласно транспортных накладных на два адреса.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.06.2018 от ЧП ФИО7 поступили сведения об оплате железнодорожных тарифов за перевозку грузов и стоимости аренды вагонов, а также перечислении денежных средств сторонам спора.

От ответчика ко дню судебного заседания поступил расчет фактически возмещенных истцу расходов по отправке пиломатериалов до станции Туртул, подготовленный с учетом сведений, представленных ЧП ФИО7

От истца поступило ходатайство от 18.07.2018 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника ООО «Леском» ФИО6 с целью установлении факта выгрузки и передачи пиломатериалов ООО «Леском» в количестве, заявленном истцом.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовали о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО6

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представители ответчика возражают против исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24.07.2018, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва истец обеспечил явку в судебное заседание свидетеля ФИО6, который ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 25.06.2017 между ООО «Лес» (поставщик) и ЧП ФИО7 (Республика Узбекистан) (покупатель) заключен контракт № 25/06 (т. 1 л.д. 17-19), согласно условиям которого поставщик продает для поставки на экспорт, а покупатель покупает пиломатериалы хвойных пород (ель, сосна) на условиях FCA-станция Сыктывкар Северной РЖД (Инкотермс -2010)

Конкретная спецификация (ассортимент) товара указывается в приложениях к данному контракту (пункт 1.2. контракта).

На основании пунктов 3.1. - 3.3. контракта цена за товар устанавливается в рублях с учетом таможенного оформления. Цены на конкретный вид пиломатериалов приведены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта, цены могут уточняться по согласованию сторон. Общая оценочная сумма контракта составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок поставки товара: июль 2017 года - декабрь 2017 года.

Товар поставляется железнодорожным транспортом до станции Турткул Узбекской железной дороги в адрес грузополучателя – ЧП ФИО8 (пункт 4.3. контракта).

Согласно пункту 4.4. контракта грузоотправителем по контракту является ООО «Леском»

На основании пункта13.1. контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019.

01.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту № 25/06 от 25.06.2017, согласно которому товар поставляется железнодорожным транспортом до станции Турткул Узбекской железной дороги в адрес грузополучателей: ЧП ФИО8, ЧП ФИО9, а также любому третьему лицу по согласованию сторон и указанному как получатель в железнодорожных накладных, ГТД, инвойсе и спецификации.

В соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения сумма контракта увеличилась до 40 000 000 руб., срок действия контракта продлен до 31.12.2020.

Истец в исковом заявлении указал, что согласно актам погрузки и путевым листам в период с 02.08.2017 по 10.08.2017 ООО «Лес» на арендованный ООО «Леском» железнодорожный тупик по адресу: <...> был завезен пиломатериал для отправки покупателю - ЧП ФИО7 (Республика Узбекистан) в общем количестве 575,48 куб.м.

Истцом в подтверждение факта отгрузки на железнодорожный тупик пиломатериала объемом 575,48 куб.м представлены: договор возмездного оказания услуг перевозки пиломатериалов № 01/08/17 от 01.08.2017, заключенный между ООО «Лес» (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) (т. 1 л.д. 41); акт оказанных услуг № 01 от 21.08.2017 (т. 1 л.д. 42); путевые листы от 02.08.2017, от 03.08.2017, от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 43-46), отчет ООО «ПК Деревообработка» об оказании услуг от 10.01.2018 (т. 1 л.д. 46), акты приема-передачи пиломатериалов от ООО «ПК Деревообработка» от 02.08.2017, от 03.08.2017, от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 47-55), акты ООО «Даблвуд» погрузки пиломатериалов от 02.08.2017, от 03.08.2017 (т. 1 л.д. 56-58).

Между тем, согласно отгрузочным спецификациям грузоотправителем отправлен груз в объеме 492,77 куб.м.

В подтверждение факта отправки пиломатериалов грузополучателю и их объема истцом представлены отгрузочные спецификации №№ 1, 2 от 08.08.2017, №№ 3, 4, 5 от 10.08.2017 (т. 1 л.д. 20-24), дубликаты пяти транспортных железнодорожных накладных с декларациями на товары об отправке пиломатериалов вагонами №№ 61881751, 67465633, 58452459, 67730382, 58493685.

Таким образом, разница между завезенным на железнодорожный тупик и отправленным грузополучателю объемом пиломатериалов составляет 82,71 куб.м.

Согласно расчету истца стоимость неотправленного покупателю груза, исходя из установленной контрактом цены (приложение № 1 к контракту), составила 936 938 руб. 88 коп. (с НДС).

13.11.2017 истец в адрес ответчика направил претензию (т. 1 л.д. 28) с требованием возвратить неотправленный пиломатериал в количестве 73 куб.м или сумму неосновательного обогащения в размере 849 340 руб. 40 коп. Согласно почтовому уведомлению ответчиком претензия получена 30.11.2017 (т. 1 л.д. 30).

Между тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, со своей стороны, оспаривает факт передачи спорного груза от истца ответчику; указал, что истцом товарно-транспортные накладные не представлены, путевые листы информацию о приемке, доставке груза, времени получения груза и прибытия в пункт назначения, а также каких-либо отметок о получении груза грузополучателем не содержат; согласно договору аренды тупика от 01.02.2017 фактическим адресом расположения тупика является <...>, а не ул. Орджоникидзе, 89/2, таким образом груз доставлялся согласно транспортных накладных на два адреса.

Кроме того, истец в иске указывает, что 15.08.2017 и 17.08.2017 платежными поручениями № 173 и № 175 перечислены денежные средства ответчику на сумму 829 668 руб. 10 коп.

Данные денежные средства истец считает ошибочно перечисленными, так как договор по погрузке лесопродукции в вагоны и договор по предоставлению вагонов под погрузку между ООО «Лес» и ООО «Леском» не заключались, акты выполненных работ либо иные документы, указывающие на наличие правоотношений между обществами в сфере оказания услуг, отсутствуют.

В подтверждение требований истцом в материалы дела представлены счет ООО «Леском» № 69 от 08.08.2017 на сумму 829 668 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 40), копии платежных поручений № 173 от 15.08.2017 на сумму 400 000 руб. и № 175 от 17.08.2017 на сумму 429 668 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 41-42)

13.11.2017 истец направил ответчику претензию (т. 2 л.д. 17) с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 829 668 руб. 10 коп., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец изменил позицию в отношении данных требований: оказание услуг, связанных с погрузкой и отправкой груза (пиломатериалов) железнодорожным транспортом со стороны ответчика не оспаривает, но не согласен со стоимостью услуг, считает ее завышенной; также ссылается на условия заключенного с ЧП ФИО7 контракта №25/06 от 25.06.2017 на условиях поставки FCA-станция отправления, что, по мнению истца, освобождает его от оплаты стоимости услуг по подготовке груза к отправке, оформлению документации.

Ответчик, со своей стороны, в обоснование возражений указывает, что истцу 15.08.2017 был направлен счет № 69 от 08.08.2017 на оплату услуг на сумму 829 668 руб. 10 коп.; истцом оплата произведена платежными поручениями от 15.08.2017 и 17.08.2017 со ссылкой в назначении платежа на оплату по счету № 69 от 08.08.2017; перечисленные обстоятельства исключают ошибочное перечисление денежных средств на счет ответчика.

По мнению ответчика, ссылка на выполненные работы, указанные в назначении платежа в платежных поручениях № 173 от 15.08.2017 и № 175 от 17.08.2017, прямо указывает на фактическое выполнение работ и согласование существенных условий договора, заключенного сторонами путем конклюдентных действий.

В отсутствие согласованной сторонами стоимости услуг ответчиком представлен расчет фактических расходов ООО «Леском» на погрузку вагонов для ООО «Лес» (т. 3 л.д. 25-26), согласно которому стоимость фактических расходов составила всего 964 168 руб. 10 коп., стоимость погрузки одного вагона – 192 833 руб. 62 коп., включая расходы на перепакетирование пиломатериалов, использование железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожных услуг (таких как перевод стрелок, подача/уборка вагонов, перевеска вагонов, др.), предоставление вагонов, аренда железнодорожного тупика, др.

В подтверждение расчета ответчиком представлены: договор от 01.02.2017 аренды тупика, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3, заключенный между ООО «ДорИнвест» (арендодатель) и ООО «Леском» (арендатор) (т. 1 л.д. 27-33), договор от 01.02.2017 аренды земельного участка общей площадью 6640 кв.м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3, заключенный между ООО «ДорИнвест» (арендодатель) и ООО «Леском» (арендатор) (т. 1 л.д. 34-35), акты и счета-фактуры по данным договорам аренды за август 2017 года (т. 1 л.д. 36-37); договор № СИН 1709 от 01.03.2017 на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов, заключенный между ООО «Леском» (заказчик) и ООО «СИНЕРГИЯ СПБ» (исполнитель), а также документы об исполнении данного договора и оплате ООО «Леском» оказанных услуг (т. 1 л.д. 38-53); налоговая отчетность, а также документы в подтверждение несения данных расходов (т. 1 л.д. 25, 56-62).

В подтверждение средней стоимости аналогичных услуг по г.Сыктывкару ООО «Леском» представлены справки ООО «Эжваагопромснаб», ООО «Дока», ООО «СПК-Сервис».

ООО «Лес», со своей стороны, также предоставило в материалы дела справки ООО «Металлоторг» и ООО «СПК-Сервис» (т. 3 л.д. 11-12).

В материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ЧП ФИО7 поступили письменные пояснения и копии платежных документов о возмещении ООО «Лес» и ООО «Леском» стоимости железнодорожных услуг, связанных с отправкой вагонов и аренды вагонов; также указано, что тариф за перевозку груза железнодорожным транспортом по условиям котнтрактов оплачен стороной покупателя.

Также в судебном заседании 24.07.2018 заслушан свидетель ФИО6, который показал, что работал в 2017 году в ООО «Леском» мастером погрузки; в его должностные обязанности входила подготовка груза к отправке, включая пакетирование пиломатериалов, погрузку в вагоны. По прибытии груза на железнодорожный тупик он делал отметку в документах грузоотправителя, что груз принят к пересчету; после погрузки иногда оставались излишки, однако, сообщить оставались ли излишки во всех указанных истцом случаях, а также их объем и дальнейшую судьбу свидетель не смог.

Ответчик в отношении свидетеля заявил о необходимости критически отнестись к его показаниям с учетом того, что в январе 2018 года данный работник уволен по инициативе работодателя; в его должностные обязанности не входила приемка груза от грузоотправителей к погрузке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, в том числе размер неосновательного обогащения;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом споре истцом не представлены относимые и достаточные доказательства для обоснования исковых требований в части взыскания стоимости пиломатериалов в размере 936 938 руб. 88 коп., а именно – в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком для отправки пиломатериалов в заявленном истцом объеме 575, 48 куб.м

Представленные истцом копии путевых листов носят односторонний характер и не содержат отметок грузополучателя о приемке; акты приема-передачи товара составлены между истцом и исполнителем работ по переработке древесины, но не с ответчиком; представленные акты погрузки подписаны со стороны исполнителя и подтверждают погрузку пиломатериалов в автомобили, а не выгрузку на железнодорожном тупике. Представленные истцом рукописные документы на 8 листах составителем не подписаны, содержат информацию о пересчете пиломатериалов и определении объема расчетным способом, имеют отметку ФИО6 о приемке к пересчету, но без согласования принятого объема. Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что он принимал пиломатериалы к погрузке без пересчета и подтверждения объема с представителем грузоотправителя, расчет производился после пакетирования и погрузки в вагоны; наличие и объем остатков подтвердить не может.

Также не подтверждены надлежащим образом требования истца о возврате ответчиком уплаченных денежных средств в сумме 829 668 руб. 10 коп.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства в указанном размере уплачены истцом с указанием назначения платежа на оплату по счету № 69 от 08.08.2017, которым истцу были предъявлены услуги по подготовке и погрузке груза в вагоны, пользование вагонами.

Услуги фактически оказаны по пяти отправкам пиломатериалов вагонами №№ 61881751, 67465633, 58452459, 67730382, 58493685, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

В отсутствие заключенного сторонами договора и согласования сторонами стоимости услуг, суд приходит к выводу о доказанности со стороны ООО «Леском», что стоимость услуг по счету № 69 от 08.08.2017 не превысила фактические расходы общества и в целом соответствует средней стоимости аналогичных услуг в г.Сыктывкаре. Фактические расходы ответчика подтверждены перечисленными выше документами, представленными в материалы дела.

Истец, заявляя возражения по цене, не представил обоснованный контррасчет; представленные стороной истца справки организаций о стоимости аналогичных услуг содержат не весь перечень из оказанных истцом услуг: ответчиком, как и истцом, представлена справка ООО «СПК-Сервис», в которой указана, что организацией не оказываются услуги по погрузке пиломатериалов в вагоны ввиду отсутствия крана; справка ООО «Металлоторг» не содержит сведений о стоимости пользования вагонами.

Кроме этого, из представленных ЧП ФИО7 документов усматривается, что истцом получены денежные средства в возмещение понесенных расходов на оплату услуг, связанных с подготовкой груза к перевозке, погрузки в вагоны, пользование вагонами. При этом положения Инкотермс-2010 о поставке товара на условиях FCA-станция отправления покупателем исполнены путем полной оплаты тарифа за перевозку груза железнодорожным транспортом.

В силу изложенного, следует признать, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Принимая во внимание позицию сторон по заявленным требованиям и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за недоказанностью.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, не имеется оснований для возложения судебных издержек истца на оплату услуг представителя на ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 10 843 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина