Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А19-26844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26844/2021
г. Иркутск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24.05.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОИСТОК" (далее - ООО "ТЕПЛОИСТОК", истец) (адрес: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ ИГИРМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДРУЖБЫ УЛИЦА, ДОМ 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" (далее – ООО "КТР", ответчик) (адрес: 664011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 108 541 руб. 53 коп., при участии в судебных заседаниях 04.05.2022 и 11.05.2022:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явились, извещены.

В судебных заявлениях в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы с 04.05.2022 до 12 час. 15 минут 11.05.2022; с 11 мая 2022 года до 18 мая 2022 года, 12 час. 45 мин.; с 18 мая 2022 года по 23 мая 2022 года 14 час. 15 мин. и с 23 мая 2022 года по 24 мая 2022 года, 15 час. 10 мин.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОИСТОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "КТР" о взыскании 1 113 584 руб. 29 коп., из них: 989 965 руб. 38 коп. – сумма основного долга по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 68 от 01.01.2017, 123 618 руб. 91 коп. – пени, пени на сумму основного долга с 02.03.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В судебных заседаниях 11.05.2022, 23.05.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял требования.

До начала судебного заседания 24.05.2022 истец представил заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика 253 367 руб. 38 коп. - сумма основного долга по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 68 от 01.01.2017 за сентябрь 2021 год, 21 266 руб. 55 коп. – пени с 15.02.2021 по 31.03.2022.

Уточнение требований судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции от 24.05.2022.

В судебных заявлениях в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы с 04.05.2022 до 12 час. 15 минут 11.05.2022; с 11 мая 2022 года до 18 мая 2022 года, 12 час. 45 мин.; с 18 мая 2022 года по 23 мая 2022 года 14 час. 15 мин. и с 23 мая 2022 года по 24 мая 2022 года, 15 час. 10 мин.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

К дате судебного заседания 18.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки и государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕПЛОИСТОК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "КТР" (абонент) заключен договор № 68 на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.01.2017 года, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2018, по условиям которого


ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту холодную воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 оплата производится абонентом самостоятельно в срок 10 рабочих дней со дня получения платежных документов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за воду, израсходованную Абонентом и принятые от него сточные воды производится по тарифам, утвержденными уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления.

В

обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора в период с февраля по сентябрь 2021 года поставил в адрес ответчика холодную воду и принял сточные воды на общую сумму 1 285 728 руб. 79 коп.

В адрес ответчика 15.11.2021 направлена претензия от 15.11.2021 об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном в суд 31.03.2022 отзыве просил отказать во взыскании задолженности за период с марта по август, в связи с проведенными между сторонами взаимозачетами, представил контррасчет пени на сумму 34 748 руб. 41 коп.

Истец, согласившись с возражениями ответчика, приняв во внимание соглашения о зачете встречных однородных требований № 80-06/21 от 18.06.2021, актов взаимозачета от 30.06.2021, от 30.09.2021 года, от 31.12.2021 года, договора уступки № 112/05/2021 от 17.05.2021, уменьшил суммы основного долга, просил взыскать с ответчика сумму долга 253 367 руб. 38 коп. и пени в сумме 21 266 руб. 55 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором водоснабжения и водоотведения.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и электрической энергии и ее оплате регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,


если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора № 68 от 24.10.2018, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии с условиями договора истец в период с февраля по сентябрь 2022 года в адрес ответчика осуществил отпуск холодной питьевой воды и принял сточные воды на общую сумму 1 285 728 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1015 от 30.09.2021 на сумму 322 741,98 руб., № 882 от 31.08.2021 на сумму 113 998,01 руб., № 732 от 31.07.2021 на сумму 127697,96 98 коп., № 599 от 30.06.2021 на сумму 74647,98 руб., № 366 от 31.05.2021 на сумму 145 359 руб. 72 коп., № 237 от 30.04.2021 на сумму 145 570,59 руб., № 191 от 31.03.2021 на сумму 151 369,52 руб., « 9 от 28.02.2021 на сумму 204 333,03 руб., подписанными ответчиком, без замечаний по объему и качеству.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о количестве и стоимости поставленных коммунальных ресурсов.


Фактическое потребление ответчиком холодной воды в объеме, заявленном истцом, а также факт потребления холодной воды и принятие сточных вод в спорный период, ответчиком не оспорены, подтверждены документально.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч.3¹ ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они им прямо не оспорены.

Таким образом, суд считает доказанным факт подачи холодной питьевой воды и пронятых сточных вод в период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года.

Статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом произведенных сторонами взаимозачетов, размер задолженности составил 253 367 руб. 38 коп. – за сентябрь 2021 года.

Оплата поставленной холодной питьевой воды и принятых сточных вод за указанный выше период ответчиком не произведена.

Как следует из заявления об уточнении требований от 24.05.2022 и подтверждается представленными в материалы дела доказательства, истцом при определении суммы задолженности, учтены соглашения о зачете встречных однородных требований № 8006/21 от 18.06.2021, акты взаимозачета от 30.06.2021 года, от 30.09.2021 года, от 31.12.2021 года, акта сверки взаимных расчетов за 2021 года (с суммой задолженности 989 965,37 руб.), договор уступки права требования № 112/05/2021 от 17.05.2021.

Доказательства оплаты долга в размере 253 367 руб. 38 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты суммы долга в заявленном размере, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу

истца задолженность за оказанные услуги по отпуску холодной воды и принятию сточных вод за сентябрь 2021 года (включительно) в размере 253 367 руб. 38 коп.


Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 21 266 руб. 55 коп. за период с 15.03.2021 по 31.03.2021.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки


рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав расчет пени, приложенный к заявлению об уточнении иска от 24.05.2022, судом установлено, что истцом в расчете применены 1/300 и 1/170 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка РФ – 4,25, 4,5, 5%, 6,75%, 8,5% и 9,5% действующей на дату принятия настоящего судебного акта.

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с указанной нормой, с учетом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом сроков возникновения обязательства, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик указал, что является социально-значимой организацией, возникновение задолженности обусловлено нехваткой денежных средств в связи с низкой платёжеспособностью предприятий и населения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса


Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик между тем не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, просто указания на чрезмерность неустойки недостаточно.

Поскольку факт нарушения обязательства - неуплата за поставленную электроэнергию, подтверждается материалами дела, снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, является недопустимым.

Кроме того суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 21 266 руб. 55 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., судебные расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в связи с увеличением суммы иска государственная пошлина в размере 6 493 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что исковое заявление в части взыскания пени в размере 24 200 руб. 55 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 9 785 руб., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1012 от 10.03.2020.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 7 785 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОИСТОК" 253 367 руб. 38 коп. - основной долг,

21 266 руб. 55 коп. – пени, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. Судья С.И. Кириченко


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.03.2022 23:28:00 Кому выдана Кириченко Светлана Ивановна