Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А60-20147/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20147/2023
22 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Делком-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Делком-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оричевская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: до и после перерыва ФИО2, лично (посредством веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью "Делком-Урал": до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2023 года (посредством веб-конференции).

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 17 апреля 2023 года поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Делком-Урал" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность в размере 241 950,00 руб., неустойку в размере 7 059,64 руб.

Определением от 20 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 мая 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Делком-Урал" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 мая 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 мая 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Делком-Урал" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04 июля 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили дополнения к исковому заявлению, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 июля 2023 года, 07 июля 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили ходатайства о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5 Ходатайства приняты к рассмотрению.

Определением от 20 июля 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

03 августа 2023 года от Администрации Стрижевского городского поселения поступил отзыв на исковое заявление. Поскольку Администрация Стрижевского городского поселения не является лицом, участвующим в деле, то представленный отзыв не может быть принят судом и приобщен к материалам дела, в связи с чем подлежат возврату лицу, его представившему. Поскольку отзыв поступил в электронном виде на материальном носителе отзыв не возвращается.

28 августа 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Делком-Урал" поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом рассмотрены ходатайства о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5 В удовлетворении ходатайств судом отказано.

Определением от 30 августа 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

29 августа 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Делком-Урал" поступило встречное исковое заявление. Истец просит взыскать денежные средства в размере 51 700 руб. Определением от 30 августа 2023 года исковое заявление принято к производству судом.

14 сентября 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 сентября 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 сентября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

10 октября 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили дополнения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Делком-Урал" поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Делком-Урал" поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Истец по встречному иску просит взыскать денежные средства в размере 83 050,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 422,17 руб., с продолжением начисления, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Делком-Урал" поступили дополнительные возражения на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 октября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оричевская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

09 ноября 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили возражения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2023 года от Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оричевская центральная районная больница" поступил отзыв. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Делком-Урал" поступил отзыв на возражения. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную позицию, настаивали на своих требованиях и возражениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Делком-Урал" (далее – Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, Исполнитель) заключен договор № 2\ОК\034 на оказание услуг по вывозу мусора от 19.08.2022 года (далее – Договор).

Как указывает Истец по первоначальному иску, им оказаны услуги на общую сумму 241 950,00 руб., из которых 157 300,00 руб., за оказание услуги по вывозу строительного мусора, 55 250,00 руб., за оказание услуги по предоставлению техники 29 400,00 руб., за оказание услуги по доставке предоставленной техники.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску 16.03.2023 года направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять на объекте Стрижевская врачебная амбулатория, расположенная по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Юбилейная, д.5 (далее - Объект) автотранспортные услуги по вывозу и утилизации мусора, а также услуги по вывозу и утилизации мусора, металлолома, твердых бытовых отходов и промышленных отходов.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику с привлечением своего автотранспорта и техники. В случае необходимости Исполнитель может привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц или использовать автотранспорт и технику, не принадлежащие ему на праве собственности, а находящихся в аренде или субаренде за свой счет.

Согласно п. 3.1.1. Договора Исполнитель обязан определять типы и количество автотранспорта, необходимого для оказания услуг, в зависимости от объема отходов.

Согласно п. 3.1.2 Договора Исполнитель обязан обеспечивать своевременную подачу под погрузку технически исправный транспорт, в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающие санитарным требованиям, согласно заявок Заказчика.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 11 000 рублей 00 копеек за один рейс объемом 20 тонн - (Самосвал 20 тонн), НДС не облагается.

Согласно п. 4.2. Договора при оказании услуг (1 рейс менее 20 тонн/ ТС меньшей вместимости) стоимость услуг высчитывается по факту из расчета 550 рублей 00 копеек за 1 тонну.

Согласно п. 4.3. Договора Оплата производится по факту оказания услуг, в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг, оформленного согласно п. 3.1.5 Договора, и счет-фактуры.

Между сторонами возник спор относительно объема оказанных услуг по договору № 2\ОК\034 на оказание услуг по вывозу мусора от 19.08.2022 года.

В подтверждение факта оказания услуг Истцом по первоначальному иску представлены путевые листы: б/н от 23.09.2022 года, б/н от 23.09.2022 года, №002156 от 23.09.2022 года, №002157 от 09.09.2022 года, №002158 от 13.09.2022 года, №002159 от 19.09.2022 года, №002160 от 23.09.2022 года, №002161 от 26.09.2022 года, №002162 от 28.09.2022 года, акты выполненных работ № 31022 от 03.10.2022, № 090922 от 03.10.2022, № 130922 от 03.10.2022, № 190922 от 03.10.2022, № 230922 от 03.10.2022, № 1230922 от 03.10.2022, № 260922 от 03.10.2022, № 280922 от 03.10.2022, счет на оплату №31022 от 03.10.2022 года, фотоматериалы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1.5. Договора исполнитель обязан своевременно (в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять акт сдачи - приемки оказанных услуг с приложением путевых листов, удостоверяющих факт оказания услуг по месту нахождения Заказчика с указанием количества тонн вывезенных отходов.

Представленные истцом по первоначальному иску путевые листы: б/н от 23.09.2022 года, б/н от 23.09.2022 года, все акты выполненных работ ответчиком по первоначальному иску не подписаны. Ответчик по первоначальному иску оспаривает факт оказания исполнителем услуг в указанном объеме. Также ответчик по первоначальному иску указывает, что указанные акты, путевые листы, счет на оплату исполнителем ему не передавались, не направлялись.

Сторонами в договоре согласован пункт 7.6, согласно которомустороны пришли к соглашению, что копии документов (в том числе факсимильные и сканированные, переданные посредством электронной почты - e-mail) имеют юридическую силу, а оригиналы документов должны быть предоставлены другой стороне в срок не позднее 10 календарных дней с момента направления копии. В пункте 8 Договора согласованы реквизиты сторон, в том числе адреса, адреса электронной почты.

Учитывая, что именно на исполнителя п. 3.1.5. Договора возложена обязанность предоставлять заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг с приложением путевых листов, то исполнителем должны быть представлены доказательства исполнения такой обязанности. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения исполнителем указанной обязанности надлежащим образом, что согласуется с позицией заказчика о неполучении таких документов.

Согласно путевым листам: б/н от 23.09.2022 года, б/н от 23.09.2022 года исполнителем были оказаны услуги:

- КАМАЗ 65222 гн Т395ТТ86 - совершено 11 рейсов по 13 тонн, исходя из расчета 550 рублей за тонну стоимость которых составляет в сумме 78 650 руб.

- КАМАЗ 65111 гн Х025ХР 43 - совершено 11 рейсов по 13 тонн, исходя из расчета 550 рублей за тонну стоимость которых составляет в сумме 78 650 руб.

Суд оценивает указанные путевые листы критически с учетом следующего. Путевые листы заказчиком не подписаны. В путевых листах нет отметки о том, что заказчик от подписи отказался, акты о том, что заказчик от подписи отказался, в том числе с участием незаинтересованных лиц, не представлены. Кроме того, учитывая ссылку исполнителя на отказ в подписании путевых листов, в материалы дела не представлены письма заказчику с требованием такие путевые листы подписать, доказательств направления таких путевых листов на подписание заказчику также не представлено. Истец по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что масса вывезенного мусора определялась фактически расчетным путем исходя из максимальной грузоподъемности транспортного средства, поскольку на объекте не было возможности произвести взвешивание погруженного груза. Вместе с тем, согласно п. 4.2. Договора стоимость услуг высчитывается по факту из расчета 550 рублей 00 копеек за 1 тонну, то есть не за расчетную величину, а за фактически вывезенный груз (мусор).

Суд признает обоснованными возражения ответчика по первоначальному иску о том, что учитывая ненадлежащее оформление путевых листов исполнитель не лишен возможности подтвердить объем оказанных услуг иным способом, в том числе документами о сдаче мусора на полигоны, что согласуется с условиями Договора, предусмотренными п. 2.6, 3.1.3, 3.1.4. Таких документов не представлено.

Истцом по первоначальному иску также представлены путевые листы: №002156 от 23.09.2022 года, №002157 от 09.09.2022 года, №002158 от 13.09.2022 года, №002159 от 19.09.2022 года, №002160 от 23.09.2022 года, №002161 от 26.09.2022 года, №002162 от 28.09.2022 года, согласно которым исполнителем оказаны следующие услуги:

- КАМАЗ 65111 гн Х025ХР 43, работа 32,5 часов по цене 1700 руб. за час, в сумме 55 250 руб.

-подача авто заказчику 420 км исходя из цены 70 руб. за км итого в сумме 29 400 руб.

Указанные путевые листы подписаны ФИО4, со ссылкой на то, что он является представителем заказчика. Ответчик по первоначальному иску оспаривает подписание указанных путевых листов уполномоченным представителем ввиду отсутствия у указанного лица таких полномочий, а также отсутствии печати заказчика на таких документах. Суд полагает, что подписание указанных путевых листов не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации в силу следующего.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена оплата оказанных услуг по факту совершенного рейса из расчета по объему (в тоннах). В путевых листах указаны же услуги, стоимость которых рассчитана исходя из времени (в часах), а также подача авто заказчику.

В соответствии с п. 3.1.2.Договора исполнитель обязан обеспечивать своевременную подачу под погрузку технически исправный транспорт, в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающие санитарным требованиям, согласно заявок Заказчика. Из указанного следует, что обязанность по подаче авто заказчику включена в объем и стоимость услуг, оказываемых по договору. Условий о ее компенсации заказчиком договор не содержит. Условий оплаты работы техники, кроме как при перевозке груза за рейс исходя из объема (количества тонн) Договор не содержит. Соответственно оплате такие услуги не подлежат.

Таким образом, даже установление факта подписания спорных путевых листов уполномоченным представителем заказчика не повлечет обязательств по оплате последнего, поскольку такие услуги охватываются условиями договора и уже включены в стоимость оплаты по Договору.

Доводы исполнителя о том, что фактически по указанным путевым листам оказывались услуги погрузчика и иные услуги противоречат материалам дела, в частности в указанных путевых листах указано на работу КАМАЗ 65111 гн Х025ХР 43, которым также осуществляюсь услуги по вывозу мусора. Подпись в путевом листе стоит о работе именно указанного транспортного средства. Дополнительно прикрепленные к путевым листам пояснения не могут быть учтены в качестве доказательств внесения изменений в соответствующие путевые листы.

Истец по первоначальному иску указывает, что такие услуги должны были быть включены в отдельный договор или внесены в существующий.

В соответствии с п. 7.1. Договора все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами. Доказательств внесения изменений в спорный договор в указанной части или доказательств заключения иного договора материалы дела не содержат.

Из содержания представленных истцом по первоначальному иску фотографий не представляется установить факт и объем оказанных услуг.

Возражая против расчета истца по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 24.11.2022 года, по договору подряда №0340200003322007762-0230919-01 от 19.07.2022 года заключенного между Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Оричевская центральная районная больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Делком-Урал".

В рамках указанного договора подряда ответчиком по первоначальному иску в качестве подрядчика по договору выполнены работы по вывозу мусора в объеме 229,03т.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 24.11.2022 года не оспорен, является действительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску объем оказанных услуг документально не подтвержден, а расчет объема оказанных услуг ответчика по первоначальному иску не опровергнут, суд признает доказанным оказание услуг исполнителем заказчику в объеме 229,03т, что в силу п. 4.2 соответствует сумме 125 966,50 руб. за весь период действия договора.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску, в качестве предоплаты по договору, платежными поручениями №538 от 13.09.2022 года на сумму 150 000,00 руб., с назначением платежа: «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ 2/ОК/034 ОТ 19.08.2022Г ЗА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ВЫВОЗУ МУСОРА (ПГТ.СТРИЖИ ЮБИЛЕЙНАЯ 5). НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ», №558 от 15.09.2022 на сумму 59 000,00 руб., с назначением платежа: «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ 2/ОК/034 ОТ 19.08.2022Г ЗА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ВЫВОЗУ МУСОРА (ПГТ.СТРИЖИ ЮБИЛЕЙНАЯ 5). НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ» исполнителю перечислены денежные средства в сумме 209 000 руб.

Довод истца по первоначальному иску о том, что платежными поручениями №538 от 13.09.2022 года, №558 от 15.09.2022 года, ответчиком по первоначальному иску произведена оплата за фактически принятые оказанные услуги судом отклоняется, поскольку доказательств направления счетов, а также актов оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1.5. Договора в адрес Ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, с учетом установленной пунктом 4.2 договора, стоимости оказанной услуги в 550,00 руб., за 1 тонну, стоимость оказанной услуги составила 550,00руб/т*229,03т.=125966,50 руб., где 550,00 руб/т-стоимость вывоза 1 тонны строительного мусора, 229,03т – объем вывезенного строительного мусора.

С учетом предоплаты Ответчиком по первоначальному иску на сумму 209 000,00 руб., требования о взыскании задолженности по Договору№ 2\ОК\034 на оказание услуг по вывозу мусора от 19.08.2022 года в сумме 157 300,00 руб., удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности в размере 55 250,00 руб., за почасовую работу техники, а также требования о взыскании платы за подачи авто заказчику в размере 29 400,00 руб.

Рассматривая указанное требование, с учетом представленных документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что доказательств оказания указанных спорных услуг в рамках заключенного между сторонами договора не предусматривалось. Иных договоров, на основании которых оказывались спорные услуги, сторонами не предоставлено.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 83 050,00 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом того, что условиями договора не предусмотрена предоплата в качестве основания для оказания услуг, суд приходит к выводу что денежные средства в размере 83 050,00 руб., являются ошибочно перечисленными в адрес Ответчика по встречному иску. Доказательств встречного представления на указанную сумму в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств (платежные поручения, расписки, выписку банка по лицевому счету, прочие документы).

Материалами дела подтверждается факт получения Ответчиком по встречному иску от Истца по встречному иску денежных средств на заявленную ко взысканию сумму 83 050,00 руб.,

Факт перечисления заявленной истцом по встречному иску ко взысканию денежной суммы ответчиком по встречному иску по существу не оспорен, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 050,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за период с 15.09.2022 года по 12.10.2023 года на сумму 7 422,17 руб., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по возврату полученных от истца по встречному иску денежных средств ответчиком по встречному иску надлежащим образом не исполнена, истцом по встречному иску правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2023 года по 12.10.2023 года на сумму 7422,17 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан несоответствующим требованиям законодательства.

Судом произведен перерасчет процентов, за период с 15.09.2023 года по 12.10.2023 года в размере 7403,97 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет требования.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов Истца по первоначальному иску, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, судом установлено, что акт выполненных работ от 30.06.2023 года к договору оказания юридических услуг от 01.03.2023 года подписан до заявления встречного искового заявления, и услуги оказанные Истцу по первоначальному иску в рамках указанного договора не содержат работ связанных с представлением возражений на встречное исковое заявление. С учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований судебные издержки в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делком-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 83 050,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 года по 12.10.2023 года в размере 7 403,97 руб.

Продолжить начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 83 050,00 руб. начиная с 13.10.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делком-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 550,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делком-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.А. Розин