Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А41-51282/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51282/2020
25 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.01.2023г., ФИО2, доверенность от 20.12.2022г.,

от третьих лиц:

ГБУ МО «МОСОБЛМЕДСЕРВИС» - не явился, извещен,

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области – ФИО3, доверенность от 01.02.2023г.,

Министерство здравоохранения Московской области – ФИО4., доверенность от 08.09.2022г.,

Министерство экономики и финансов Московской области – ФИО5, доверенность от 27.12.2022г.,

ФГБУ "ВНИИИМТ" РОСЗДРАВНАДЗОРА – не явился, извещен,

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения – не явился, извещен,

рассмотрев 22 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕРРА» в лице конкурсного управляющего ФИО6,

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 года,

по иску ООО «ТЕРРА»

к ГБУЗ МО МЦ «РЕЗЕРВ»

третьи лица: ГБУ МО «МОСОБЛМЕДСЕРВИС», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, Министерство здравоохранения Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, ФГБУ "ВНИИИМТ" РОСЗДРАВНАДЗОРА, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕРРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО МЦ «РЕЗЕРВ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате второй партии товара в размере 271 500 000 руб., пени за период в размере 1 140 300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ТЕРРА» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц - ГБУ МО «МОСОБЛМЕДСЕРВИС», ФГБУ "ВНИИИМТ" РОСЗДРАВНАДЗОРА не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представители третьих лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали позицию ответчика.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТЕРРА» в лице конкурсного управляющего ФИО6, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 03.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения № 5/9 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику изделия медицинского назначения (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта, в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном контрактом.

Расчет за поставку 2 (второй) партии товара осуществляется в размере 100% стоимости 2 (второй) партии товара, что составляет 346 500 000 руб., в том числе НДС 10% - 31 500 000 руб.

Из пункта 2.5 контракта следует, что оплата товара производится по результату фактической поставки каждой партии товара в соответствии с графиком оплаты (приложение № 3), на основании предъявленных поставщиком заказчику счета, счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12), акта о приемке товара, подписанных сторонами. Поставщик выставляет счет на оплату не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты поставки товара. Оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней со дня приемки партии товара и подписания сторонами товарной накладной, акта о приемке товара, с учетом положений пункта 2.9 контракта.

Истец указывает, что поставил товар на сумму 271 500 000 руб.

Срок оплаты поставленного в рамках второй партии товара истек 03.07.2020.

При этом, ответчик направил в адрес истца письмо от 25.06.2020 № 571, в котором указал, что принятие товара заказчиком приостановлено, в связи с арестом товара Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области.

16.07.2020 ответчик направил истцу мотивированный отказ в приемке товара, со ссылкой на выявленные многочисленные нарушения в документах, отсутствием документов качества на товар, арестом и изъятием имущества в рамках расследования по делу об административном правонарушении Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области и ОЭБиПК.

Посчитав неправомерным отказ от оплаты второй партии товара истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив несоответствие поставленного товара условиям контракта, исходили их отсутствия обязанности по его оплате.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установлены обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара несоответствующего условиям контракта, а также не позволяющего его использовать по назначению, что в силу положений пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа от оплаты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобы доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2022 года по делу № А41-51282/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова