Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-14815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2023 года

Дело №

А56-14815/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-14815/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная Строительная Компания», адрес: 188668, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 40, лит. А, пом. 1Н, каб. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 5 916 700 руб. задолженности и 1 230 152,60 руб. неустойки по состоянию на 09.02.2022 по договору от 15.04.2021 № 281-ТНБ-16-ЛСК, 119 280 руб. задолженности и 21 708,96 руб. неустойки за период с 12.08.2021 по 09.02.2022 по договору от 01.07.2021 № 281-ТУР-935-ЛСК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 5 706 780 руб. долга и 776 351,81 руб. неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что помимо указанных в представленных Обществом в материалы дела актах КС-2, КС-3 работ, иные работы не выполнялись, и сумма задолженности по двум договорам составляет 5 706 780 руб.

Компания в жалобе также ссылается на то, что причины, по которым Общество при подаче иска в суд не приняло во внимание платеж Компании на сумму 329 200 руб. (платежное поручение от 01.07.2021 №579, назначение платежа – «аванс на выполнение работ по договору № 281-ТНБ-16-ЛСК от 15.04.2021г., счет № 12 от 10.06.2021г. (частичная оплата)») истцом не указаны, сумма долга в размере 6 035 980 руб. превышает размер задолженности ровно на сумму 329 200 руб.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) были заключены договоры от 15.04.2021 № 281-ТНБ-16-ЛСК (далее – Договор № 1), от 01.07.2021 № 281-ТУР-935-ЛСК (далее – Договор № 2), по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы собственными силами по вырубке, трелевке и укладке древесины в штабеля на площадке складирования, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Стороны согласовали сроки выполнения работ с 15.04.2021 по 31.08.2021 по Договору № 1 и с 01.07.2021 по 31.07.2021 по Договору № 2, соответственно (пункт 2.1 Договоров).

Итоговая стоимость выполненных работ по Договорам определяется из фактически выполненного объема работ по стоимости из Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договоров (пункт 3.2 Договоров).

Заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 Договоров).

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного счета (пункты 5.1.5 Договоров).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что во исполнение условий Договоров выполнило работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 10.06.2021 № 1, от 10.07.2021 № 2, от 01.10.2021 № 3 по договору № 1 на общую сумму 11 081 700 руб., актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 12.07.2021 № 1 по договору № 2 на сумму 119 280 руб., подписанными обеими сторонами, а Компания данные работы приняла, однако в полном объеме не оплатила, задолженность Компании перед Обществом, по мнению последнего, составила 6 035 980 руб. по двум договорам.

Как указывает Общество, Компания оплатила лишь выполненные работы по Договору № 1 в размере 5 165 000 руб., в связи с чем, у Компании перед Обществом образовалась задолженность по Договору № 1 в размере 5 916 700 руб. и по Договору № 2 в размере 119 280 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к правильному выводу о доказанности факта выполнения Обществом работ для Компании, и наличии у последней задолженности по их оплате.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга за выполненные работы по договорам, в связи со следующим.

Истцом в обоснование своей правовой позиции вместе с исковым заявлением был представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2021 года, в котором в графе «договор от 15.04.2021 № 281-ТНБ-16-ЛСК» в столбце оплат указан платеж Компании на сумму 329 200 руб. (платежное поручение от 01.07.2021 № 579), который не был учтен Обществом при формировании задолженности Компании по данному договору.

Акт подписан сторонами, причем от имени истца - генеральным директором, скреплен печатями сторон.

Последней операцией в акте является оплата от 19.08.2021.

После указанной оплаты сторонами по договору от 15.04.2021 № 281-ТНБ-16-ЛСК был подписан акт от 01.10.2021 на сумму 4 148 550 руб. Иных первичных документов стороны не подписывали.

Неуказание ответчиком на факт оплаты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представляет истцу права на взыскание денежных средств в большем размере, чем представляет собой задолженность ответчика перед истцом, поскольку сам истец в акте сверки (т.д. 1, л. 89) указал на данный платеж Компании в сумме 329 200 руб., который впоследствии при расчете суммы долга по договорам не учел. Суд округа также отмечает, что истец в претензиях от ноября и декабря 2021 года сам указывал на наличие задолженности по Договору №1 в сумме 5 706 780 руб., при этом обратился в суд с иском о взыскании суммы, превышающей данную задолженность по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции данный пробел суда первой инстанции не устранил, несмотря на доводы в апелляционной жалобе о неучтенной оплате, указанной истцом в акте сверки расчетов.

Платежное поручение от 01.07.2021 № 579 приобщению к материалам дела в кассационной инстанции не подлежит, поскольку кассационный суд не уполномочен на сбор новых доказательств, однако и в отсутствие платежного документа представленных в материалы дела доказательств достаточно для вывода о том, что судами неправомерно был не учтен платеж в сумме 329 200 руб., который указан в акте сверки и который учитывался истцом в претензиях. Никаких правовых оснований не учитывать данную сумму, отраженную истцом в акте сверки, у судов не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Общества частично, взыскать с ответчика в пользу истца 5 706 780 руб. долга по договорам, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга надлежит отказать.

С учетом изложенного, требование Общества о взыскании с Компании начисленной в порядке пункта 5.1.5 Договоров неустойки также подлежит частичному удовлетворению, исходя из новой базы для начисления неустойки, неустойка по спорным договорам по состоянию на 09.02.2022 составляет 776 351,81 руб. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания неустойки в ином размере у судов не имелось; о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки Компания в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не заявляла.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды установили все фактические обстоятельства дела, при этом выводы судов о наличии у ответчика перед истцом долга в сумме 6 035 980 руб. не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, часть которых (акт сверки и претензии) оценены в нарушение норм процессуального права не были, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить, требование Общества о взыскании с Компании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договорам удовлетворить частично, взыскать с Компании в пользу Общества 5 706 780 руб. долга, 776 351,81 руб. неустойки по состоянию на 09.02.2022, в остальной части в удовлетворении требований отказать. Кассационная жалоба Компании подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-14815/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 40, лит. А, пом. 1Н, каб. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная строительная компания», адрес: 188668, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Лесколовское с.п., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 5 706 780 руб. долга, 776 351,81 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 40, лит. А, пом. 1Н, каб. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 52 876 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная строительная компания», адрес: 188668, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Лесколовское с.п., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 6563 руб. государственной пошлины.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная строительная компания», адрес: 188668, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Лесколовское с.п., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 40, лит. А, пом. 1Н, каб. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



М.Г. Власова


Н.Н. Малышева