Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-79520/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79520/18
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

о признании частично недействительным решения от 29.06.2018 № 5

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.01.2018, ФИО3, доверенность от 30.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 01.08.2018 № 02-09/01007, ФИО5, доверенность от 01.08.2018 № 02-12/01001,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску от 29.06.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1.275.254 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 127.526 руб. и пеней в сумме 256.434 руб.

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на законность частично оспариваемого решения в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО «ТЕХКОМПЛЕКС».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройресурс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.05.2018 № 4.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения, инспекцией принято решение от 29.06.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество, в том числе привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 127.526 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1.275.254 руб. и соответствующие пени в сумме 256.434 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 18.09.2018 № 07-12/100622@ решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 29.06.2018 № 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа оставлено без изменения.

ООО «Стройресурс» просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Егорьевску от 29.06.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1.275.254 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 127.526 руб. и пеней в сумме 256.434 руб., ссылаясь на представление документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Стройресурс» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из оспариваемого решения усматривается, что в проверяемом периоде обществом заявлены суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ».

Согласно договору от 05.11.2013 № 1/11-13, ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» являлось поставщиком продукции в ассортименте и в количестве, согласованных сторонами в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 05.11.2013 к данному договору, транспортные расходы включены в стоимость токарно-карусельного станка 1512 инвентарный № 010622, срок поставки до 01.07.2016.

Данный договор и спецификация со стороны ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» подписаны ФИО6.

В ходе допроса ФИО6 (согласно сведениям ЕГРЮЛ, является учредителем ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», руководитель с 22.06.2007 по 27.02.2015) пояснил, что знакомый по имени Воскобойников Вадим Викторович (согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ сотрудник организации ООО «ГК РССТАНКОМ», контрагента 2-го звена) зарегистрировал на ФИО6 организацию ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», за вознаграждение подписывал документы, касающиеся деятельности данной организации, выдавал доверенности, не вникая в суть, генеральным директором ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» являлся номинально, фактически к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет. Заявитель ФИО6 не знаком.

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» на проверку представлены счет-фактура от 30.06.2016 № 00000003, товарная накладная от 30.06.2016 № 3. Данные документы подписаны ФИО7.

Приобретенный станок отражен по дебету счета 10 «Материалы». Согласно инвентаризационной описи ТМЦ № 3, токарно-карусельный станок 1512 инв. № 010622 по состоянию на 15.03.2018 находится на балансе ООО «Стройресурс».

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес общества 14.03.2018 налоговым органом выставлено требование № 5826/3 о представлении документов (информации), в котором была запрошена техническая документация (в том числе паспорта, руководство по эксплуатации и иные документы) на станки и станочную продукцию, находящиеся в собственности налогоплательщика, в том числе на станок токарно-карусельный 1512 инв. № 010622.

ООО «Стройресурс» истребованных документов не представило, в связи с чем установить организацию-производителя, номер, год выпуска и прочее в рамках выездной налоговой проверки не представилось возможным.

Не представлена такая документация по требованию налогового органа и продавцом ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией при осмотре зданий, сооружений, принадлежащих обществу (протокол осмотра № 1 от 05.02.2018), по адресу: <...>, наличие станков и (или) оборудований для перепродажи или производства в помещениях, не установлено.

В ходе допроса ФИО8 (руководитель ООО «Стройресурс» с апреля 2017 года) сообщил, что по адресу организации ООО «Рязанский станкостроитель»: <...>, он не выезжал, фактически станки на ответственном хранении не видел.

В отношении ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» установлено, что общество не имеет материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, местонахождение ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Так инспекцией по месту учета ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» письмом от 28.03.2017 № 18/4317 сообщено, что документы, запрошенные требованием о предоставлении документов (информации) от 09.03.2017 № 18-09/4068 в рамках статьи 93.1 НК РФ, организацией представлены на бумажном носителе на 5 листах.

Письмом от 16.03.2017 ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» сообщило, что поставщиком реализуемого товара являлось ООО «Представительство Рязанского Станкозавода» ИНН <***>.

Также ИФНС России № 33 по г. Москве сообщила, что организация ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» состоит на налоговом учете с 22.06.2007, в ходе проведения осмотра территории (помещения) места нахождения ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» по адресу: <...>, организация не находится, деятельность не осуществляет.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, по указанному адресу зарегистрировано 377 юридических лица.

Согласно данным базы МИ ФНС по ЦОД, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» не предоставлялись.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройресурс» установлено, что в адрес ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» на счет в Московском филиале ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ОАО) в г. Москве в 2013-2014гг. были перечислены денежные средства с назначением платежа «за станочную продукцию по договору от 05.11.2013 № 1/11-13» в размере 8.360.000 руб.

По банковским выпискам ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» установлено, что организация оплачивала за станочную продукцию, за металлолом на счета организаций ООО «КРИСТЭФ» ИНН <***>, ООО «ПРОКОМ» ИНН <***>, ООО «ТПК РСЗ» ИНН <***>, ЗАО «Станколизинг» ИНН <***>, ЗАО «ВТФ-ИМПЭКС» ИНН <***> с назначением платежа «возврат за станочную продукцию» на счета ООО «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО РЯЗАНСКОГО СТАНКОЗАВОДА» ИНН <***>, по договору беспроцентного займа на счета ООО «ГК РССТАНКОМ» ИНН <***>, за услуги банка, аренда помещения и услуги связи на счета ООО «Промышленная группа Станком», за имущество по лотам, по договору купли-продажи ценных бумаг, задаток за участие в торгах.

Кроме того инспекцией по выпискам банков установлено перечисление денежных средств на расчетные счета организаций - контрагентов второго и последующих звеньев цепочки, имеющих признаки аффилированности, как с проверяемым налогоплательщиком, так и друг с другом, а именно:

В отношении ООО «Стройресурс» - ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» - ООО «КРИСТЭФ»: ООО «КРИСТЭФ» являлось учредителем ООО «Стройресурс» с 08.06.2004 по 22.06.2004 с долей участия 90%.

В отношении ООО «Стройресурс» - ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» - ООО «ГК РССТАНКОМ»: в ООО «ГК РССТАНКОМ» доход получала ФИО9, которая является учредителем организации ООО «Р-Недвижимость» ИНН <***> с долей участия 10%. В свою очередь ООО «Р-Недвижимость» с 18.07.2016 является учредителем проверяемого налогоплательщика с долей участия 100%.

В отношении ООО «Стройресурс» - ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» - ООО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО РЯЗАНСКОГО СТАНКОЗАВОДА» - ООО «ТПК РСЗ»: руководителем ООО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО РЯЗАНСКОГО СТАНКОЗАВОДА» в период с 19.11.2012 по 11.12.2013 являлась ФИО10

Учредителем ООО «ТПК РСЗ» в период с 15.12.2017 по 11.01.2018 являлось ООО «Проминвест» ИНН <***> с долей участия 3,85% .В свою очередь, учредителем (с долей 100%) и руководителем ООО «Проминвест» являлась ФИО10

В отношении ООО «Стройресурс» - ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» - ЗАО «ВТФ - ИМПЭКС»:

- ООО «СтанкоКомплект» - ООО «ТПК РСЗ» - ООО «РУТ» - РОО Межрегиональная общественная организация инвалидов станкостроителей «РАБОТА И ДОСТОИНСТВО»: учредителями организации ООО «РУТ» являлись: ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в период с 01.08.2011 по 04.09.2011 с долей участия 0,5%; в период с 05.09.2011 по настоящее время с долей участия 1%. ФИО11 за период с 15.11.2002 по 03.08.2011 с долей участия 100%; за период с 04.08.2011 по 04.09.2011 с долей участия 50%. Руководителем организации ООО «РУТ» в период с 15.11.2002 по 11.05.2003 являлся ФИО11

- ООО «ТПК РСЗ»: с 14.04.2011 по настоящее время руководителем является ФИО11, учредителем ООО «ТПК РСЗ» в периоды: с 14.04.2011 по 14.12.2017 являлся ФИО11 с долей участия 0,2%; с 15.12.2017 по 11.01.2018 являлся ФИО11 с долей участия 0,19%;

- РОО Межрегиональная общественная организация инвалидов станкостроителей «РАБОТА И ДОСТОИНСТВО»: председателем ликвидационной комиссии вышеуказанной организации в период с 15.04.2015 по 31.10.2017 являлся ФИО7 – руководитель ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» в период с 28.02.2015 по 16.03.2017.

Как указывает налоговый орган, все денежные средства, поступившие на расчетный счет РОО Межрегиональная общественная организация инвалидов станкостроителей «РАБОТА И ДОСТОИНСТВО», были обналичены путем перечисления денежных средств на карты физических лиц, проживающих в г. Рязань, в том числе с годами рождения 1974-1983.

При проведении анализа федерального информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД налоговым органом установлено, что в представленных сведениях по справкам о доходах физических лиц (форма 2 -НДФЛ) сумма удержанного налога на доходы отражена, однако сумма налога, перечисленная в бюджет, у каждого физического лица равна 0.

Учредителями ООО «КРИСТЭФ» и РОО Межрегиональная общественная организация инвалидов станкостроителей «РАБОТА И ДОСТОИНСТВО» являлся ФИО12

Таким образом, исходя из выписки банка по расчетному счету ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», движение денежных средств по счету этой организации носило транзитный характер, полученные от общества средства перечислены на счета организацией с последующим направлением в адрес взаимозависимых и аффилированных обществу организаций, а также на счета физических лиц.

Как следует из материалов проверки, между ООО «Стройресурс» и ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» был заключен договор ответственного хранения от 31.12.2013 № 1/12, согласно которому 30.06.2016 по акту приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение переданы товары по качеству и количеству, в том числе токарно-карусельный станок 1512 инв. № 010266.

Вышеуказанный акт приема-передачи подписан со стороны ООО «Стройресурс» - «Поклажедатель» ФИО13, а со стороны ЗАО «РСЗ» - «ответственный хранитель» Якобсоном А.А.

Из показаний генерального директора ООО «Стройресурс» ФИО13 следует, что новые станки от ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» принимались на территории Рязанского станкозавода, там же товар принимался на ответственное хранение, вместе с тем, информацией по конкретным вопросам деятельности с данной компанией свидетель не владеет.

Из показаний генерального директора ЗАО «РСЗ» ФИО14 следует, что информацией по конкретным вопросам деятельности с данной компанией свидетель не владеет.

В ходе допроса ФИО15 даны пояснения, что работал в период 2014-2016 г.г. в ЗАО «РСЗ», в ООО «Рязанский станкостроитель», в ООО «ТПК РСЗ» в должности заведующего складским хозяйством и транспортным отделом. В должностные обязанности входило: руководство складским хозяйством, прием, отпуск ТМЦ. В период работы в ЗАО «РСЗ» на склад, арендуемый у ООО «Литейщик», осуществлялся прием только комплектующих для изготовления станков. Из комплектующих собирается станок на производстве ЗАО «РСЗ» и отправляется покупателю. Уникальный заводской номер станка присваивается производителем (ЗАО «РСЗ», позднее ООО «Рязанский станкостроитель») при выпуске продукции (станка), который указывается в технической документации по станку. На ответственное хранение станки не принимались. Заявитель ФИО15 не знаком.

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО «Стройресурс», отсутствуют перечисления в адрес ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» с назначением платежа «за услуги ответственного хранения», при этом указанная организация, являясь ответственным хранителем, по требованию не представила документы, подтверждающие оказание услуг хранения и оформляющиеся в целях учета операций для налогообложения (счета-фактуры, акты оказанных услуг).

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики», кредиторская задолженность за услуги ответственного хранения перед ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» отсутствует.

Согласно Федеральным информационным ресурсам ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» находится в стадии ликвидации.

Также между ООО «Стройресурс» и ООО «Рязанский станкостроитель» (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 01.09.2016 № 2/12, согласно которому ответственный хранитель принял 01.09.2016 по акту приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение товары по качеству и количеству, в том числе токарно-карусельный станок 1512 инв. № 010266.

Указанный договор, а также акт приема-передачи был подписан со стороны ООО «Стройресурс» - ФИО13, а со стороны ООО «Рязанский станкостроитель» - ФИО16.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией был допрошен ФИО16 (протокол допроса № 34 от 15.03.2018), который в должности технического директора в 2014-2016 годах работал в ЗАО «РСЗ», а с 2016 года по настоящее время работает в ООО «Рязанский станкостроитель».

Практически на все вопросы свидетель отвечал: «я не помню», «я не знаю». Свидетель заявил, что в адрес ООО «Рязанский станкостроитель» поступал токарно-карусельный станок 1512 инв. № 010622, но от кого и когда он не вспомнил. Свидетель сообщил, что производственные помещения ООО «Рязанский станкостроитель» не использовались для хранения продукции третьих лиц. Заявитель ФИО16 не знаком.

По запросу налогового органа ООО «Рязанский станкостроитель» представило оборотно-сальдовую ведомость по забалансовому счету 102.00 за 2016 год, согласно которой на ответственном хранении находятся ТМЦ на общую сумму 44.047.161,70 руб. Однако перечень ТМЦ отсутствует. При этом указанная организация, являясь ответственным хранителем, по требованию налогового органа не представила документы, подтверждающие оказание услуг хранения и оформлявшихся в целях учета операций для налогообложения (счета-фактуры, акты оказанных услуг и др.).

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом при участии понятых ФИО16 и ФИО15 проведен осмотр помещений ООО «Рязанский станкостроитель» (<...>), арендуемых у ООО «Литейщик» (арендодатель) (протокол осмотра от 15.03.2018 № 5).

В ходе осмотра производственного корпуса установлены рабочие станки с признаками сильного износа и длительной эксплуатации, которые используются ООО «Рязанский станкостроитель» в производстве. Также в наличии имеется токарно-карусельный станок, на который нанесен инвентарный номер 010622. Станок имеет признаки эксплуатации по назначению - металлическую стружку, на план-шайбе закреплена деталь, станок прикреплен к полу. Станок имеет потертости, затертые выключатели, следы от покраски. Со слов технического директора ООО «Рязанский станкостроитель» ФИО16, данный станок модели 1512 произведен Краснодарским станкостроительном заводом им. Седина и используется в производстве в течение нескольких лет.

На запрос инспекции о представлении информации в отношении токарно-карусельного станка 1512 с инвентарным № 010622 Краснодарский завод тяжелого машиностроения им. Седина сообщил, что изображенный на представленных фотографиях станок токарно-карусельный 1512 производился на заводе в период с 1980 по 1986 годы.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что токарно-карусельный станок 1512 с инвентарным № 010622, приобретенный обществом у ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТ», согласно представленным документам, фактически не перемещался, находился на территории ЗАО «РСЗ» (затем – ООО «Рязанский станкостоитель»), а денежные средства, перечисленные указанному контрагенту переведены на счета аффилированных (взаимозависимых) организаций и физических лиц.

Таким образом, в настоящем деле, по мнению суда, налоговым органом представлены неопровержимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, заявитель в опровержение доводов налогового органа вправе был приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако такие доказательства ООО «Стройресурс» не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не смог пояснить, по каким критериям был выбран именно спорный контрагент, как происходило общение с представителями контрагента и т.д.

В настоящем деле, по мнению суда, налоговым органом представлены неопровержимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что сведения о контрагенте налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными.

Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов.

Кроме того, суд считает, что вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, арбитражный суд считает, что ИФНС России по г. Егорьевску Московской области доказано нарушение заявителем ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, в том числе о наличии у контрагента имущества, покупке станочной продукции, различных станков и т.д., направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в частично оспариваемом решении, не подтверждают факт поставки товара именно ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Ссылка заявителя на то, что совершенные хозяйственные операции были признаны реальными применительно к исчислению налога на прибыль, не может быть принята во внимание. Сам по себе факт поставки товара в отсутствие четкой идентификации ее реального поставщика не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость. При этом из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Указанная позиция суда отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года № 305-КГ18-19132.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Стройресурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ. ФИО17